Le style Mona Lisa: la valeur réelle d’un maître ancien
Visitez le Louvre chaque jour et vous serez témoin d’un phénomène culturel très particulier dans les galeries de peintures européennes. C’est ici, dans la salle 711, que des hordes de visiteurs se rassemblent, comme elles le font depuis des décennies, pour se tenir devant un panneau: le portrait de Léonard de Vinci de Lisa Gherardini, l’épouse d’un marchand de tissus florentin, autrement connu sous le nom de Mona Lisa. Beaucoup semblent déconcertés de se retrouver à réfléchir à une petite peinture sombre vieille de 500 ans derrière une barrière en bois alors quils sont bousculés par une foule de centaines. Ils restent quelques secondes, prennent leurs selfies, puis passent à autre chose.
Des chefs-dœuvre du Titien et du Tintoret sont exposés à proximité. Il y a même cinq autres peintures de Leonardo juste au coin de la rue, certaines meilleures que la Joconde. Mais la détermination des touristes à rendre hommage à cette œuvre avant tout n’a pas grand-chose à voir avec sa valeur artistique.
Alors pourquoi viennent-ils? Surtout parce quelle est colossalement célèbre. En 1911, le portrait fut volé par un nationaliste italien et emmené à Florence, son image reproduite à linfini dans les journaux jusquà ce quelle soit retrouvée deux ans plus tard. La séductrice souriante et énigmatique a ensuite été parodiée par Marcel Duchamp et par les surréalistes, retravaillée par Andy Warhol et embrassée par lindustrie publicitaire; chaque itération successive de son image augmentant sa notoriété et alimentant encore plus dappropriations – une boucle de rétroaction sans fin qui la transformée dune simple peinture en un mème culturel des décennies avant Internet. Plus récemment, elle est apparue dans la vidéo dApeshit de Beyoncé et Jay-Z, qui a été filmée au Louvre et qui commence et se termine avec le couple debout seul devant le portrait de Leonardo (au moment de la presse, la vidéo a été visionnée plus de 111 millions de fois sur Youtube).
La renommée de Mona Lisa lui a donné un pouvoir presque transcendantal. «Le tableau est une pièce de pèlerinage», déclare Gail Dexter Lord, cofondatrice du cabinet de conseil Lord Cultural Resources, qui compare les flux de touristes attirés par le portrait de Léonard avec les chrétiens médiévaux qui ont parcouru lEurope pour visiter les cathédrales abritant les os , parties du corps et vêtements des saints. Ils lont fait parce quils croyaient que voir ou toucher lobjet saint les rapprocherait de Dieu, purifierait leur âme, accélérerait leur voyage vers le ciel ou guérirait leur maladie.
Quils le réalisent ou non, les gens qui visitent la Joconde aujourdhui sont en quelque sorte en pèlerinage artistique moderne. Ils pense que le simple fait de voir la peinture « leur confère une sorte de réalisation culturelle », dit Lord. «Ils peuvent rentrer chez eux et dire:« Je l’ai vue. »Il y a sans aucun doute une qualité spirituelle dans la visite. » Pour Lord, le voyage pour voir la peinture, si ce nest la réalité de se tenir devant elle, peut répondre à un besoin humain fondamental dune expérience quasi-sacrée à un moment où la foi universelle a été dépassée par le consumérisme.
La comparaison des pèlerinages est parfaitement adaptée. Tout comme les reliques étaient conservées dans des contenants élaborés, parfois ornés de bijoux, la Joconde est le seul tableau de la collection du Louvre de quelque 6000 à être exposé dans son propre reliquaire protecteur – un climat spécialement construit – boîte contrôlée, sertie de béton et recouverte de verre pare-balles. Et tout comme les reliques ont enrichi les cathédrales médiévales, la Joconde génère des revenus au Louvre, selon les calculs étonnants du musée.
En avril, les chiffres dans un rapport préparé par le musée pour le ministère de la Culture ont été divulgués à la presse française.Lanalyse visait à réfuter vigoureusement les suggestions faites à plusieurs reprises par la ministre de la Culture Françoise Nyssen selon laquelle la Joconde devrait être n un «grand tour» des musées régionaux français pour lutter contre la «ségrégation culturelle». Le fait de retirer le portrait de Léonard des murs du musée pendant seulement trois mois, selon le rapport, coûterait à linstitution 35 millions deuros. Sur ce montant, 2 M € seraient destinés à assurer le tableau lors de ses voyages; jusquà 3 M € pour créer une nouvelle vitrine mobile climatisée pour lœuvre; et 5 M € pour lemballage et le transport. Le plus révélateur de tous, cependant, a été la divulgation que, sans la Joconde exposée pendant trois mois, le Louvre risquait de perdre 13 millions deuros de droits dentrée et 7,5 millions deuros supplémentaires de dépenses dans ses magasins et son restaurant, soit environ 228000 euros jour – parce que neuf visiteurs sur dix viennent apparemment au musée pour voir le portrait de Léonard, a informé le gouvernement du Louvre. On ne sait pas où la perte finale de 4,5 millions deuros serait encourue; la presse française qui a rapporté les chiffres divulgués na pas fait la lumière à ce sujet.
En supposant que ces chiffres ne soient pas exagérés (le musée a refusé den discuter), la Joconde est générant un revenu remarquable pour le Louvre pour un investissement minimal. Le tableau a été légèrement nettoyé en 1952, mais na pas été restauré depuis plus de deux siècles. Il nest pas assuré et ne coûte donc rien au musée en primes (pour la plupart, les grands musées financés par le gouvernement en Europe nassurent pas leurs collections, « principalement pour des raisons de coût », explique Adam Prideaux, directeur du courtier dassurance dart Hallett Independent, mais aussi parce que les collections nationales sont la propriété de lÉtat et que lÉtat en général « ne prend pas dassurance contre lui-même », explique Prideaux.) La Joconde na pas été prêtée depuis sa tournée au Japon en 1974, le Louvre na donc encouru aucun frais associé à un tel voyage. Au lieu de cela, elle est laissée en grande partie intacte dans sa boîte de protection à lexception dune inspection rituelle une fois par an en présence du directeur du musée, du personnel et des universitaires, et elle est maintenant considérée comme trop délicate pour être émue – sa fragilité est la vraie raison. le Louvre ne veut pas lui prêter.
Elle crée aussi des emplois. Beaucoup dentre eux. Chaque 10000 visiteurs du Louvre crée 8,2 emplois dans léconomie locale, dont 1,15 dans le musée et 7,05 dans des activités économiques connexes telles que lhôtellerie et la restauration, selon une enquête 2004 sur les musées en France par Xavier Greffe cité dans Cities, Museums and Soft Power par Gail Dexter Lord et Ngaire Blankenberg. Lan dernier, le Louvre a accueilli 8,1 millions de visiteurs, le plus au monde. Si 90% d’entre eux venaient voir la Joconde, comme le prétend le Louvre, alors, selon la formule de Greffe, la peinture est à elle seule responsable de la création de 5 978 emplois dans l’économie locale. Bien sûr, cela peut être une conclusion un peu bizarre, principalement parce que lon suppose que les neuf visiteurs sur 10 qui ont dit au Louvre quils étaient venus voir la Joconde ne sont pas venus uniquement pour la voir. Si elle était exposée dans un bâtiment séparé sans autre œuvre dart, est-ce que 7,3 millions de visiteurs en 2017 (neuf dixièmes du total) lauraient visitée et omis le reste des trésors du Louvre? Il ny a aucun moyen de le savoir.
Néanmoins, il est clair que la Joconde a un impact sur les finances du Louvre. Ce qui soulève la question: les autres peintures de maîtres anciens des collections de musées génèrent-elles des revenus importants pour leurs institutions respectives et leurs économies locales? Il est presque impossible de répondre à cette question: le Louvre est le seul grand musée interrogé pour cet article qui a demandé à ses parieurs de nommer les œuvres dart quils sont venus visiter. Le Rijksmuseum d’Amsterdam, par exemple, n’a mené aucune recherche sur le nombre de ses visiteurs venus spécialement pour voir son tableau le plus célèbre: le portrait de groupe magistral de Rembrandt d’une milice en mouvement, The Night Watch. Il reconnaît que la plupart des visiteurs veulent «voir les points forts de la collection, notamment The Night Watch» et que la vente de produits The Night Watch, y compris des cartes postales, des chaussettes, des tasses et des aimants, représente environ 15% des revenus de la boutique du musée. . Cela doit être l’une des raisons pour lesquelles le Rijksmuseum a pour politique de «ne jamais» envoyer le tableau en prêt.
Ce qui est clair, c’est qu’il n’ya pas de corrélation entre la somme qu’un musée est prêt à dépenser pour Old Master et le montant que le travail génère en revenus ou le nombre de visiteurs quil attire. La National Gallery de Londres et la Scottish National Gallery dÉdimbourg ont acheté ensemble Diana et Actaeon et Diana et Callisto de Titian, deux des meilleurs maîtres anciens de Grande-Bretagne, pour environ 100 millions de livres sterling au duc de Sutherland il y a environ dix ans. Comme le Rijksmuseum, ils nont pas non plus de recherches sur les tableaux que les visiteurs sont venus voir (les Titiens tournent entre les deux institutions). Ce quils savent, cest que les cartes postales des Titians de 100 millions de livres sterling ne figurent pas dans la liste des 10 meilleurs vendeurs de lune ou lautre des institutions, ce qui donne une indication de leur attrait populaire. À Londres, la carte postale la plus vendue est les tournesols de Van Gogh tandis quà Édimbourg, les cartes postales des Titiens sont dépassées par Callum, une reproduction dune peinture de 1895 dun chien de lartiste anglais John Emms.
Malgré le manque de recherche dans ce domaine, certains pensent que le pouvoir de traction des peintures uniques (appelons cela leffet Mona Lisa) peut être mis en banque pour assurer une augmentation du nombre de visiteurs dans les musées qui les abritent avec des avantages économiques connexes. Prenez cette analyse récente de Thierry Ehrmann, directeur général de la base de données dart Artprice. Dans son enquête sur le marché de lart en 2017, il déclare que: «Pour lindustrie muséale, les œuvres de Da Vinci, Modigliani ou Van Gogh garantissent une influence culturelle mondiale et un taux de croissance exponentiel des visiteurs.«Les nouveaux musées au Moyen-Orient et en Chine, en particulier, ont soif de telles pièces, dit-il. « La demande dœuvres de qualité muséale a été lun des facteurs déterminants de la croissance spectaculaire du marché de lart. »
Cet argument suppose que vous pouvez créer des « pièces de pèlerinage » comme la Joconde. Et cest une hypothèse hautement discutable. «Il y a tellement de forces qui doivent converger pour donner aux œuvres dart cet attrait magique; non seulement nous ne comprenons pas pleinement ces forces, mais nous navons que peu de pouvoir pour les influencer», déclare Gail Dexter Lord. Pas même Christies, plusieurs millions de dollars. campagne de marketing pour convaincre le monde que Salvator Mundi de Leonardo est un chef-dœuvre ou la couverture mondiale incessante de la vente de 450 millions de dollars du tableau en novembre 2017 a forcément transformé le tableau en une œuvre incontournable. Nous ne savons pas encore combien de visiteurs se déplaceront pour la voir dans sa nouvelle maison, le Louvre Abu Dhabi (au moment de la mise sous presse, le musée avait reporté indéfiniment ses plans annoncés précédemment pour exposer lœuvre en septembre).
Lattrait du Salvator Mundi « na rien à voir avec lart et tout à voir avec largent, » dit George Goldner, qui a pris sa retraite en tant que président du département des dessins et estampes du Metropolitan Museum of Art de New York en 2015, et avant cela a été conservateur de peintures et de dessins au Getty Museum de Los Angeles. « Si vous deviez dépenser 450 millions de dollars sur une voiture rare ou un diamant et lavez exposé, beaucoup de gens venaient le voir. Si le Salvator Mundi sétait vendu 20 millions de dollars, personne nirait. Toute peinture vendue 450 millions de dollars attirera les foules pendant un certain temps. Puis, tout dun coup, les gens ne sen soucieront plus », dit Goldner.
Même le pouvoir de traction du nom de Léonard de Vinci a ses limites. Considérez ses cinq peintures au Louvre qui ne sont pas la Joconde, y compris La Vierge aux rochers et La Vierge à lenfant avec sainte Anne, dont les visiteurs peuvent profiter dans une paix relative. Et considérez son Portrait de Ginevra de ’Benci, la fille d’un riche banquier florentin, qui est exposé à la National Gallery of Art de Washington, D.C. et est le seul tableau de l’artiste aux États-Unis. «Une semaine après la vente du Salvator Mundi, je me trouvais à la National Gallery et je me suis promené dans la pièce avec Ginevra de Benci, qui est un bien meilleur tableau en bien meilleur état que le Salvator Mundi», explique Goldner. « Il ny avait pas une seule autre personne là-bas. »
La Joconde est donc une anomalie, un portrait dont létrange puissance est presque unique et impossible à reproduire. Et, malgré ce que pense Ehrmann, la plupart des musées ne pensent pas au nombre de visiteurs que les peintures de maîtres anciens attireront avant de les acheter ou aux revenus générés par ces acquisitions. Ils ne devraient pas non plus. « Je nai jamais travaillé dans un musée où le revenu potentiel résultant dune acquisition a été discuté », explique Goldner. « Il y a de bonnes raisons à cela … Aucune acquisition nest susceptible de changer le nombre de visiteurs dans un musée. Bien sûr, si vous pouviez acheter la Joconde ou le David de Michel-Ange, vous auriez une augmentation immédiate et constante de la fréquentation. Mais il ny a quune vingtaine dœuvres dart comme ça dans le monde. Et, en tout cas, c’est le mauvais objectif: les musées ne devraient pas se comporter comme des corporations; ce sont des institutions à but non lucratif avec une mission claire. »
Fondamentalement, cette mission est de sauvegarder et daugmenter leurs collections, de mener des recherches et de diffuser des connaissances. Prenez le Metropolitan Museum de New York. En 2004, le réalisateur de lépoque Philippe de Montebello a dépensé 50 millions de dollars sur un tableau de Duccio. Le panneau en bois moulu à lor, qui date denviron 1290-1300, est minuscule. En fait, le tableau a coûté près de 1,45 million de dollars de plus par centimètre carré que le Salvator Mundi, ce qui en fait (et non le Leonardo à 450 millions de dollars), le tableau le plus cher jamais vendu, au moins par centimètre carré. Au moment de lacquisition, De Montebello la décrit comme « lachat le plus important de mes 28 années en tant que directeur ».
Aujourdhui, la peinture mérite à peine un second regard de la plupart des visiteurs. « Le Duccio est quasiment ignoré », déclare Paul Jeromack, marchand dart, contributeur à The Art Newspaper et visiteur fréquent du Met. « Les photos Trecento sont incroyablement sophistiquées et sont appréciées par très peu de gens. Et à leur honneur, le Met est lune des très rares institutions à les acheter. » Pour Keith Christiansen, John Pope-Hennessy Président de European Paintings au musée, « la mission du Met est dacquérir » des œuvres essentielles pour raconter lhistoire à travers toutes les époques et toutes les cultures, plutôt que dans une perspective de popularité ou de valeur monétaire.Dans le cas de Duccio, lun des fondateurs reconnus de la peinture européenne, la Vierge à lEnfant acquise par le Musée était la dernière œuvre connue de lartiste entre des mains privées. »
Cest donc la raison même pour laquelle les musées exist est en contradiction avec le désir dacquérir des «pièces de pèlerinage» qui attireront un grand nombre de visiteurs et leur argent. Même la Joconde, la filière quelle est, pourrait détourner lattention du but premier du Louvre. Le ministre français de la Culture Jean-Jacques Aillagon a averti plus tôt cette année que le Louvre est « victime de la Joconde » et quil était « absurde » pour les ministres de la Culture « dencourager ce type de consommation culturelle » en cherchant à envoyer le portrait de Léonard sur tour. Cest un avertissement qui ne détournera probablement pas les millions de touristes qui continueront à venir la voir, année après année, tant quelle exerce son pouvoir mystérieux.