Le monde veut que vous pensiez comme un réaliste

Lune des ironies de la pensée américaine contemporaine sur la politique étrangère est le statut étrange du réalisme. Dune part, la théorie réaliste reste un élément de base de lenseignement collégial sur les relations internationales (avec de nombreuses autres approches), et les représentants du gouvernement affirment souvent que leurs actions sont basées sur une sorte dapproche «réaliste». Mais Washington reste pour lessentiel une zone sans réalisme, avec peu de vrais réalistes en position dinfluence. De plus, la perspective réaliste est presque entièrement absente des hauteurs dominantes de la punditry américaine. Cette chronique et les écrits toujours perspicaces de personnes telles que Paul Pillar ou Jacob Heilbrunn, ne compense pas lexclusion du réalisme du New York Times, du Washington Post ou du Wall Street Journal.

Au lieu de sappuyer sur le réalisme, les républicains et les démocrates ont tendance à voir la politique étrangère à travers le prisme de lidéalisme libéral. Plutôt que de voir la politique mondiale comme une arène où la sécurité est rare et où les grandes puissances sont obligées de se disputer si elles le souhaitent ou non, les fous de la politique étrangère américaine sont prompts à diviser le monde i nà des alliés vertueux (généralement des démocraties) et des adversaires maléfiques (toujours une sorte de dictature) et à supposer que lorsque les choses vont mal, cest à cause dun chef étranger méchant (Saddam Hussein, Ali Khamenei, Vladimir Poutine, Mouammar al-Kadhafi, etc. ) est gourmand, agressif ou irrationnel. Lorsque des États amis sopposent à ce que font les États-Unis (vertueux), les dirigeants américains ont tendance à supposer que les critiques ne comprennent tout simplement pas leurs nobles objectifs ou sont jaloux du succès de lAmérique.

Je concède que le La présidence Trump présente un défi particulier pour les réalistes. Il n’est pas facile de concilier l’approche incohérente et maladroite de Donald Trump à l’égard des affaires étrangères avec l’idée que les États poursuivent les intérêts nationaux de manière plus ou moins rationnelle ou stratégique. Trump sest révélé être beaucoup de choses jusquà présent – volontaire, vaniteux, malhonnête, impulsif, narcissique, ignorant, etc. – mais «rationnel» et «stratégique» ne sont pas des mots qui viennent à lesprit quand on envisage sa politique étrangère. Le réalisme met également laccent sur les facteurs externes, tels que les équilibres de pouvoir et de géographie, et minimise le rôle des dirigeants individuels. Mais la présidence Trump est un rappel éloquent et inquiétant des dommages que les dirigeants individuels peuvent faire et surtout lorsquils sont convaincus quils sont «le seul qui compte».

Néanmoins, lincompétence singulière de Trump nest pas Raison suffisante pour mettre complètement de côté le réalisme. Dune part, le réalisme nous aide toujours à comprendre comment Trump peut sen tirer avec tous ces meshugas: les États-Unis sont toujours si puissants et sûrs quils peuvent faire beaucoup de choses stupides et ne subir que de modestes pertes Plus important encore, le réalisme reste un guide extrêmement utile pour beaucoup de choses qui se sont produites dans un passé récent ou qui se produisent aujourdhui. Et comme Trump le prouve chaque semaine, les dirigeants qui ignorent ces idées font inévitablement beaucoup derreurs stupides.

En bref, il est toujours très utile de penser comme un réaliste. Laissez-moi vous expliquer pourquoi.

Le réalisme a une longue histoire et de nombreuses variantes, mais son noyau repose sur un ensemble didées simples. Comme son nom lindique, le réalisme tente dexpla dans la politique mondiale comme ils sont vraiment, plutôt que de décrire comment ils devraient être. Pour les réalistes, le pouvoir est la pièce maîtresse de la vie politique: bien que dautres facteurs jouent parfois un rôle, la clé pour comprendre la politique consiste à se concentrer sur qui détient le pouvoir et ce quils en font. Le tristement célèbre avertissement adressé aux Méliens par les Athéniens le rend parfaitement compte: « Les forts font ce quils peuvent et les faibles souffrent ce quils doivent. » Quentin Tarantino naurait pas pu mieux dire.

Pour les réalistes, les États sont les acteurs clés du système international. Il ny a pas dautorité centrale qui puisse protéger les États les uns des autres, donc chaque État doit compter sur ses propres ressources et stratégies pour survivre. La sécurité est une préoccupation perpétuelle – même pour les États puissants – et les États ont tendance à sinquiéter beaucoup de savoir qui est le plus faible ou le plus fort et quelles tendances de pouvoir semblent être. La coopération est loin dêtre impossible dans un tel monde – en effet, la coopération avec les autres est parfois essentielle à la survie – mais elle est toujours quelque peu fragile. Les réalistes soutiennent que les États réagiront d’abord aux menaces en essayant de «se renvoyer la balle» (c’est-à-dire en obligeant quelquun d’autre à faire face au danger émergent), et si cela échoue, ils essaieront déquilibrer la menace, soit en cherchant des alliés, soit en renforçant leurs propres capacités.

Le réalisme nest pas la seule façon de penser les affaires internationales, bien sûr, et il existe un certain nombre de perspectives alternatives ves et théories qui peuvent nous aider à comprendre différents aspects du monde moderne. Mais si vous pensez comme un réaliste – au moins une partie du temps – de nombreux aspects déroutants de la politique mondiale deviennent plus faciles à comprendre.

Si vous pensez comme un réaliste, par exemple, vous comprendrez pourquoi la montée en puissance de la Chine est un événement critique et susceptible d’être une source de conflit avec les États-Unis (et d’autres). Dans un monde où les États doivent se protéger, les deux États les plus puissants se regarderont avec méfiance et se feront concurrence pour s’assurer qu’ils ne prennent pas de retard ou ne deviennent pas dangereusement vulnérables l’autre. Même lorsque la guerre est évitée, une concurrence de sécurité intense est susceptible d’en résulter.

Et au fait, penser comme un réaliste vous aide à comprendre pourquoi la Chine n’est plus attachée à la politique de «montée pacifique» de Deng Xiaoping. Cette approche avait du sens lorsque la Chine était plus faible, et elle a trompé de nombreux Occidentaux en leur faisant croire que la Chine pourrait être incitée à devenir une partie prenante responsable qui embrasserait docilement diverses institutions et arrangements créés par dautres lorsque la Chine était faible. Mais les réalistes comprennent quun plus puissant La Chine voudrait éventuellement modifier toutes les fonctionnalités qui ne sont pas dans lintérêt de la Chine, comme Pékin a commencé à le faire ces dernières années. Conclusion: Penser comme un réaliste est essentiel si vous voulez comprendre les relations sino-américaines.

Si vous pensez comme un réaliste, vous ne seriez pas surpris que les États-Unis aient utilisé à plusieurs reprises la force militaire dans des contrées lointaines au cours des 25 dernières années et surtout après le 11 septembre Pourquoi? Pour une raison simple: personne ne pouvait lempêcher. Les Américains étaient également convaincus que leur rôle mondial était indispensable et quils avaient le droit, la responsabilité et la sagesse dintervenir partout dans le monde. Mais la position dominante de lAmérique était la con qui rendait cette ambition démesurée réalisable, du moins pendant un certain temps. Comme Kenneth Waltz la averti en 1993: «On peut espérer que les préoccupations internes de lAmérique produiront non pas une politique isolationniste, ce qui est devenu impossible, mais une tolérance qui donnera enfin aux autres pays la possibilité de faire face à leurs propres problèmes et leurs propres erreurs. Mais je ne parierais pas dessus. Bien réaliste quil était, Waltz comprit que le «vice auquel les grandes puissances succombent facilement dans un monde multipolaire est linattention; dans un monde bipolaire, réaction excessive; dans un monde unipolaire, surextension. » Et c’est précisément ce qui s’est passé.

Si vous pensez comme un réaliste, la crise en Ukraine est plutôt différente de la version occidentale typique des événements. Les comptes occidentaux blâment généralement Poutine pour la plupart des problèmes, mais les réalistes comprennent que les grandes puissances sont toujours sensibles à leurs frontières et sont susceptibles de réagir de manière défensive si dautres grandes puissances commencent à empiéter sur ces régions. Avez-vous déjà entendu parler de la doctrine Monroe? Dans le cas de lUkraine, les États-Unis et leurs alliés européens avaient élargi lOTAN régulièrement vers lest (violant les promesses faites aux dirigeants soviétiques lors de la réunification de lAllemagne) et ignoraient les avertissements répétés de Moscou. En 2013, les États-Unis et lUnion européenne faisaient un effort concerté pour amener lUkraine à saligner plus étroitement sur lOccident et singérer ouvertement dans les processus politiques internes de lUkraine. Parce que ladministration Obama ne pensait pas comme des réalistes, cependant, elle a été aveugle lorsque Poutine sest emparé de la Crimée et a fait dérailler lUE / États-Unis. effort. La réponse de Poutine n’était ni légale, ni légitime, ni admirable, mais elle n’était pas non plus surprenante. Il nest pas non plus surprenant que ces événements aient alarmé les Européens et incité lOTAN à renforcer ses défenses en Europe de lEst, exactement comme un réaliste sy attendrait.

Penser comme un réaliste peut également vous aider à comprendre pourquoi lUE difficulté. Lensemble du projet de lUE a été conçu pour transcender le nationalisme et les intérêts subordonnés de lÉtat au sein dinstitutions supranationales plus larges. Ses architectes espéraient que les identités et les intérêts nationaux séparés qui avaient déchiré lEurope à plusieurs reprises disparaîtraient avec le temps et quune large identité paneuropéenne les supplanterait. Lunité européenne a été facilitée par la guerre froide parce que la menace soviétique a largement incité lEurope occidentale à coopérer, a donné aux satellites soviétiques dEurope de lEst un idéal auquel aspirer et a maintenu la «pacificatrice américaine» sur le continent. Mais une fois la guerre froide terminé, le nationalisme est revenu avec vengeance et surtout après la crise de leuro. Du coup, les populations ont voulu que leurs élus ne sauvent pas lEurope mais les sauvent. Malgré les efforts herculéens dun certain nombre de dirigeants européens et de fonctionnaires européens, ces tendances centrifuges semblent empire, comme lattestent la décision du Brexit, les récentes élections en Italie et la résurgence du nationalisme en Pologne et en Hongrie. Ceux qui espéraient que lintégration européenne se révélerait irréversible ont du mal à comprendre comment leur noble expérience a mal tourné, mais les réalistes ne le font pas.

Si vous pensez comme un réaliste, vous ne serez peut-être pas aussi indigné par le soutien que l’Iran et la Syrie ont apporté à l’insurrection anti-américaine en Irak après 2003. Cela ne vous plaira peut-être pas, mais vous ne trouverez pas leur conduite surprenante.Leur réponse était un comportement classique déquilibre des forces parce que les États-Unis venaient de renverser Saddam Hussein et que ladministration Bush avait clairement indiqué que la Syrie et lIran étaient les prochains sur sa liste. Il était stratégiquement judicieux que Damas et Téhéran fassent tout ce qu’ils pourraient pour maintenir les États-Unis enlisés en Irak afin que Washington ne puisse pas recharger le fusil de chasse et les poursuivre. Les Américains ont toutes les raisons dêtre contrariés par ce que ces États ont fait, mais si davantage de responsables américains pensaient comme des réalistes, ils sy seraient attendus dès le départ.

Et si vous pensez comme un réaliste, cest Il est évident pourquoi la Corée du Nord a déployé des efforts considérables pour acquérir une force de dissuasion nucléaire et pourquoi un pays comme lIran était également intéressé à devenir un État doté darmes nucléaires latentes. Ces États étaient profondément en désaccord avec le pays le plus puissant du monde, et d’éminents responsables américains narrêtaient pas de dire que la seule solution était de renverser ces régimes et de les remplacer par des dirigeants plus à leur goût. Peu importe que le changement de régime fonctionne rarement comme prévu; le point le plus important est que tout gouvernement confronté à une telle menace essaiera de se protéger. Les armes nucléaires ne sont pas bonnes pour le chantage ou la conquête, mais elles sont un moyen très efficace de dissuader des États plus puissants d’essayer de vous renverser par la force militaire. Et vous pensez que les Américains comprendraient cela, étant donné que le gouvernement américain pense quil a besoin de milliers darmes nucléaires pour être en sécurité, malgré sa position géographique favorable et sa supériorité conventionnelle écrasante. Si les dirigeants américains pensent ainsi, est-il étonnant que certaines puissances plus faibles et plus vulnérables concluent que le fait de disposer de quelques armes nucléaires pourrait les rendre plus sûres? Et est-il si surprenant qu’ils hésitent à y renoncer en échange d’assurances ou de promesses qui pourraient facilement être annulées ou retirées? Quelquun devrait vraiment expliquer cette logique à John Bolton.

Penser comme un réaliste vous aide également à comprendre pourquoi des États dotés de systèmes politiques radicalement différents agissent souvent de manière étonnamment similaire. Pour prendre un exemple évident, les États-Unis et lUnion soviétique nauraient pas pu être plus différents en termes de commandes nationales, mais leur comportement international était sensiblement le même. Chacun a dirigé de vastes réseaux dalliance, renversé des gouvernements quils naimaient pas, assassiné un certain nombre de dirigeants étrangers, construit des dizaines de milliers darmes nucléaires (déployées sur des missiles, des bombardiers et des sous-marins), est intervenu dans des terres lointaines, a tenté de convertir dautres sociétés à leur idéologie préférée, et ont fait ce quils pouvaient pour faire tomber lautre sans faire exploser le monde. Pourquoi se sont-ils comportés de la même manière? Parce que dans un monde anarchique, chacun navait guère dautre choix que de rivaliser avec lautre, de peur quil ne prenne du retard et ne devienne vulnérable aux prédations de lautre.

Dernier point mais non le moindre, si vous pensez comme un réaliste, vous sont susceptibles dêtre sceptiques quant aux projets ambitieux que les idéalistes narrêtent pas de rêver pour mettre fin aux conflits, à linjustice, aux inégalités et à dautres mauvaises choses. Sefforcer de construire un monde plus sûr et plus pacifique est admirable, mais le réalisme nous rappelle que les efforts ambitieux pour refaire la politique mondiale ont toujours des conséquences inattendues et produisent rarement les résultats promis. Cela rappelle également que même les alliés craignent un pouvoir incontrôlé et éprouveront des doutes chaque fois que les États-Unis tenteront de diriger le monde. Si vous pensez comme un réaliste, en bref, vous êtes plus susceptible dagir avec une certaine prudence, et vous serez moins susceptible de voir les opposants comme purement mauvais (ou de voir votre propre pays comme totalement vertueux) et moins enclin à vous embarquer sur des croisades morales ouvertes. Ironiquement, si plus de gens pensaient comme des réalistes, les perspectives de paix augmenteraient.