La Cour suprême, dans une opinion pionnière rédigée par le juge Oliver Wendell Holmes, a confirmé Schenck »et a statué que la loi sur lespionnage ne violait pas le premier amendement. La Cour a soutenu que Schenck avait pleinement lintention de saper le projet parce que ses prospectus étaient précisément conçus pour avoir cet effet. La Cour a ensuite soutenu que« la nature de chaque acte dépend des circonstances dans lesquelles cela est fait. « Alors quen temps de paix, de tels dépliants pourraient être interprétés comme un discours inoffensif, en temps de guerre, ils pourraient être interprétés comme des actes dinsubordination nationale. La Cour a fait une analogie avec un homme qui crie » Au feu!  » dans un théâtre bondé. Dans un parc ou une maison tranquille, un tel cri serait protégé par le premier amendement, mais « la protection la plus stricte de la liberté dexpression ne protégerait pas un homme en criant faussement le feu dans un théâtre et en provoquant la panique. »
En résumé, les droits à la liberté dexpression accordés par le premier amendement, tandis que ge nerous, ne sont pas illimités, et le contexte détermine les limites. « La question dans chaque cas est de savoir si les mots utilisés sont utilisés dans de telles circonstances et sont de nature à créer un danger clair et actuel quils provoqueront les maux de fond que le Congrès a le droit dempêcher. » Contre ce test, la Cour a confirmé la loi sur lespionnage et confirmé la condamnation de Schenck, estimant que son discours avait créé un danger clair et actuel dinsubordination en temps de guerre.
La décision, en plus denvoyer Charles Schenck en prison pendant six mois , a abouti à un «test de mise en balance» pragmatique permettant à la Cour suprême dévaluer les défis de la liberté dexpression contre les intérêts de lÉtat au cas par cas. (Le juge Holmes, le créateur du test « , cependant, tenterait daffiner la norme moins dun an plus tard, quand il sest renversé et dissident dans une affaire similaire de liberté dexpression, Abrams c. États-Unis.) Cependant, le » clair et le critère du danger actuel « ne durerait que 50 ans. En 1969, la Cour dans laffaire Brandenburg c. Ohio la remplacé par le critère » daction anarchique imminente « , qui protège un plus large éventail de discours. Ce critère stipule que le gouvernement ne peut que limiter les discours qui incitent à une action illégale plus tôt que la police ne peut arriver pour empêcher cette action. Depuis 2006, le critère de « laction anarchique imminente » est toujours utilisé.

	AUTEUR « S BIO
	Alex McBride est un étudiant de troisième année en droit à Tulane Faculté de droit en La Nouvelle Orléans. Il est rédacteur en chef de la revue TULANE LAW REVIEW et lauréat 2005 du prix Ray Forrester de droit constitutionnel. En 2007, Alex travaillera avec la juge Susan Braden à la Cour des réclamations fédérales des États-Unis à Washington.