Introduction à la philosophie
Un argument ontologique est un argument philosophique pour lexistence de Dieu qui utilise lontologie. De nombreux arguments entrent dans la catégorie de lontologique, et ils ont tendance à impliquer des arguments sur létat dêtre ou dexister. Plus précisément, les arguments ontologiques ont tendance à commencer par une théorie a priori sur lorganisation de lunivers. Si cette structure organisationnelle est vraie, largument fournira les raisons pour lesquelles Dieu doit exister.
Le premier argument ontologique dans la tradition chrétienne occidentale a été proposé par Anselm de Cantorbéry dans son travail de 1078 Proslogion. Anselme a défini Dieu comme «ce que rien de plus grand ne peut être conçu», et a soutenu que cet être doit exister dans lesprit, même dans lesprit de la personne qui nie lexistence de Dieu. Il a suggéré que, si le plus grand être possible existe dans lesprit, il doit aussi exister dans la réalité. Sil nexiste que dans lesprit, alors un être encore plus grand doit être possible – un être qui existe à la fois dans lesprit et dans la réalité. Par conséquent, cet être le plus grand possible doit exister dans la réalité. Le philosophe français du XVIIe siècle René Descartes a déployé un argument similaire: Descartes a publié plusieurs variantes de son argumentation, chacune centrée sur lidée que lexistence de Dieu est immédiatement déductible dune idée «claire et distincte» dun être suprêmement parfait. Au début du XVIIIe siècle, Gottfried Leibniz enrichit les idées de Descartes pour tenter de prouver quun être «suprêmement parfait» est un concept cohérent. Un argument ontologique plus récent est venu de Kurt Gödel, qui a proposé un argument formel pour lexistence de Dieu. Norman Malcolm a relancé largument ontologique en 1960 lorsquil a trouvé un deuxième argument ontologique plus fort dans le travail dAnselme; Alvin Plantinga a contesté cet argument et a proposé une alternative, basée sur la logique modale. Des tentatives ont également été faites pour valider la preuve dAnselme à laide dun prouveur de théorème automatisé. Les arguments ont été classés comme ontologiques, y compris ceux du philosophe islamique Mulla Sadra.
Depuis sa proposition, peu didées philosophiques ont suscité autant dintérêt et de discussion que largument ontologique. Presque tous les grands esprits occidentaux la philosophie a jugé cet argument digne de leur attention et de leurs critiques. Le consensus général est que largument est erroné. le consensus sur la nature exacte de l’erreur ou des erreurs de l’argument s’est longtemps révélé insaisissable pour la communauté philosophique. Le premier critique de l’argument ontologique fut le contemporain d’Anselme, Gaunilo de Marmoutiers. Il a utilisé lanalogie dune île parfaite, suggérant que largument ontologique pourrait être utilisé pour prouver lexistence de quoi que ce soit. Cétait la première de nombreuses parodies, qui tentaient toutes de montrer que largument avait des conséquences absurdes. Plus tard, Thomas d’Aquin a rejeté l’argument au motif que les humains ne peuvent pas connaître la nature de Dieu. En outre, David Hume a émis une objection empirique, critiquant son manque de raisonnement probant et rejetant lidée que tout peut nécessairement exister. La critique dEmmanuel Kant était basée sur ce quil considérait comme la fausse prémisse que lexistence est un prédicat. Il a soutenu que «exister» najoute rien (y compris la perfection) à lessence dun être, et ainsi un être «suprêmement parfait» peut être conçu pour ne pas exister. Enfin, des philosophes, dont CD Broad, ont rejeté la cohérence dun être au maximum grand, proposant que certains attributs de grandeur sont incompatibles avec dautres, rendant incohérent «lêtre au maximum».
La définition traditionnelle dun argument ontologique a été donnée par Immanuel Kant, il opposa largument ontologique (littéralement tout argument «concerné par lêtre») aux arguments cosmologiques et physio-théoriques. Selon le point de vue kantien, les arguments ontologiques sont ceux fondés sur un raisonnement a priori.
Graham Oppy, qui a exprimé ailleurs le point de vue quil « ne voit aucune raison urgente » de sécarter de la définition traditionnelle, a défini les arguments ontologiques comme ceux qui commencent par «rien dautre que des prémisses analytiques, a priori et nécessaires» et concluent que Dieu existe. Oppy a admis, cependant, que toutes les «caractéristiques traditionnelles» dun argument ontologique (analyticité, nécessité et priorité) ne se retrouvent pas dans tous les arguments ontologiques et, dans son ouvrage de 2007 Ontological Arguments and Belief in God, a suggéré quune meilleure définition dun argument ontologique nemploierait que des considérations «entièrement internes à la vision théiste du monde».
Opposez les arguments ontologiques sous-classés en définition, conceptuel (ou hyperintensionnel), modal, meinongien, expérientiel, méréologique, dordre supérieur, ou catégories hégéliennes, en fonction des qualités de leurs locaux.Il a défini ces qualités comme suit: les arguments définitionnels invoquent des définitions; les arguments conceptuels invoquent « la possession de certains types didées ou de concepts », les arguments modaux considèrent les possibilités, les arguments meinongiens affirment « une distinction entre différentes catégories dexistence »; Les arguments expérientiels utilisent lidée que Dieu nexiste que pour ceux qui en ont fait lexpérience; et les arguments hégéliens sont de Hegel. Il a ensuite catégorisé méréologique comme des arguments qui «sappuient sur… la théorie de la relation de la partie entière».
William Lane Craig a critiqué létude dOppy comme étant trop vague pour une classification utile. Craig a fait valoir quun argument peut être classé comme ontologique sil tente de déduire lexistence de Dieu, ainsi que dautres vérités nécessaires, de sa définition. Rowe a défini les arguments ontologiques comme ceux qui partent de la définition de Dieu et, en utilisant uniquement des principes a priori, se terminent par lexistence de Dieu.