Gibbons v. Ogden (1824) (Français)

Ce mois-ci, nous mettons en lumière l’une des premières affaires explorant la division entre l’État et le pouvoir fédéral: Gibbons c. Ogden (1824). Dans cette affaire relative à la clause de commerce, la Cour suprême a confirmé le pouvoir du Congrès de réglementer le commerce interétatique et a estimé quen vertu de la clause de suprématie, les lois des États « doivent céder » aux actes constitutionnels du Congrès.

Ressources

• Gibbons v. Ogden chez Oyez Médias de la Cour suprême des États-Unis
• Gibbons v. Ogden au Legal Information Institute
• Gibbons v. Ogden sur OurDocuments.gov

Activité

Dun côté de la rivière se trouvait New York: de lautre, New Jersey. Aaron Ogden se tenait du côté de New York et souriait. Ogden avait un permis de New York pour exploiter les voies navigables de lÉtat. Puisque New York exigeait que tous les exploitants hors de lÉtat obtiennent des permis coûteux (protégeant Ogden de la concurrence), Ogden pensait quil ferait de bonnes affaires. Mais Gibbons, lancien partenaire commercial dOgden, était également un opérateur de bateau à vapeur. Et Gibbons avait une licence du gouvernement fédéral pour exploiter un bateau à vapeur via i voies navigables nterstate. Ogden et Gibbons pensaient chacun que sa propre licence devrait lemporter sur celle de lautre homme. Laffaire a été portée devant la Cour suprême.

La Cour devait décider – qui avait le pouvoir de réglementer la navigation sur les voies navigables interétatiques: le Congrès ou les États individuels? La Cour a tranché en faveur de Gibbons, estimant que la Constitution donnait ce pouvoir au Congrès. Lopinion, rédigée par le juge en chef John Marshall, sest concentrée sur la signification de la clause sur le commerce à larticle I, section 8 de la Constitution, qui stipule que le Congrès a le pouvoir « de réglementer le commerce avec les nations étrangères et entre les différents États … » Le mot «parmi», a jugé la Cour, «peut très bien être limité au commerce qui concerne plus dÉtats quun.»

La Cour a reconnu que la Constitution naccordait pas expressément au Congrès le pouvoir de réglementer la navigation sur les voies navigables interétatiques. Mais Marshall a souligné que tous les États étaient reliés par des voies navigables et que le commerce serait impossible sans les naviguer. Par conséquent, le pouvoir de réglementer le transport de marchandises sur les voies navigables était « nécessaire et approprié » pour que le Congrès exerce son pouvoir énuméré de « réglementer le commerce… entre les différents États. »

Si les États individuels avaient leurs propres règles sur le commerce avec dautres États, le commerce serait pratiquement impossible. En fait, un objectif important de la repla céder les articles de la Confédération avait été de «se soustraire aux conséquences embarrassantes et destructrices, résultant de la législation de tant dEtats différents, et de la placer sous la protection dune loi uniforme». Les États ne pouvaient pas fixer leurs propres règles commerciales de manière à interférer avec la capacité du gouvernement national à exercer son pouvoir détablir des règles uniformes.

Enfin, la décision affirmait que les lois des États contredisaient les actes constitutionnels du Congrès  » doit céder »à la suprématie de la Constitution, comme indiqué à larticle VI:« La présente Constitution et les lois des États-Unis qui seront faites en application de celle-ci… seront la loi suprême du pays. »

Questions de compréhension et de réflexion critique

1. Quelle était la question constitutionnelle dans Gibbons c. Ogden (1824)?
2. Comment la Cour a-t-elle statué?
3. Énumérez les effets de cette décision sur votre vie. Par exemple, avez-vous déjà acheté des produits fabriqués dans dautres États? Si vous aviez une invention réussie et que vous vouliez la vendre dans tout le pays, seriez-vous confronté à différents ensembles dexigences commerciales dans chaque État?
4. La Cour a estimé que «le mot utilisé dans la Constitution… a toujours été compris pour comprendre la navigation dans son sens, et un pouvoir de réglementer la navigation est aussi expressément accordé que si ce terme avait été ajouté au mot « commerce »? Êtes-vous daccord avec la Cour sur le sens de ce mot particulier? Pourquoi ou pourquoi pas? Quels sont les avantages dinterpréter la Constitution de cette manière? Quels sont les dangers?
5. La clause de suprématie (article VI) de la Constitution stipule: «Cette Constitution et les lois des États-Unis qui seront adoptées en application de celle-ci… seront la loi suprême de la et les juges de chaque État y seront liés, nonobstant toute disposition contraire de la Constitution ou des lois d’un État. » Cette clause signifie-t-elle qu’une loi d’État qui contredit tout acte du Congrès est nulle? Comment le savez-vous?
6. Le juge en chef Marshall a écrit: «En tant qu’hommes dont les intentions n’exigent aucune dissimulation, emploient généralement les mots qui exprimer avec justesse les idées qu’ils ont l’intention de transmettre, les patriotes éclairés qui ont rédigé notre Constitution et les gens qui l’ont adoptée doivent être compris comme ayant employé des mots dans leur sens naturel et comme ayant voulu ce qu’ils ont dit. » Comment décririez-vous cela dans vos propres mots?Cette idée reflète-t-elle la manière dont la Constitution est enseignée aujourdhui? Pourquoi ou pourquoi pas?