GANDHI … DIEU ASSASSINATION

Par Chunibhai Vaidya

Le tueur de Gandhiji et ses apologistes ont cherché à justifier lassassinat sur les arguments suivants:

• Gandhiji a soutenu lidée dun État séparé pour les musulmans. Dans un sens, il était responsable de la création du Pakistan.
• En dépit de lagression pakistanaise au Cachemire, Gandhiji a jeûné pour contraindre le gouvernement indien à libérer un montant de roupies. 55 crores dus au Pakistan.
• La belligérance des musulmans était le résultat de la politique dapaisement de Gandhiji.

Examiné à la lumière de lhistoire enregistrée, ceux-ci prouvent à être des distorsions intelligentes pour tromper les crédules. Gandhiji était à lépoque très actif dans le tumulte de la politique. La proposition de partition du pays et la réaction violente à son encontre ont généré des tensions qui ont finalement abouti à des meurtres sectaires à une échelle sans précédent dans lhistoire de lhumanité . Pour les musulmans de souche, Gandhiji était un dirigeant hindou qui sopposait à la création du Pakistan pour des motifs sectaires. Les hindous de souche le considéraient comme un obstacle à leur plan de vengeance des atrocités commises contre les hindous. Godse était un enfant de cette pensée extrémiste.

Lassassinat de Gandhiji était le point culminant de décennies de lavage de cerveau systématique. Gandhiji était devenu une épine dans la chair des hindous purs et durs et avec le temps ce ressentiment sest transformé en phobie. À partir de lannée 1934 sur une période de 14 ans, à six reprises, des tentatives ont été faites pour tuer Gandhiji. Le dernier par Godse le 30-1-48 a été un succès. Les cinq autres ont été fabriqués en 1934, pendant les mois de juillet et septembre 1944, septembre 1946 et le 20 janvier 1948. Godse a été impliqué dans deux tentatives précédentes. Lorsque les tentatives infructueuses de 1934, 1944 et 1946 ont été faites, la proposition concernant la partition et la question concernant la libération de Rs. 55 crore au Pakistan nexistaient pas du tout. La conspiration pour supprimer Gandhiji a été conçue beaucoup plus tôt. Les motifs avancés pour ce crime odieux sont une rationalisation intelligente pour tromper les crédules. La mise en scène de la pièce intitulée « Mee Nathuram Godse Boltoy » est une preuve claire du fait que létat desprit qui a conduit à lassassinat de Gandhiji na pas disparu de notre psychisme national.

Une société civile est mariée à la méthode démocratique consistant à résoudre les différends par un débat franc et ouvert et à faire évoluer un consensus de travail. Gandhiji était toujours ouvert à la persuasion. Gandhiji avait invité Godse à des discussions, mais ce dernier navait pas saisi loccasion qui lui était offerte. manque de foi dans la manière démocratique de résoudre les différends de la part de Godse et de ses semblables. Un tel état desprit fasciste cherche à éliminer la dissidence en liquidant les opposants.

La réaction hindoue était tout autant responsable de la création du Pakistan comme les sentiments des musulmans de souche. Le noyau dur des hindous considérait les musulmans comme des « Mlechchh » malavisés – impurs et en est venu à croire que la coexistence avec eux nétait pas possible. La méfiance mutuelle et les récriminations ont conduit lextre des brouillards parmi les deux groupes à considérer les hindous et les musulmans comme des nationalités différentes et cela a renforcé la demande de partition de la Ligue musulmane comme la seule solution possible au problème communautaire. Les intérêts particuliers des deux côtés ont attisé le sentiment séparatiste et ont cherché à justifier leur campagne de haine par une distorsion intelligente et sélective de lhistoire. Cest en effet un sujet de grave préoccupation pour la nation que cette mentalité nait pas disparu encore aujourdhui.

Le poète Mohamed Iqbal qui a écrit la célèbre chanson « Sare Jahanse Acchchha Hindostan Hamara » a été le premier à formuler le concept de un État distinct pour les musulmans dès 1930. Inutile de dire que ce sentiment, en un sens, a été renforcé par les extrémistes hindous. En 1937, lors de la séance publique du Mahasabha hindou tenu à Ahmedabad, Veer Savarkar dans son discours présidentiel affirmait: «On ne peut pas supposer aujourdhui que lInde est une nation unitaire et homogène, mais au contraire, il y a deux nations dans le et les musulmans.  » (Écrits vidéo Swatantrya Veer Savarkar, Vol. 6 page 296, Maharashtra Prantiya Hindu Mahasabha, Pune). En 1945, il avait déclaré: «Je nai aucune dispute avec la théorie des deux nations de M. Jinnah. Nous, les hindous, sommes une nation par nous-mêmes, et cest un fait historique que les hindous et les musulmans sont deux nations. « (Voir Indian Educational Register 1943 vol. 2 page 10). Cétait ce sentiment didentités distinctes et inconciliables de les adeptes de ces religions qui ont conduit à la formation du Pakistan.

En contraste total avec cette mentalité, Gandhiji est resté tout au long de sa vie un défenseur sans compromis de lunité de Dieu, du respect de toutes les religions, de légalité de tous les hommes et la non-violence dans la pensée, la parole et laction.Ses prières quotidiennes comprenaient des versets, des chants dévotionnels et des lectures de différentes écritures. Toutes les personnes, quelle que soit leur allégeance aux différentes religions, ont assisté à ces réunions. Jusquà son dernier jour, Gandhiji était davis que la nationalité des concitoyens nétait en aucune manière affectée par le fait quil souscrivait à une croyance religieuse autre que la vôtre. Au cours de sa vie, à plus dune occasion, il sest battu pour lunité et légalité entre les hindous eux-mêmes ainsi que lamitié entre les hindous et les musulmans, risquant même sa vie. Lidée de partition était pour lui un anathème. Il avait lhabitude de dire quil mourrait plus tôt que de souscrire à une doctrine aussi pernicieuse. Sa vie a été un livre ouvert et aucune justification nest nécessaire à ce sujet.

Sous la direction de Gandhiji, lamitié communautaire occupait la place dhonneur dans les programmes constructifs du Congrès. Dirigeants musulmans et intellectuels de stature nationale comme Abdul Gaffer Khan, Maulana Azad, le Dr Ansari Hakim Ajmal Khan, Badruddin Tayabji, même M. Jinnah lui-même étaient dans le giron du Congrès. Il est naturel que le Congrès se soit opposé à la proposition de division du pays, mais lincitation de la part des éléments du lumpen parmi les hindous et les musulmans à un raz-de-marée de carnage et danarchie a ravagé la nation. Face à leffondrement de lordre public dans le Sind, le Pendjab, le Baloutchistan, la province de la frontière du Nord-Ouest et le Bengale, le Congrès a perdu M. Jinnah a adopté une attitude inflexible. Lord Mountbatten, motivé par le délai qui lui a été imparti par le cabinet britannique, a usé de tous ses pouvoirs de persuasion et de charme pour orienter tous les dirigeants vers une solution rapide. Sd encore acceptable pour tous; mais lattitude catégorique de M. Jinnah rendait tout sauf la partition inacceptable.

La partition semblait être la seule solution. Lors des élections nationales de 1946, la ligue musulmane a obtenu 90% des sièges. Face à un tel scénario, le Congrès a du mal à garder le moral. Gandhiji a fait savoir à Lord Mountbatten le 5 avril 1947 quil serait daccord même si les Britanniques faisaient de M. Jinnah le Premier ministre et laissaient le pays tel quil était. Mais dun autre côté, Lord Mountbatten a réussi à faire accepter au Congrès la partition. Gandhiji était dans le noir à ce sujet; il a été choqué quand il a appris cela. Le seul remède dont il disposait était de jeûner jusquà la mort pour dissuader ses disciples dacquiescer à un plan daction ruineux. Après un examen approfondi, il est arrivé à la conclusion que dans la situation qui prévaut, une telle mesure de sa part aggraverait la situation, démoraliserait le Congrès et tout le pays. Les facteurs qui ont pesé avec lui étaient (a) les demandes imprévues dun scénario national en évolution rapide, (b) la non-existence dun groupe alternatif ou de dirigeants aux références nationalistes prouvées.

La question la plus déroutante et pourtant pertinente a été la propagation la plus bruyante de lidée du Pakistan par M. Jinnah. Avec les efforts intentionnels ou non de Mountbatten, il a réussi à le découper. Alors, au lieu de faire des deux ses cibles, pourquoi Godse en a-t-il choisi un pour assassiner qui sest opposé avec véhémence lidée de partition jusquà ce que la résolution du Congrès acceptant la partition du pays soit votée le 3 juin 1947 et le Pakistan devint un destin accompli? Ou est-ce que, comme le disait Savarkar, il navait aucune dispute avec M. Jinnah et ses deux … théorie de la nation mais, peut-on supposer que lui et ses apologistes se sont vraiment disputés avec Gandhi et Gandhi seuls?

Compte tenu de cela, Gandhiji a acquiescé à la situation. Il est nécessaire de souligner un aspect de Gandhiji  » personnalité qui en a fait une source de méfiance et daversion constantes aux yeux des hindous purs et durs. Bien quil fût un hindou fervent, il avait les relations les plus amicales et chaleureuses avec beaucoup de personnes qui nappartenaient pas à la famille hindoue. À la suite de cette exposition, il avait développé un sens religieux éclectique basé sur lunicité de Dieu et légalité de tous les sens religieux basée sur lunicité de Dieu et légalité de toutes les religions. Les divisions de caste et lintouchabilité qui prévalent au sein de lorganisation sociale hindoue lont profondément affligé. Il a préconisé et encouragé activement les mariages inter-castes. Enfin, il ne bénit que les mariages dont lun des partenaires appartenait aux castes intouchables. Les intérêts particuliers parmi les hindous de haute caste considéraient ce réformiste et dautres programmes religieux avec un ressentiment amer. Au fil du temps, il sest développé en phobie et ainsi il est devenu un anathème pour eux.

La question concernant la sortie de Rs. 55 crore au Pakistan pour la deuxième tranche des arriérés à lui verser au titre du partage des actifs et des passifs doit être compris dans le contexte des événements survenus au lendemain du partage. Sur les 75 crores à payer, le premier versement de Rs. 20 crore ont déjà été libérés.Linvasion du Cachemire par des libérateurs autoproclamés avec le soutien secret de larmée pakistanaise a eu lieu avant le paiement du deuxième versement. Le gouvernement indien a décidé de le retenir. Lord Mountbatten était davis que cela constituait une violation des conditions convenues dun commun accord et il la porté à la connaissance de Gandhiji. Au sens éthique de Gandhiji, la politique de tit for tat était répugnante et il était facilement daccord avec le point de vue du vice-roi. Cependant, relier sa position en la matière avec son jeûne quil a entrepris, comme vous le verrez dans les lignes suivantes, est un mélange et une distorsion intentionnels des faits de lhistoire contemporaine. Le jeûne a été entrepris en vue de restaurer lamitié communautaire à Delhi. Gandhiji est arrivé de Calcutta en septembre 1947 pour se rendre au Pendjab pour y rétablir la paix. Après avoir été informé par Sardar Patel de la situation explosive à Delhi elle-même, il a changé ses plans et a décidé de poursuivre son séjour à Delhi pour rétablir la paix avec la ferme détermination de «faire ou mourir».

Lafflux dhindous au Pakistan, qui ont été déracinés et qui ont subi des meurtres de proches, des enlèvements et viols de femmes et le pillage de leurs biens ont créé une situation explosive. Les hindous locaux qui ont été indignés par le traitement infligé à leurs frères hindous et la colère des musulmans locaux contre les informations faisant état d’outrages similaires contre leurs coreligionnaires en Inde ont fait de Delhi un véritable chaudron de sorcières. Cela a provoqué une profonde angoisse chez Gandhi. Ce qui a ajouté de la gravité à cette situation, cest la prise de conscience que cela sest produit en Inde même après un incident unique dans lhistoire de lhumanité: éliminer les entraves dun régime colonial par des moyens non violents. Cest dans ce contexte quil entreprit un jeûne jusquà la mort pour restaurer lamitié et la santé mentale de la communauté à Delhi. Et, comme pour donner aux critiques du Mahatma Gandhi une chance de se confondre et de manœuvrer, la décision du gouvernement indien de libérer Rs . 55 crore au Pakistan est venu pendant cette période de son jeûne.

Les faits suivants dissolvent cette thèse tant vantée que Gandhiji avait jeûné pour faire céder la pression morale sur le gouvernement de lInde:

1. Dr. Sushila Nair, dès quelle entendit Gandhiji proclamer sa décision, se précipita vers son frère Pyarelal et linforma dans un souffle que Gandhiji avait décidé dentreprendre rapidement jusquà ce que la folie de Delhi cesse. Même dans ces moments par inadvertance, la mention de 55 crore de roupies na pas été faite, ce qui prouve clairement que ce nétait pas lintention de Gandhiji.
2. La propre annonce de b.Gandhiji sur sa résolution le 12 janvier dans la soirée La réunion de prière ne contenait aucune référence à cela. Si cela avait été une condition, il laurait certainement mentionnée comme telle.
3. De même, il ny en a pas fait référence dans son discours du 13 janvier.
4. La réponse de Gandhiji, le 15 janvier, à une question précise concernant le but de son jeûne nen faisait pas mention.
5. Le communiqué de presse du gouvernement indien nen faisait aucune mention.
6. La liste des assurances données par le comité dirigé par le Dr Rajendra Prasad pour persuader Gandhiji d’abandonner son jeûne ne l’incluait pas.

Nous espérons que ces faits devraient mettre au repos la concoction de 55 crores.

En ce qui concerne la dernière allégation concernant lapaisement des musulmans, il faut admettre quune certaine quantité de fourmi lagonisme entre hindous et musulmans existait dans la nation. La puissance coloniale la habilement exploitée pendant son règne et le résultat inévitable a été la division du pays. Bien avant que Gandhiji napparaisse sur la scène nationale, des dirigeants sagaces comme B. G. Tilak avaient commencé à tenter dobtenir la participation des musulmans à la lutte nationaliste. Dans le cadre de ce qui fut connu sous le nom de pacte de Lucknow, Lokmanya Tilak, Annie Besant et M. Jinnah ont élaboré une formule selon laquelle les musulmans obtiendraient une représentation supérieure à ce qui serait justifié sur la base du pourcentage de la population musulmane. La déclaration franche et audacieuse de Tilak défendant le Pacte est une réfutation éloquente de laccusation selon laquelle Gandhiji a commencé la politique dapaisement des musulmans.

Lauteur de la pièce « Mee Nathuram Godse Boltoy », a décrit Shri Pradip Dalvi lordre du gouvernement du Maharashtra interdisant la mise en scène de la pièce comme une attaque contre la liberté dexpression. Cest une parodie de vérité et une perversion du droit fondamental garanti par la constitution. La constitution prévoit également linterdiction de labus de cette liberté en vertu de son article 19 (2). Limplication de ce que professent Shri Dalvi et ses semblables doit être soigneusement analysée. Sous prétexte de défendre la liberté dexpression, ce quils cherchent à faire est de défendre le droit dassassiner ceux qui ne sont pas daccord avec eux; ils cherchent à répandre la haine et la violence; ils veulent propager la doctrine pernicieuse selon laquelle, dans certaines circonstances, le meurtre de ladversaire devient un acte de sacrifice religieux.Il est révoltant de constater que le meurtre odieux de celui qui était une incarnation vivante de la non-violence, de la paix et de l’amour et qui était aussi sans défense qu’un nouveau-né nu devrait être mis à l’échafaudage d’une doctrine néo-fasciste.

Godse nest plus mais létat desprit qui a donné naissance à une philosophie aussi déformée est malheureusement toujours avec nous. On peut rejeter ce quil a fait comme un acte de fanatique fou. Lassassinat en lui-même nest pas aussi méchant que les tentatives de rationalisation, de justification en le faisant passer pour un acte religieux. Permettre la mise en scène de telles pièces revient à permettre une mauvaise éducation de nos enfants. La seule réponse sensée à une propagande aussi insidieuse est son rejet sans équivoque.

Nehru annonçant la mort de Gandhi (Audio ) | Lire aussi: Lassassinat du Mahatma Gandhi, 1948