Comment la « victoire à la Pyrrhus » est devenue une métaphore incontournable
Après deux ans de négociations, de réunions, délections anticipées dramatiques et de votes de défiance, la Grande-Bretagne na pas réussi à obtenir tous ses membres Le Parlement se rallie au meilleur accord sur le Brexit que lUE offrirait. Dans la foulée, Bloomberg a déclaré que lUE se précipitait vers une «victoire à la Pyrrhus du Brexit».
Mais quest-ce quune «victoire à la Pyrrhus» et le terme est-il vraiment pertinent pour le Brexit? Il est généralement utilisé pour décrire une victoire qui a coûté trop cher pour en valoir la peine, que cette victoire soit politique, militaire, professionnelle, personnelle ou autre.
La notion populaire est que le terme est apparu de la victoire de Pyrrhus sur les Romains à la bataille dHéraclée en 279 avant notre ère Pyrrhus était un général, plus tard roi de lÉpire (un ancien état en Grèce). Selon beaucoup, il a perdu tellement de ses amis, généraux et troupes dans les batailles quil a déclaré: « Encore une de ces victoires et Pyrrhus est annulée. »
Certains chercheurs, cependant, contestent cette affirmation. Le critique Stewart Irvin Oost écrit dans la revue Classic Philology que lhistoire a été inventée pour sauver la réputation romaine. Cela a du sens – il serait apaisant pour la fierté nationale de penser que même en cas de défaite, les Romains ont décimé leurs ennemis. Une grande partie de lhistoire de Pyrrhus vient décrivains romains. Oost cite une biographie de Pyrrhus qui émet lhypothèse dune conclusion entièrement différente de la bataille. Cependant, le biographe décide finalement que le mythe est trop profondément ancré dans la conscience sociale pour tenter de faire des tentatives significatives de rectification.
Une fois par semaine
Cependant, lingénieur militaire explique que peu importe ce qui sest passé lors de la bataille historique, Le roi Pyrrhus était un brillant exemple historique de durement gagné, durement combattu, mais victoires finalement dénuées de sens. Le journal décrit Pyrrhus comme «un tacticien habile et un chef brillant – sur le champ de bataille». Il continue:
Mais il a gouverné de manière despotique et les villes conquises se sont soulevées contre lui chaque fois quil y avait un espoir de résistance réussie. Ses victoires sur les champs de bataille étaient simplement des succès militaires; il na rien établi de permanence; il na rien fait pour améliorer la condition de son propre peuple ou du peuple des terres quil occupait; il nétait quun despote gouvernant selon ses propres caprices et fantaisies.
La puissance de Pyrrhus était donc en fin de compte secondaire à son inefficacité. Alors que ses stratégies sur le champ de bataille lui accordaient des victoires, leurs effets durables, et son héritage, restent peu impressionnants. une mise en garde contre des victoires de courte durée à un coût élevé – un thème que nous voyons souvent en politique.
Le terme a perduré dans la culture, et cest peut-être un terme que les personnes impliquées dans la procédure du Brexit devraient prendre en compte. la bataille est terminée, après tout, il reste encore un continent à gouverner.