Affaires marquantes du quatrième amendement

Le quatrième amendement est le droit des personnes à être en sécurité dans leurs personnes, leurs maisons… contre les fouilles abusives, et est un droit important. Les Américains veulent se sentir en sécurité chez eux et ne veulent pas que la police soit constamment impliquée dans leur vie quotidienne. Dun autre côté, les Américains veulent être à labri du crime et du terrorisme. Il existe un équilibre difficile et controversé entre ces deux perspectives, et il y en a eu depuis la fondation de cette nation. Examinons trois affaires importantes traitant des questions du quatrième amendement.

Mapp V. Ohio

Dans l’affaire de 1961, Mapp c. Ohio, la Cour suprême a décidé que toute preuve obtenue en la violation du quatrième amendement serait considérée comme irrecevable devant le tribunal. Dollree Mapp était soupçonné davoir caché un suspect dattentat à la bombe. La police a frappé à sa porte, mais elle na pas répondu. Finalement, la police a pénétré de force. Une fois quils ont enfoncé la porte, Dollree a demandé à voir leur mandat. Elle a placé le mandat dans son soutien-gorge. Le mandat a été détruit lorsque la police a tenté de le récupérer. La police a trouvé de la pornographie dans la maison (un crime à cette époque archaïque) et a accusé Mapp de possession de matériel obscène. Le procureur navait pas le mandat de présenter comme preuve. LOhio a condamné Mapp, la Cour suprême a annulé la condamnation et a jugé que toute preuve recueillie en violation du quatrième amendement était irrecevable.

Katz V. US

Laffaire de la Cour suprême de 1967 Katz c. Les États-Unis sont un autre quatrième cas damendement majeur. Charles Katz a envoyé des paris illégaux via une cabine téléphonique publique. Le FBI a enregistré ses appels et les enregistrements ont été utilisés comme preuve contre lui lors du procès. La Cour suprême a décidé que cette preuve était irrecevable car Katz estimait quil avait une «attente raisonnable en matière de vie privée» lors des appels téléphoniques. La Cour suprême a décidé que toute conversation faite avec une attente raisonnable de respect de la vie privée est protégée en vertu du quatrième amendement et que les écoutes téléphoniques constitue une perquisition.

Terry V. Ohio

Terry c. Ohio est une décision de la Cour suprême de 1968 confirmant le maintien de lordre policier «stop-and-frisk». John Terry et deux autres hommes se promenaient avec suspicion devant un immeuble. Un policier s’est approché d’eux et a trouvé un pistolet dans la poche de Terry. Il a ordonné aux trois hommes dentrer dans le bâtiment et les a tapotés. Il a trouvé une arme sur lun des autres hommes. Terry et son ami armé ont été accusés de porter des armes dissimulées. La Cour suprême a jugé que la fouille de Terry était raisonnable et justifiée par la nécessité de protéger «la police et les autres personnes à proximité». Depuis cette affaire, il y a eu de nombreux autres cas traitant de la question de savoir quand il est acceptable pour un agent de fouiller un suspect.

Le quatrième amendement est une protection importante. Si vous pensez que vos droits au quatrième amendement ont été violé, vous avez besoin dune représentation juridique efficace. De nombreuses affaires reposent sur le fait que les droits du quatrième amendement sont traités correctement. La police a le devoir de respecter les normes établies par la constitution, mais parfois elle ne suit pas toujours les règles. Le cabinet davocats De Bruin a expérience de laide aux personnes dans des situations difficiles. Laissez-nous vous aider avec votre cas, contactez lavocat de la défense de Greenville Aaron De Bruin au sujet de votre cas aujourdhui.