À loccasion de lanniversaire de My Lai: les Américains se soucient-ils vraiment si nous nous battons honorablement?

Le 16 mars marque le 52e anniversaire du massacre de My Lai au Sud-Vietnam où le lieutenant d’armée William Calley et son unité ont intentionnellement violé le principe de l’humanité de la guerre.

Calley et ses hommes ont méconnu limmunité civile des villageois de My Lai en assassinant quelque 500 civils vietnamiens, dont plus de 350 femmes, enfants et bébés. Ils ont perpétré ces actes malgré labsence de résistance et ne trouvant que quelques armes dans la ville. Calley a été la seule personne reconnue coupable de crimes de guerre en rapport avec My Lai et condamnée à la prison à vie. Cependant, peu de temps après la condamnation de Calley, le président Richard Nixon, avec le ferme soutien du peuple américain, est intervenu dans le processus judiciaire pour le sortir de prison. Nixon la placé en résidence surveillée jusquà sa libération conditionnelle en 1974.

Depuis la fin de la guerre du Vietnam, le ministère de la Défense a pris des mesures importantes pour développer et institutionnaliser un programme de droit de la guerre qui imprègne tous les aspects de la formation militaire et les opérations à létranger, inculquant les principes fondamentaux de nécessité militaire, de proportionnalité, de distinction civile et dhumanité.

Cependant, bon nombre des mêmes questions morales auxquelles notre pays a été confronté lors du procès Calley ont refait surface lannée dernière après Le président Donald Trump a gracié le lieutenant de larmée Michael Behenna, qui a purgé cinq ans de prison pour le meurtre dun prisonnier irakien en 2008; Le major de larmée Mathew Golsteyn, accusé davoir tué un Afghan non armé lié aux talibans en 2010; et le lieutenant de larmée Clint Lorance qui a purgé six ans dune peine de 19 ans pour deux chefs daccusation de meurtre au deuxième degré et dentrave à la justice après avoir ordonné à ses soldats douvrir le feu sur trois hommes non armés en Afghanistan, tuant deux dentre eux.

Le président a également envisagé de gracier le chef Edward Gallagher, un Navy SEAL accusé davoir tiré sur des civils non armés et davoir poignardé à mort un prisonnier ennemi. Gallagher avait été acquitté de meurtre et dautres chefs daccusation graves en juillet 2019, mais reconnu coupable de linfraction moindre davoir posé avec le cadavre dun combattant de lEtat islamique en Irak. Gallagher a purgé sa peine de quatre mois derrière les barreaux et grâce à une clémence présidentielle controversée, il a pu prendre sa retraite avec son rang le plus élevé, tous les honneurs et avantages sociaux.

En réponse aux propos du président actions, de nombreuses voix éminentes ont fait part de leurs préoccupations concernant la pratique consistant à gracier les criminels de guerre condamnés qui ont commis des «infractions graves» aux Conventions de Genève.

Lune de ces réponses a été donnée par un ancien président de létat-major interarmées », le général à la retraite Martin Dempsey. Dempsey a tweeté:« En labsence de preuve dinnocence ou dinjustice, le pardon total des militaires américains accusés de crimes de guerre signale à nos troupes et à nos alliés que nous ne prenons pas au sérieux le droit des conflits armés. Mauvais message. Mauvais précédent. Abdication de la responsabilité morale. »

Lancien commandant de la Marine, le général à la retraite Charles Krulak, a déclaré à propos des pardons:« Cest un débat moral. Il sagit de qui nous sommes. »

×

Cependant, les généraux Dempsey et Krulak nont pas observé que cette » abdication de la responsabilité morale « reflétait en fait lambivalence de longue date de nombreux Américains vers les lois des conflits armés et une juste représentation de «qui nous sommes». En fait, les opinions de la plupart des Américains sur l’adhésion et le maintien de ces principes de jus in bello ne sont pas alignées sur l’establishment de la politique étrangère, tant pendant la guerre du Vietnam qu’aujourd’hui. Les Américains ont toujours soutenu que ces règles de guerre sont souples et même omissibles contre des ennemis obscurs et barbares comme le Vietcong, al-Qaida et Daech.

En avril 1971, après un jury des six officiers militaires ont trouvé Calley coupable du meurtre prémédité dau moins 22 civils, 79% des Américains étaient en désaccord avec le verdict du jury et les lettres ouvertes à la Maison Blanche étaient de 100 contre 1 en faveur des auteurs. Calley a même été adulé dans une chanson pop jingo appelée « The Battle Hymn of Lt. Calley », qui comprenait la phrase « Il ny a pas dautre moyen de faire la guerre. » La chanson a été largement accueillie, sest vendue à plus dun million dexemplaires et sest classée 37e dans les charts Billboard.

À lépoque, les partisans de Calley nont pas réfuté les preuves ou les faits de laffaire, mais ont justifié ses actes en disant: « Même si Calley avait commis les actes pour lesquels il avait été accusé, ils ont pris place dans le brouillard de la guerre, et il avait passé des mois à regarder ses amis mutilés ou tués. Avec 75% du pays le soutenant, le président Richard Nixon a pris la décision populiste de retirer Calley de prison. Nixon a même dit à Henry Kissinger que «la plupart des gens sen foutent», que Calley ait tué ces civils ou non. Dans ce cas, les actions du président reflétaient clairement la volonté et la moralité du peuple américain.

En réponse aux actions de Nixon, le jeune JAG de larmée poursuivant laffaire Calley, le capitaine Aubrey Daniels, a écrit une lettre inconfortable à le président sur la réputation morale douteuse de la nation. Daniels a déploré: « Comme il est choquant si tant de personnes à travers le pays nont pas compris le problème moral qui était impliqué dans le procès du lieutenant Calley – quil est illégal pour un soldat américain dexécuter sommairement des hommes, des femmes, non armés et sans résistance. des enfants et des bébés. »

Plus de cinq décennies se sont écoulées depuis My Lai. Alors, comment les Américains voient-ils la manière dont nos troupes combattent dans les guerres actuelles? La réponse est étonnamment cohérente. En 2016, la Croix-Rouge a rapporté que les Américains « sont nettement plus à laise avec les crimes de guerre que les populations dautres pays occidentaux comme le Royaume-Uni, la France, la Suisse et même la Russie. » Et selon un sondage Reuters / Ipsos mené la même année, près des deux tiers des Américains pensent que la torture peut être justifiée pour extraire des informations de terroristes présumés, un niveau de soutien populaire à la mesure du Nigéria, qui a lutté contre une insurrection de dix ans qui a déplacé 2 millions de personnes et tué des milliers.

En fait, à égalité avec le sentiment américain lors du procès Calley, actuellement, plus des trois quarts des Américains pensent que les militaires américains ne devraient pas ne pas être poursuivi pour crimes de guerre à l’étranger simplement parce que «la guerre est une situation stressante et des allocations doivent être faites». Et selon une récente étude du Carnegie Council, plus dun tiers des Américains croient que les soldats qui ont exécuté des femmes et des enfants non armés «ont agi de manière éthique» si la raison générale de mener la guerre est juste. Mais le plus révélateur est la grande proportion de tous les anciens combattants, environ 40%, qui soutiennent également les pardons des militaires qui ont déjà été condamnés ou qui sont coupables de crimes de guerre.

Et le Fox & Lémission du matin des amis a pris des mesures actives dans le lobby des crimes de guerre pour se connecter avec cette base des Amériques. Le co-animateur, Pete Hegseth, a déclaré à propos des pardons: « Aux gens de lAmérique centrale … ils vont adorer ça. Ce sont les gentils. »

Nos élus ont continué à résonner Ces points de vue comme lancien membre du Congrès et officier de la Marine Duncan Hunter Jr. lont fait sur laffaire Gallagher. Hunter a déclaré tout en exerçant ses fonctions: «Je men fiche franchement si jai été tué, je men fiche. Même si tout ce que les procureurs disent est vrai dans cette affaire, alors, vous savez, Gallagher devrait toujours avoir une pause, je pense. « 

Louis Gohmert, un autre ancien combattant militaire servant au Congrès, a déclaré dans un effort de lobbying pour une subvention de la Maison Blanche de la clémence pour un criminel de guerre condamné de son district: « arrêtez découter les profondeurs du département de la Défense et écoutez les Américains qui ont une idée de ce qui est juste et ce qui est arrivé à First Sergent Hatley.  » En 2009, Hatley a été reconnu coupable par un jury militaire du meurtre pré-médiatisé de quatre prisonniers irakiens.

Nous devrions également rejeter la théorie selon laquelle le manque de connaissance et de compréhension des Américains les interdictions de guerre sont la raison de leur soutien à ces pardons et à la tolérance des crimes de guerre. En fait, selon une étude du MIT, 8 Américains sur 10 sont conscients des obligations des États-Unis de respecter les Conventions de Genève, y compris la disposition qui fait de cibler intentionnellement des civils un crime de guerre et une infraction grave en vertu du droit international; cependant, près de la moitié de ce groupe soutiendrait le bombardement intentionnel et le meurtre de jusquà 100 000 civils dans une ville étrangère, si le compromis utilitaire signifiait sauver la vie des troupes américaines dans une guerre terrestre coûteuse. Pendant la Seconde Guerre mondiale, nous avons été témoins de la violence horrible infligée aux villes opposées par les puissances alliées et de lAxe à travers ce type de guerre sans restriction.

Et pour être clair, les lois de la guerre ne permettent pas un tel coût- option de prestation qui permet de cibler intentionnellement des civils ou de tuer des prisonniers hors de combat. Ils nautorisent pas non plus le ciblage de sites culturels civils comme cela a été brièvement envisagé par la Maison Blanche lors de la confrontation militaire iranienne en janvier.

Le général.Martin Dempsey avait raison lorsquil a dit que nous «abdiquions notre responsabilité morale» par ces grâces; cependant, la plupart des Américains, y compris de nombreux vétérans, se sont décidés, depuis un certain temps déjà, sur lapplication sélective des lois de la guerre. Et les politiciens qui représentent ces points de vue ne sont pas les plus aberrants que beaucoup dans lestablishment de la politique étrangère aimeraient croire, ils reflètent plutôt une norme sociétale de longue date.

Je peux attester que pendant mon armée les déploiements en Irak, le respect des lois de la guerre et des règles dengagement étaient un impératif pour mes soldats et tous ceux pour qui je travaillais, tout en acceptant souvent un grand risque personnel de nous blesser. Cétait la norme, sans compromis et ce que larmée américaine exigeait Il est déprimant de ladmettre, mais peut-être que nous étions ceux qui ne connaissaient pas le mode de guerre américain.

Le général George C. Marshall a déclaré: larmée est impliquée dans la guerre, il y a une bête dans chaque combat ma n qui commence à tirer sur ses chaînes. Et un bon officier doit apprendre tôt à garder la bête sous contrôle, à la fois dans ses hommes et lui-même. Tous les Américains devraient tenir compte des conseils de Marshall.

Nous devons mieux informer le public que ces types de militaires ne sont pas « les bons » et que nos militaires, les plus puissants de la planète, peuvent simultanément lutter avec justesse et efficacité. Cest précisément ce qui distingue nos troupes de lEI et des terroristes dal-Qaida que nous combattons et garantit que nous sommes du bon côté de lhistoire. Je crains que, sans cet accent, notre division civilo-militaire sur cette question centrale va empirer et saper nos efforts pour promouvoir et protéger les valeurs et les intérêts américains importants à létranger.

Steven Katz était un officier de larmée en service actif de 2003 à 2009. Il a effectué deux missions en Irak à des postes de direction de combat au sol : 2004-2005 à Tikrit et 2006-2007 à Ramadi. Il a obtenu létoile de bronze et linsigne daction de combat lors de la flambée dans la province dAnbar. Il est titulaire dune maîtrise en politique publique de lUniversité Harvard, de la John F. Kennedy School of Government.

Les vues sexpriment d dans cet article sont ceux de lauteur et ne reflètent pas la politique ou la position officielle du ministère de la Défense ou du gouvernement américain.