A.L.A. Schechter Poultry Corp. c. États-Unis

Le juge en chef Hughes a écrit pour une Cour à lunanimité pour invalider les «codes de concurrence loyale» industriels que la NIRA a permis au président de publier. La Cour a estimé que les codes violaient la séparation constitutionnelle des pouvoirs en tant que délégation inadmissible du pouvoir législatif au pouvoir exécutif. La Cour a également jugé que les dispositions de la NIRA excédaient le pouvoir du Congrès en vertu de la clause sur le commerce.

La Cour a fait une distinction entre les effets directs sur le commerce interétatique, que le Congrès pouvait légalement réglementer, et les effets indirects, qui étaient purement des questions de la loi de l’État. Bien que lélevage et la vente de volaille soient une industrie interétatique, la Cour a estimé que le « courant du commerce interétatique » sétait arrêté dans cette affaire – les poulets des abattoirs de Schechter étaient vendus exclusivement à des acheteurs intra-étatiques. Tout effet interétatique de Schechter était indirect, et donc hors de portée fédérale.

Bien que beaucoup considèrent la NIRA comme un « statut mort » à ce stade du programme du New Deal, la Cour a utilisé son invalidation comme une occasion daffirmer les limites constitutionnelles du pouvoir du Congrès, de peur que autrement, il pourrait atteindre pratiquement tout ce qui pourrait être considéré comme « affectant » le commerce interétatique et empiéter sur de nombreux domaines du pouvoir légitime de lÉtat. Le tribunal a jugé que la loi violait le dixième amendement. Selon lhistorien de la Cour suprême David P. Currie, le tribunal a estimé que «permettre au Congrès de réglementer les salaires et les heures dans un minuscule abattoir en raison des effets lointains sur le commerce interétatique ne laisserait rien à réserver au dixième amendement.» Cur. rie a ajouté qu « il ne pouvait guère échapper aux juges quen dehors de sa limitation aux affaires, il y avait peu de choses à distinguer ce que le Congrès avait tenté de la législation de 1933 autorisant Adolf Hitler à gouverner lAllemagne par décret … la décision de délégation dans Schechter était une décision salutaire. rappel de la «décision des rédacteurs de confier le pouvoir législatif à une assemblée représentative».

Lopinion concordante du juge Cardozo a précisé quune approche spectrale des effets directs et indirects est préférable à une stricte dichotomie. Cardozo a estimé que dans cette affaire, Schechter était tout simplement un acteur trop petit pour être pertinent pour le commerce interétatique.

Cette lecture traditionnelle de la clause de commerce a ensuite été désavouée par la Cour, qui après les menaces de Roosevelt a commencé à se lire le pouvoir du Congrès dans ce domaine, dans des affaires telles que NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp. Cependant, des affaires plus récentes telles que États-Unis c. Lopez signalent peut-être une tendance croissante à la Cour daffirmer une fois de plus les limites de sa portée. Dans une décision unanime de 2011, Bond c.Etats-Unis, la Cour suprême a cité Schechter comme précédent.