Tabula rasa (Suomi)

Tabula rasa (latinankielinen: ”kaavittu tabletti”, tosin usein käännettynä ”tyhjä liuskekivi”) on John Locken suosima käsite, että ihmismieli saa tiedon ja muodot itsensä perustuu yksin kokemukseen, ilman mitään olemassa olevia luontaisia ideoita, jotka palvelisivat lähtökohtana. Tabula rasa tarkoittaa siis sitä, että yksittäiset ihmiset ovat syntyneet ”tyhjinä” (ilman sisäänrakennettua henkistä sisältöä) ja että heidän identiteettinsä määritellään kokonaan heidän kokemuksistaan ja aistihahmoistaan ulkomaailmasta. Yleisesti väitteen, jonka mukaan aloitamme elämän kirjaimellisesti ”tyhjästä”, voidaan sanoa merkitsevän yksipuolista painotusta empirismiin idealismin sijaan.

Käsitteen historia

neljännellä vuosisadalla eaa. Aristoteles sai idean De Animasta. Stoikkien ja peripatetiikan joidenkin väitteiden lisäksi aristotelaiskäsitys mielestä tyhjänä tilana meni paljon huomaamatta lähes 1800 vuotta, vaikka se ilmestyykin hieman eri sanamuodossa. 1300-luvulla Thomas Aquinas toi aristoteleisen käsityksen takaisin modernin ajattelun eturintamaan.Tämä käsitys vastasi jyrkästi aikaisemmin platonisia ajatuksia ihmismielestä kokonaisuutena, joka oli olemassa jo jossain taivaassa , ennen kuin hänet lähetetään liittymään ruumiiseen täällä maan päällä (katso Platonin Phaedo ja anteeksipyyntö sekä muut). (Sivuhuomautuksena St. Bonaventure oli yksi Aquinoksen ”kiihkeimmistä älyllisistä vastustajista ja tarjosi vahvimpia argumentteja mielen platonista ajatusta kohtaan.)

Locke

Moderni ajatus teoriasta johtuu lähinnä John Locken empiirisestä epistemologiasta 1700-luvun lopulla, vaikka Locke itse käytti ”valkoisen paperin” ilmaisua esseessään ihmisen ymmärryksestä (”tabula rasa” esiintyy vain alkuperäisessä ranskankielisessä käännöksessä) teoksen). John Locken filosofiassa tabula rasa oli teoria, jonka mukaan (ihmisen) mieli on syntyessään ”tyhjä lehtitaulu” ilman tietojen käsittelyn sääntöjä, ja että tiedot lisätään ja käsittelyn säännöt muodostuvat yksinomaan aistien kokemuksista. . Käsite on keskeinen Lockeanin empirismissä. Kuten Locke ymmärtää, tabula rasa tarkoitti, että yksilön mieli syntyi ”tyhjänä”, ja se korosti myös yksilön vapautta kirjoittaa omaa sieluaan. Jokainen yksilö sai vapaasti määritellä hahmonsa sisällön , mutta hänen perusidentiteettinsä ihmislajin jäsenenä ei voi muuttua niin paljon. Lockeksen oppi ”luonnollisista” oikeuksista johtuu tästä olettamuksesta vapaasta, itse kirjoitetusta mielestä yhdistettynä muuttumattomaan ihmisluonteeseen. / p>

Locke itse kuitenkin myönsi, että ihmismielellä on oltava jonkinlainen ennalta olemassa oleva toiminnallinen kyky käsitellä kokemusta. Hänen näkemyksensä vain sulkee pois ajatuksen siitä, että mielessämme on kiinteitä ideoita syntymän aikana. Toisin kuin Hobbes, Condillac ja Hume, Locke uskoivat näin ollen, että kokemuksesta saatujen yksinkertaisten ideoiden yhdistäminen monimutkaisiin ideoihin vaati henkisen toimintamme puuttumista.

Tabula rasa vs. synnynnäiset ideat

On olemassa yleinen, terveen järjen ymmärtäminen filosofien keskuudessa Phers että kokemus on avaintekijä kognitiossa. Mielet ovat osa kokemuksen ensisijaisuutta tai synnynnäisten henkisten rakenteiden kysymystä. Klassisessa filosofiassa tämä tarkoittaa Platonin idealismin ja Aristoteleen empiirisemmän lähestymistavan vastakkainasettelua. Platon uskoi sielun olemassaoloon ikuisten ideoiden maailmassa. Kokemuksen roolina maallisessa elämässämme oli siis yksinkertaisesti löytää nämä ajatukset uudelleen. Aristoteleen mielestä nämä ajatukset olivat vain potentiaalisesti olemassa ja ne oli toteutettava kokemuksen kautta.

Mannermainen rationalismi, jota pääasiassa edustaa René Descartes, vaati niin sanottujen luontaisten ideoiden ensisijaisuutta, jotka on sijoitettu ihmiseen Jumalan syntymä. Näitä ovat matemaattiset periaatteet, yksinkertaiset ajatukset ja ajatus Jumalasta. Locke vastusti, ettei mielessämme ollut todisteita tällaisista jo olemassa olevista ideoista. Toinen Locken vastalause oli, että luontaisten ideoiden käsitteen hyväksyminen avasi oven dogmaattisille väitteille, jotka voidaan helposti perustella tällaisten ideoiden nimissä. Se voi johtaa väärinkäyttöön totuuden etsinnässä mutta myös ihmisasioissa.

Yritetty sovinto

Sekä Descartesin että Locken jälkeen mannermainen rationalisti Gottfried Wilhelm Leibniz tunnisti keskitien tarpeen. . Hän esitteli teorian, jonka mukaan rationaaliset ideat olivat käytännössä mielessämme syntymähetkellä ja kokemuksen on aktivoitava ne. Tämä kanta perustuu siihen, mitä Aristoteles jo uskoi, ja kuten olemme nähneet, se esiintyy myös alkioina Locken omassa filosofiassa. Tabula rasan käsite ei välttämättä tarkoita, ettei olemassa olevaa mallia ole.

Myöhemmin pyrkiessään sovittamaan yhteen ja integroimaan rationalismin ja empirismin näkemykset, Immanuel Kant sanoi, että mielemme toimii a priori luokkien kautta, jotka ovat läsnä kokemuksesta riippumatta, mutta että nämä kategoriat pysyisivät tyhjinä, joten merkityksettöminä ellei ”täynnä” kokemuksen kautta hankittua aistisisältöä.

Viime aikoina tabula rasan käsite on löytänyt hyvin erilaisia sovelluksia psykologiassa ja psykoanalyysissä (Sigmund Freud), tietojenkäsittelytieteessä ja biotieteissä, politiikassa, ja muut tieteenalat.

Tiede

Tietojenkäsittelytieteessä tabula rasa viittaa autonomisten tekijöiden kehittämiseen, joille on järjestetty mekanismi päättää ja suunnitella kohti tavoitettaan, mutta ei ”rakennettu” -ympäristönsä ”tietokannassa. Ne ovat siten todella” tyhjä arkki ”.

Itse asiassa autonomisille edustajille tarjotaan alkuperäinen tietojoukko tai tietopohja, mutta tämän ei pitäisi olla muuttumaton tai haittaa autonomiaa ja heuristista kykyä n jos tietojoukko on tyhjä, voidaan yleensä väittää, että päättely- ja suunnittelumekanismeissa on sisäänrakennettu puolueellisuus. Joko ihmissuunnittelija tahallaan tai tahattomasti sijoittaa sinne, se kielsi tabula rasan todellisen hengen.

Yleensä ihmiset tunnustavat tosiasian, että suurin osa aivoista on todellakin esiohjelmoitu ja järjestetty aistien syötteen käsittelemiseksi. , moottorin hallinta, tunteet ja luonnolliset reaktiot. Nämä ennalta ohjelmoidut aivojen osat oppivat ja parantavat kykyään suorittaa tehtävänsä. Ainoa todellinen puhdas liuskekivi on aivokuori. Tämä aivojen osa on mukana ajatuksissa ja päätöksenteossa ja on vahvasti sidoksissa amygdalaan. Amygdala on mukana vastauksissa, kuten taistelussa tai pakenemisessa ja tunteissa, ja kuten muutkin aivojen osat, on suurimmaksi osaksi ”ohjelmoitu”, mutta sillä on tilaa oppia ”ohjelmoinnissa”. Amygdala on tärkeä, koska sillä on vahva vaikutus neo-cortexiin. On paljon keskustelua siitä, estäisikö amygdala neokorteksin määrittelemisen puhtaaksi pöydäksi.

Kiistatta, että amygdala on erilainen ihmisestä toiseen. Se vaikuttaa kuitenkin vain tunteisiin eikä älykkyyteen. Toinen kiistanalainen tekijä on uuskorteksin erilainen koko.

Politiikka

Yleisesti ottaen ei voida koskaan päättää, onko teoria totta vai ei, yksinkertaisesti tutkimalla mitä poliittista vai filosofista vaikutuksia. Siitä huolimatta jotkut ovat houkutelleet tai hylänneet käsitteen ”tyhjä liuskekivi” tällaisista syistä.

Yhtäältä ”tyhjän liuskekiven” teoria on joillekin houkutteleva, koska se olettaa, että normaalien ihmisten välillä ei ole eikä voi olla synnynnäisiä henkisiä eroja; siksi rasismi ja seksismi ovat syvällisesti epäloogisia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että tällaisilla ennakkoluuloilla olisi järkevää, jos synnynnäisiä eroja olisi.

Jotkut ovat myös kiinnostuneita ajatuksesta ”tyhjästä taulusta”, koska he pelkäävät päättäväisyyttä tai jopa vaikutusta, niiden geenien kautta (vaikka miksi yhteiskunnan määritteleminen tai vaikutusvalta on parempi, on vaikea kysymys).

Toisaalta teoria tarkoittaa, että yhteiskunnalle ei voi olla luontaisia rajoja ihmisen psykologian muokkaamiseksi; eikä myöskään ole olemassa sellaista poliittista rakennetta, joka parhaiten sopisi ihmisluonteeseen. Sellaisena teoria on omaksuttu useille utopistisille järjestelmille, jotka tukeutuvat ihmisten käyttäytymisen muuttamiseen tavoitteidensa saavuttamiseksi, ja monet tällaiset järjestelmät päätyvät kohti totalitarismia tai dystooppista todellisuutta. Vastakkainen näkemys siitä, että ihmisillä on luonteeltaan geneettinen vaikutus, voi kuitenkin johtaa kiistanalaiseen sosiaaliseen suunnitteluun, kuten eugeniikkaan.

Kaikki linkit haettu 15. tammikuuta 2020.

Yleiset filosofian lähteet

• Stanfordin filosofian tietosanakirja
• Paideia-projekti verkossa
• Internetin filosofian tietosanakirja
• Gutenberg-projekti