Siirry pääsisältöön – Näppäimistö on käytettävissä (Suomi)

Oikeus Breyer houkuttelee meitä jättämään epäilemättä niin monta aseiden pitämisen ja kantamisen oikeutta koskevaa hakemusta eikä toimittamaan laajaa historiallista perustelua ne oikeussäännöt, joita kuvaamme sallituiksi. Katso viesti, s. 42–43. Mutta koska tämä tapaus edustaa tuomioistuimen ensimmäistä perusteellista tutkimusta toisesta tarkistuksesta, ei pitäisi odottaa sen selventävän koko kenttää, enempää kuin Reynolds v. Yhdysvallat, 98 US 145 (1879), ensimmäinen perusteellinen ilmainen Exercise Clause -tapaus, jätti alueen täydelliseen varmuuteen. Ja aikaa riittää selittämään mainitsemiemme poikkeusten historialliset perustelut, jos ja kun nämä poikkeukset ovat edessämme.

Yhteenvetona katsomme, että piirin aseiden hallussapidon kielto kotona rikkoo toinen tarkistus, samoin kuin sen kielto saattaa kotona oleva laillinen tuliase käyttökelpoiseksi välitöntä itsepuolustusta varten. Olettaen, että Helleriä ei ole evätty toisen muutosoikeuden käytöstä, piirin on annettava hänelle rekisteröidä käsiaseensa ja antaa hänelle lupa kuljettaa sitä kotona.

***

Olemme tietoisia käsiaseiden aiheuttaman väkivallan ongelmasta tässä maassa ja suhtaudumme vakavasti niiden monien amicien esiin tuomiin huolenaiheisiin, joiden mielestä käsiaseiden omistamisen kieltäminen on ratkaisu. Perustuslaki jättää Columbian alueelle erilaisia työkaluja ongelman torjumiseksi, mukaan lukien joitain toimenpiteitä, jotka säätelevät käsiaseita, ks. Edellä, kohdat 54–55 ja n. 26. Perustuslaillisten oikeuksien noudattaminen vie kuitenkin välttämättä tietyt poliittiset valinnat pöydältä. Näihin kuuluu käsiaseiden ehdottoman kieltäminen kotona itsepuolustukseksi. Epäilemättä jotkut ajattelevat, että toinen tarkistus on vanhentunut yhteiskunnassa, jossa pysyvä armeija on kansamme ylpeys, jossa hyvin koulutetut poliisivoimat tarjoavat henkilökohtaista turvallisuutta ja jossa aseväkivalta on vakava ongelma. Se on ehkä kiistanalainen, mutta mikä ei ole kiistanalaista, on se, että tämän tuomioistuimen tehtävänä ei ole julistaa toista muutosta sukupuuttoon.

Vahvistamme muutoksenhakutuomioistuimen tuomion.

Se on niin järjestetty.

Huomautuksia

1 Kaikista näistä kielloista on pieniä poikkeuksia, joista mikään ei ole merkityksellinen tässä.

2 Että rakenne on ei ole kyseenalaistettu täällä.

3 Kuten Sutherland selittää, keskeinen 1700-luvun englantilainen tapaus johdanto-osan vaikutuksiin, Copeman v. Gallant, 1 P.Wms. 314, 24En. Rep.404 (1716) totesi, että ”johdanto-osaa ei voida käyttää rajoittamaan tarkoituksen sanojen vaikutusta”. J. Sutherland, Statutes and Statutory Construction, 47.04 (N. Singer, toim. 5. painos, 1992). Tätä sääntöä muutettiin Englannissa vuonna 1826, jotta johdanto-osan merkitys korostettaisiin, mutta Amerikassa ”vakiintunut lain periaate on että johdanto-osa ei voi valvoa ohjesäännön osaa tapauksissa, joissa päätösosa ilmaistaan selkeästi ja yksiselitteisesti. ” Ibid. Justice Stevens sanoo, että rikkomme yleissääntöä, jonka mukaan jokaisen säädöksen lausekkeen on oltava voimassa. Posti, klo 8. Mutta jos lausekkeen teksti itsessään osoittaa, että sillä ei ole operatiivista vaikutusta, kuten liittovaltion lainsäädännön tai perustuslain johdanto-osan lausekkeet, tuomioistuimella ei ole lupaa panna sitä tekemään sitä, mitä sitä ei ole suunniteltu Tai toisin sanoen, operatiiviset määräykset tulisi antaa voimaan operatiivisina määräyksinä ja prologit prologeiksi.

4 Justice Stevens kritisoi meitä siitä, että keskustelimme prologista viimeisenä. Post, klo 8. Mutta jos prologia voidaan käyttää vain epäselvän operatiivisen säännöksen selventämiseen, varmasti ensimmäisen vaiheen on oltava sen selvittäminen, onko operatiivinen säännös epäselvä. Voidaan väittää, että prologen itsensä pitäisi olla yksi tekijöistä, jotka menevät sen selvittäminen, onko operatiivinen säännös epäselvä – mutta se johtaisi prologin käyttämiseen epäselvyyden tuottamiseen eikä vain sen ratkaisemiseen. Joka tapauksessa, vaikka ottaisimme huomioon prologin yhdessä operatiivisen säännöksen kanssa, pääsemme saman tuloksen teemme tänään, koska (kuten selitämme) tulkintamme ”ihmisten oikeudesta pitää ja kantaa aseita” tukee tehokkaan miliisin tarkoitusta vähintään (todellakin enemmän kuin) toisinajattelijoiden tulkinta. Katso infra, sivut 26–27.

5 Justice Stevens on tietysti oikeassa, postitse, klo 10, että kokoontumisoikeutta ei voida käyttää yksin, mutta se on silti yksilön oikeus eikä yksi ehdollinen. jäsenyydessä johonkin määriteltyyn ”kokoukseen”, koska hän väittää, että oikeus aseisiin riippuu jäsenyydestä määrätyssä miliisissä. Ja oikeusministeriö Stevens on kuollut väärin luullessaan, että oikeus vetoomukseen on ”ensisijaisesti kollektiivista”. Ibid. Katso McDonald v. Smith, 472 U.S. 479, 482–484 (1985) (kuvataan vetoomusoikeuden historiallista alkuperää).

6 Jos tarkastelemme muita perustamisajanjakson asiakirjoja, havaitsemme, että joissakin osavaltioiden perustuslaissa käytettiin termiä ”kansa” viitaten kansaan kollektiivisesti, toisin kuin ”kansalainen”, jota käytettiin vetoamaan yksilön oikeudet. Ks. Heyman, Luonnolliset oikeudet ja toinen tarkistus, The Second Change in Law and History 179, 193–195 (C. Bogus toim. 2000) (jäljempänä Bogus). Mutta tuo käyttö ei ollut kaukana yhtenäinen. Ks. Esim. N. C. Declaration of Rights §XIV (1776), julkaisussa 5 Federal and State Constitutions, Colonial Charters and Other Organic Laws 2787, 2788 (F. Thorpe toim. 1909) (jäljempänä Thorpe) (tuomariston oikeudenkäynti); Md. Julistus oikeuksista §XVIII (1776), 3 id., Vuosina 1686, 1688 (pakolaisvaatimus); Vt. Julistus oikeuksista, kappale. 1, kohta XI (1777), 6 id., Kohdat 3737, 3741 (etsinnät ja takavarikot); Pa. Julistus oikeuksista §XII (1776), 5 id., Numero 3081, 3083 (sananvapaus). Ja mikä tärkeintä, se ei selvästikään ole liittovaltion perustuslaissa käytettyä terminologiaa, kun otetaan huomioon ensimmäinen, neljäs ja yhdeksäs tarkistus.

7 Katso esim. 3 A Täydellinen kokoelma valtionprosesseja 185 (1719 ) (”Eikö kaikilla subjekteilla ole valtaa pitää aseita, samoin kuin palvelijoillaan talossaan henkilönsä puolustamiseksi?”); T. Wood, Uusi keisarillisen tai siviililain instituutti 282 (1730) (”Ne ovat syyllisiä of publicick Force, jotka pitävät aseita talossaan ja käyttävät niitä muulla tavalla kuin matkoilla tai metsästyksessä tai myytävänä… ”); Kokoelma Virginian siirtomaa 596: n (1733) nyt voimassa olevista kokoontumisasiakirjoista (”Rajaistutuksilla istuvat vapaat negrot, mulattot tai intiaanit ja orjien omistajat, voivat saada lisenssin rauhantuomarilta , aseiden säilyttämistä varten, & c. ”); J. Ayliffe, Rooman siviilioikeuden uusi pandekti 195 (1734) (” Silti henkilö saattaa pitää aseita talossaan tai hänen omaisuudellaan, metsästyksen, navigoinnin, matkustamisen ja niiden myyntituloksen kaupan tai kaupan tai sellaisten aseiden osalta, jotka ovat hänelle kertyneet perintönä ”); J. Trusler, Tiivis näkemys Englannin yhteisestä laista ja perussäännöstä (270) (1781) (”jos pidät aseita talossaan, rauhan tuomari voi tarttua tällaisiin aseisiin”); Joitakin näkökohtia pelilakeista 54 (1796) (”Keneltä on riistetty aseiden pitäminen omaa puolustustaan varten? Mikä laki kieltää todellisimman lapsen, jos hän voi kerätä sen ostamiseen riittävän summan asetta aseensa savupiipulleen?”) ; 3 B. Wilson, Arvoisan James Wilsonin teokset 84 (1804) (viitaten valtion perustuslailliseen oikeuteen: ”Tämä on yksi monista saksilaisen sääntelyn uudistuksista.” He olivat sidottuja, sanoo Selden, ” pitää aseita valtakunnan ja oman henkilönsa säilyttämiseksi ””; W. Duer, Yhdysvaltojen perustuslaillisen oikeustieteen pääpiirteet 31–32 (1833) (viitaten siirtomaiden englantilaisiin oikeuksiin: ”Oikeus jokainen ihminen pitämään puolustukseensa aseita, jotka sopivat hänen tilaansa ja asteikseen; mikä oli julkinen korvaus luonnollisen vastarinnan ja itsensä säilyttämisen oikeuden rajoitusten mukaisesti ”); 3 R.Burn, rauhantuomari ja seurakuntavirkailija 88 (1815) (”Serjeant Hawkins on kuitenkin määrittänyt, – – että jos vuokralaisena toimikautensa jälkeen pidetään aseitaan talossaan vastustamaan vuokralle antajan pääsy,… ”); osavaltio v. Dempsey, 31 NC 384, 385 (1849) (vetoamalla vuoden 1840 osavaltion lakiin, jonka mukaan tiettyjen roduryhmien jäsenellä on väärinkäytös” kuljettaa henkilöään tai pitää talossaan ” ammuttu ase tai muu ase ”).

10 Ks. J. Brydall, Privilegia Magnatud apud Anglos 14 (1704) (Privilege XXXIII) (” Kuningas Edward Kolmannen 21. vuotena julkaistiin julistus, että kenelläkään ei pitäisi olla aseita Lontoossa ja lähiöissä ”); J. Bond, Täydellinen opas rauhan tuomareille 43 (1707) (” Sheriffit ja kaikki muut virkamiehet toimistojensa suorittamisessa ja kaikki muut Hu ja Cry voivat laillisesti kantaa aseita ”); 1 Skotlantiin liittyvien voimassa olevien ja käytettyjen julkisten perussääntöjen lyhentäminen (1755) (kohta ”Aseet”: ”Ja jos joku edellä kuvatuista henkilöistä on pidätettynä, käytettävä tai kantava aseita, hänet on tuomittava yhden oikeuden edessä. rauhan, tai muun pätevän tuomarin, yhteenvetona, hän menettää ensimmäisen rikkomuksensa jälkeen kaikki tällaiset aseet ”(lainaus 1. Geo. 1, n. 54, §1); Skotlannin lakisääteinen laki lyhensi 132–133 (2. painos 1769) (”Säädökset ylängön aseistariisunnasta”, mutta ”vapautetaan aseiden haltijat, joilla on erityislupa”); E. de Vattel, Kansakuntien laki tai Luonnonlain periaatteet 144 (1792) (”Koska tavan mukaan armeijan arvokkaat henkilöt ja herrat ovat voineet kantaa aseita rauhan aikana, on noudatettava tarkasti, että kenenkään, mutta näiden ei tulisi sallia miekkojen käyttämistä ”); E. Roche, Sotatuomioistuimen menettely, pidetty neuvoston jaostossa Corkin kaupungissa 3 (1798) (syytös VI:” Pitäen petturiskokouksia, ja salaliittoa vastaavalla tarkoituksella useiden kuninkaan alamaisten aseiden hyökkäämiseen ja purkamiseen, jotka lain mukaan ovat oikeutettuja kantamaan aseita ”); C.Humphreys, Kentuckyssa voimassa oleva yleislakikokoelma 482 (1822) (”tässä maassa perustuslaki takaa kaikille ihmisille oikeuden kantaa aseita; silloin voi olla rikos vain käyttää tätä oikeutta tavalla, kuten ihmisten kauhistamiseksi tarpeettomasti ”).

11 Justice Stevens väittää, julkaisussa 15, että koska väitämme, että lisäämällä” vastaan ”” karhuaseisiin ”antaa sille sotilaallisen merkityksen, meidän on myönnettävä, että lisäämällä ilmaisun ”käsivarret” määrittely voi muuttaa sen merkitystä. Mutta ero on siinä, että emme väitä, että ”vastaan” muuttaa ”karan aseiden” merkitystä, vaan pelkästään se, että se selventää, mitkä eri merkitykset (joista yksi on sotilaallinen) on tarkoitettu. Oikeusministeriö Stevens kuitenkin väittää, että ”hän termi” kantaa aseita ”on tuttu idioomi; kun sitä käytetään koristelematta muita sanoja, sen merkitys on” palvella sotilaana, suorittaa asepalvelusta, taistella ”.” Post, 11. Siksi hänen on todistettava, että ristiriitaisen tarkoituksellisen lauseen lisääminen voi muuttaa sanan merkitystä.

12 Oikeusministeriö Stevens tukee lainsäädäntöhistoriaansa johtopäätöksen yhden parlamentin antifederalistisen jäsenen kirjaamista näkemyksistä. 25. ”Väite, jonka mukaan tarkistusten paras tai edustavin lukema olisi yhdenmukainen ymmärryksen ja huolenaiheiden kanssa, on… erittäin ongelmallinen.” Rakove, toinen tarkistus: Alkuperäisyyden korkein vaihe, Bogus 74, 81.

13 Sama koskee Virginian ja Pohjois-Carolinan ehdottamia tunnollisia vastustajia koskevia tarkistuksia, joissa sanottiin: ”Jokainen henkilö uskonnollisesti tarkkana aseiden kantaminen olisi vapautettava, kun maksetaan vastaava summa, jolla palkataan toinen käyttämään aseita hänen sijaansa. ” Ks. Veit 19; 4 J.Eliot, keskustelut useissa osavaltioiden perustuslaeissa liittovaltion perustuslain hyväksymisestä 243, 244 (2. painos 1836) (uusintapainos 1941). Varmasti heidän toisensa lauseen käyttönsä (”kantavat aseitaan vakaa ”) viittaa kontekstin vuoksi pakolliseen aseiden kantamiseen sotilastehtävissä. Mutta heidän ensimmäisen käyttämänsä lauseen (”kukaan henkilö, joka on uskonnollisesti huolellinen aseiden kantamisessa”) ei varmastikaan viitattu ihmisiin, joiden Jumala antoi heidän antaa kantaa aseita puolustautuakseen itseään mutta ei maansa puolustamiseksi. 14 Tämän selkeän historiallisen käytön edessä oikeusministeriö Stevens turvautuu omituiseen väitteeseen, jonka mukaan koska sanaa ”ei” sisälly ennen ”karhua” (vaikka se sisältyy ensimmäiseen muutokseen ennen ”vetoomusta”), ” Pitäkää ja kantakaa ”on vakiintunut. Post, klo 16, n. 13. Emme ole koskaan kuulleet ehdotuksesta, jonka mukaan” to ”-toiminnon toistamisen jättäminen pois kahdesta eri merkityksellisestä verbistä tulee yhdeksi. Lupaus ”tukea ja puolustaa Yhdysvaltain perustuslakia” ei eroa hiukan kuin lupaus ”tukea ja puolustaa Yhdysvaltain perustuslakia”.

15 Vrt. 3 Geo., 34, §3, julkaisussa 7 Eng. Stat. suuri 126 (1748) (”Se, että tässä laissa – – kielletty aseiden tai sota-aseiden pitäminen, pitäminen, kantaminen tai kantaminen – – ei ulotu – – kenenkään virkamiehen tai heidän avustajansa, joka työskentelee oikeuden täytäntöönpanossa – -. ”).

16 Toisin kuin oikeus Stevens totesi täysin tukemattomasta väitteestään, postitse, 17-vuotiaana, Englannin lainsäädännössä ei ollut aikaisempaa oikeutta” käyttää aseita tiettyihin sotilaallisiin tarkoituksiin ”tai käyttää aseita järjestäytynyt miliisi.

17 I artiklan 8 kohta, cl. Perustuslain 16 §: ssä annetaan kongressille valta ”huolehtia miliisin organisoinnista, aseistamisesta ja kurinalaisuudesta sekä niiden osien hallitsemisesta, joita voidaan käyttää Yhdysvaltojen palveluksessa, varaamalla valtioille vastaavasti valtioiden nimittämisen. virkamiehet ja viranomainen kouluttavat miliisia kongressin määräämän kurin mukaisesti. ”Ei voisi olla selvempää, että kongressin” järjestäjävoimaan ”, toisin kuin” hallitsevaan ”valtaan, voidaan vedota jopa miliisin sen osan osalta, joka ei ole”. palveluksessa Yhdysvaltain palveluksessa. ” Oikeusministeriö Stevens ei anna mitään tukea hänen vastakkaiselle näkemykselleen, katso viesti, s. 19 n. 20. Sekä federalistit että anti-federalistit lukivat säännöksen sellaisena kuin se kirjoitettiin salliakseen ”valikoidun” miliisin perustamisen. Katso federalisti nro 29, s. 226, 227 (B. Wright toim. 1961); Centinel , Revived, nro XXIX, Philadelphia Independent Gazetteer, 9. syyskuuta 1789, Young 711, 712.

18 Oikeusministeriö Stevens sanoo, että Virginian oikeuksien julistuksen laatijat hylkäsivät tämän ehdotuksen ja hyväksyivät sen sijaan ” ”George Masonin kirjoittama määräys, jossa korostetaan miliisin merkitystä. Katso viesti, s. 24 ja n. 24. Ei ole todisteita siitä, että laatijat pitivät Mason-ehdotusta Jefferson-ehdotuksen korvikkeena.

19 Oikeusministeriö Stevens lainaa joitain Tuckerin julkaisemattomista muistiinpanoista, jotka hänen mukaansa osoittavat, että Tuckerilla oli epäselvät näkemykset toisesta Muutos. Katso viesti, klo 31 ja n. 32.Mutta muistiinpanoista käy selvästi ilmi, että Tucker löysi valtioiden voiman aseistamaan miliisinsä kymmenennessä muutoksessa ja että hän mainitsi toisen tarkistuksen ehdotukselle, jonka mukaan tällainen aseistus ei voisi olla vastoin minkään liittovaltion hallituksen valtaa (koska muutos kieltää kongressia määräämästä aseriisuntaa). Mikään kohdassa ei tarkoita, että toinen tarkistus koskisi vain aseiden kantamista järjestäytyneessä miliisissä.

20 Rawle, kirjoittaminen ennen päätöstä Barron ex rel. Tiernan v. Baltimoren pormestari 7Pet.243 (1833) uskoi, että toista muutosta voitaisiin soveltaa valtioihin. Tällainen usko olisi tietysti järjetön vetoomusten esittäjien mielestä, että se suojeli vain oikeutta omistaa ja kuljettaa aseita, kun valtio itse otti hänet miliisipalveluun.

21 Justice Stevens ehdottaa, että tämä ei ole ilmeistä, koska ilmaisia mustia Virginiassa oli vaadittu kokoontumaan ilman aseita. Katso viesti, s. 28, n. 29 (viitaten Siegeliin, liittovaltion hallituksen voimaan toteuttaa väriä tajuavia lakeja, 92 Nw. U.L. Rev. 477, 497 (1998)). Mutta se ei voinut olla sellaista lain tyyppiä, johon Aldridgessä viitattiin, koska tämä käytäntö oli lakannut 30 vuotta aiemmin, kun mustat jätettiin kokonaan miliisistä ensimmäisen miliisilain avulla. Katso Siegel, yllä, kohta 498, n. 120. Oikeusministeriö Stevens ehdottaa lisäksi, että lakien, jotka estävät mustia miliisipalvelusta, olisi voitu sanoa rikkovan ”oikeutta kantaa aseita”. Mutta oikeusministeriö Stevensin lukemana toisesta tarkistuksesta (mielestämme) suojattu oikeus on oikeus kuljettaa aseita miliisissä ilmoittautuneessa määrässä, ei oikeus olla miliisissä. Ehkä oikeusministeriö Stevens todella hyväksyy ”karuaseiden” täysi-ikäinen idiomaattinen merkitys, jolloin jokaisella tämän maan miehellä ja naisella on oikeus ”olla sotilas” tai jopa ”käydä sotaa”. Joka tapauksessa meille on selvää, että Aldridgen viittaus olemassa olevaan Virginian ”rajoitukseen” vapaan mustan oikeuteen ”kantaa aseita” olisi voinut viitata vain ”lakeihin, jotka kieltävät mustia pitämästä aseita”, Siegel, yllä, kohta 497 –498.

22 Justice Stevensin syytös siitä, että tämä ei ole oikein, viesti, 39, on väärä. On totta, että syytteessä kuvattiin oikeus ”aseiden kantamiseksi lailliseen tarkoitukseen”. Mutta nimenomaisessa viitteessä syytteessä kuvattuun oikeuteen tuomioistuin totesi, että ”toisessa tarkistuksessa julistetaan, ettei sitä saa loukata”. 92 Yhdysvallat, 553.

23 Kun otetaan huomioon Cruikshankin jatkuva pätevyys yhtiöittämisen yhteydessä, kysymys, jota ei ole esitetty tässä asiassa, on huomattava, että Cruikshank sanoi myös, että ensimmäistä muutosta ei sovellettu valtioihin eikä osallistua sellaiseen neljästoista muutospyyntöön, jota myöhemmät tapauksemme edellyttävät. Myöhemmät päätöksemme Presser v. Illinoisissa, 116 US 252, 265 (1886) ja Miller v. Texas, 153 US 535, 538 (1894) vahvistivat, että toinen muutos koskee vain liittohallitusta.

24 Mitä tulee ”satoihin tuomareihin”, 2. kohta, jotka ovat luottaneet toisen tarkistuksen näkemykseen. Justice Stevens väittää, että olemme tukeneet Millerissä: Jos on, he lukivat Millerin liikaa. Ja heidän virheellinen luottamus kiistattomaan ja käytännössä perusteeton tapaus ei voi mitätöidä miljoonien amerikkalaisten riippuvuutta aseiden pitämisen ja kantamisen oikeuden todellisesta merkityksestä (kuten historiallinen analyysimme on osoittanut) .Ei missään tapauksessa pidä ajatella, että näiden tuomareiden päättämät tapaukset olisivat välttämättä tulee eri tavalla oikean tulkinnan mukaan.

25 Miller mainittiin lyhyesti päätöksessä Lewis v. Yhdysvallat, 445 US 55 (1980). Haaste perustui väitteeseen, että aikaisempi rikosoikeudellinen tuomio oli ollut perustuslain vastainen. Kukaan osapuoli ei esittänyt tai esittänyt mitään toisen tarkistuksen vaatimusta. Hylätessään väitetyn haasteen tuomioistuin huomautti alaviitteessä tarpeettomasti, että ”nämä ampuma-aseiden käyttöä koskevat lainsäädännölliset rajoitukset eivät perustu perustuslaillisesti epäiltyihin perusteisiin eivätkä myöskään kaivaa mitään perustuslaillisesti suojattuja vapauksia. Miller… (toinen tarkistus ei takaa mitään oikeutta pitää ja pitää ampuma-asetta, jolla ei ole ”mitään kohtuullista suhdetta hyvin säännellyn miliisin säilyttämiseen tai tehokkuuteen”. ” Id., S. 65–66, n. 8. Alaviitteessä viitataan sitten useisiin muutoksenhakutuomioistuimen tapauksiin, joilla on sama vaikutus. On mahdotonta ajatella, että tulkitsemme tulkintamme minkä tahansa Bill of Rights -takuun mahdollisen takauksen perustana tällaisella tavalla. alaviite dictum tapauksessa, jossa asia ei ollut kysymyksessä eikä sitä väitelty.

26 Tunnistamme nämä oletettavasti lailliset sääntelytoimenpiteet vain esimerkkeinä; luettelomme ei ole tyhjentävä.

27 Oikeusministeri Breyer toteaa oikein, että tämä laki, kuten melkein kaikki lait, läpäisi järkevän pohjan. Post, klo 8.Mutta rationaalinen tarkastus on analyysimenetelmä, jota olemme käyttäneet arvioidessamme lakeja perustuslaillisten komentojen nojalla, jotka itse ovat irrationaalisten lakien kieltoja. Katso esim. Engquist v. Oregonin maatalousosasto, 553 U. S. ___, ___ (2008) (slip op., Klo 9–10). Tällöin ”järkevä perusta” ei ole pelkästään valvonnan standardi, vaan perustuslaillisen takuun sisältö. Ilmeisesti samaa testiä ei voida käyttää arvioimaan, missä määrin lainsäätäjä voi säännellä tiettyä, lueteltavaa oikeutta, olkoon se sananvapaus, takuu kaksinkertaisilta vaaroilta, oikeus neuvontaan tai oikeus pitää ja pitää aseita. Ks. Yhdysvallat v. Carolene Products Co., 304 US 144, n. 4 (1938) (” voi olla kapeampi perustuslaillisuusolettaman toimintamahdollisuus, kun lainsäädäntö näyttää siltä, että se on perustuslain erityisen kiellon, kuten kymmenen ensimmäisen tarkistuksen…, alla). Jos aseiden pitämisen ja kantamisen oikeuden poistamiseen vaaditaan järkevä perusta, toinen tarkistus olisi turha irrationaalisten lakien erillisten perustuslaillisten kieltojen kanssa, eikä sillä olisi vaikutusta.

28 McIntosh vahvisti laki väitteestä, jonka mukaan se on rikkonut tasa-arvolauseketta erottamalla mielivaltaisesti asunnot ja yritykset. Katso 395 A. 2d, kohta 755. Yksi tämän eron luetelluista järkiperäisistä perusteista oli lainsäädännöllinen havainto ”että jokaisessa ampuma-aseen pysäyttäjässä on neljä aseita aiheuttavaa onnettomuutta kodissa”. Ibid. Tätä kompromissia ei mainita, ellei laki estäisi tunkeilijoiden pysäyttämistä ampuma-aseilla.

29 Pennsylvanian korkein oikeus kuvasi viiden shillkin määrää sopimuksessa vuonna 1792 ”nimelliseksi vastikkeeksi”. Morriss Rentee v. Smith, 4Dall 111920 (Pa 1792). Monissa laeissa lainattiin rikkominen samankaltaisella sakolla; Massachusettsin 1783 ampumajauhesäilytyslaissa määrättiin hieman suurempi sakko 10 (200 shillinkiä) ja aseen menetys.