POLITICO (Suomi)
Mitä teet, kun suuren sankarin väitetään tekevän jotain kamalaa?
Poliitikot, historioitsijat, yliopistot, taiteilijat ja kansalaiset yleensä ovat kamppailleet tämän kysymyksen kanssa jo vuosia. Uudelleen huomio rasismiin ja syrjintään on johtanut historiallisten jättiläisten uudelleenarviointiin Andrew Jacksonista Woodrow Wilsoniin, Winston Churchillistä Gandhiin. Seksuaalisen häirinnän paljastukset ovat kaataneet metsän kulttuurisista, poliittisista ja liikeyrityksistä. Mauttomat vitsit, epäilyttävät kommentit tai harkitsemattomat twiitit ovat johtaneet siihen, että joukko ihmisiä erotetaan merkittäviltä paikoilta.
Nyt Martin Luther King Jr. on valokeilassa. Torstaina Pulitzer-palkittu Kingin biografi David J.Garrow – ja muiden arvostettujen kirjojen Roe v. Wade ja Barack Obama kirjoittaja – raportoi konservatiivisessa brittiläisessä Standpoint-lehdessä räjähtävistä materiaaleista, jotka hän löysi äskettäin julkaistusta FBI: stä. asiakirjat. FBI: n raportteihin perustuva artikkeli, joka tiivistää toimiston kuninkaan suorittaman audiovalvonnan, tekee lievästi sanottuna epämukavaksi.
Kaikkein järkyttävin väite, jonka Garrow kertoo, on se, että King oli läsnä hotellihuoneessa, kun hänen ystävänsä, Baltimoren pastori Logan Kearse, raiskasi naisen, joka vastusti osallistumista määrittelemättömiin seksuaalisiin tekoihin. Huoneen tutkijan FBI-agentti väitti, että King ”katsoi, nauroi ja tarjosi neuvoja”. Muita väitteitä ovat, että kuninkaan kanssakäyminen – jonka tiedetään jo pitkään olevan laaja – oli vielä voimakkaampaa kuin historioitsijat tiesivät; kuningas osallistui ryhmäseksiin; että kuningas saattoi olla isänsä lapsen kanssa yhden rakastajattaristaan; ja – vähemmän kauheasti – että kuningas jatkoi ottaa rahaa entiseltä liittolaiseltaan Stanley Levisonilta, kommunistisen puolueen jäseneltä, silloinkin kun hänen oli tarkoitus katkaista siteet.
Oikeanpuoleinen media on painottanut tarinaa ja ilahduttanut melkoisesti sen aiheuttamaa epämukavuutta. liberaalit, varsinkin ne, jotka ovat vaatineet muiden kunnianosoitusten alentamista. ”Martin Luther King Jr. kuulemma oli väärinkäyttäjä, joka nauroi raiskauksessa”, huusi The Daily Wire. ”Onko aika repiä hänen muistomerkkinsä?” Samaan aikaan liberaali ja valtavirran tiedotusvälineet ovat toistaiseksi näyttäneet aiheeltaan nokkelat – kuten Garrow huomasi yrittäessään, mutta ei onnistunut saamaan useita puolueettomia Yhdysvaltojen julkaisuja hoitamaan sitä. (Yksi paperi, Atlanta Journal-Constitution, kertoi Garrowin vaatimuksista viimeksi viikko samalla kun julkaistaan perusteellinen selvitys päätöksestään olla julkaisematta itse alkuperäistä artikkelia.) Uutiset keskeyttävät yleensä tauon, ennen kuin he esittävät räikeitä väitteitä julkishenkilöille, varsinkin kun he ovat avoimia epäilemään – vaikkakin viime vuosina tämä hillintä on heikentynyt nopeasti Mutta pitkään kuolleen historiallisen hahmon kanssa epäröinti on yllättävämpää. On helppo miettiä, voisiko halu suojella Kingin mainetta tai välttää Twitterin iskuja. Jopa keskustelut historiasta näyttävät jatkuvan poliittisemmin polarisoitunut.
***
Vuodesta 1986 julkaistun Ristin kantamisen jälkeen hänen kertomuksensa Kingin elämästä Montgomeryn linja-boikottista murhaan saakka Garrow on säännöllisesti kirjoitettuja artikkeleita, jotka päivittävät FBI: n kuninkaan valvonnan tarinan – kuten hän teki esimerkiksi Atlantilla vuonna 2002. Nämä viimeisimmät äänet ovat peräisin toimiston raporteista ja yhteenvedoista, jotka julkaistiin äskettäin verkossa vuoden 1992 presidentti John F.Kennedyn ehdotuksella. Salamurhatietueiden keräämistä koskeva laki. Garrow huomasi uuden tietueiden kaatopaikan sisällä olevan useita Kingiin liittyviä FBI-asiakirjoja. ”Uusien King-kohteiden voittaminen arkiston 54 602 verkkosivustolinkin keskellä, joista monet johtavat satoja sivuja pitäviin monidokumentti-PDF-tiedostoihin”, Garrow totesi uudessa kappaleessaan, ”viivästyneenä viikkoina.”
Raportit ovat täynnä eroottisia yksityiskohtia ja sisältävät käsinkirjoitettujen marginaalien paljastamisen. Mutta vihkimättömille Garrowin mainitsemia kirjallisia raportteja on vaikea tulkita. Niitä ei voida tarkistaa alkuperäisillä valvontanauhoilla, jotka pysyvät sinetöityinä tuomarin määräyksen mukaan vuoteen 2027 asti. On vaikea sanoa yhdellä silmäyksellä, kuka ne on kirjoittanut, mihin tarkoitukseen ne on laadittu tai mitä tietoja ne perustuvat päällä. Garrown vuosikymmenien kokemus Kingiä koskevien FBI-materiaalien tarkastelusta ja analysoinnista antaa näille hämmästyttäville paljastuksille painon. Garrow on selittänyt, että vaikka kaikkia FBI: n väitteitä ei uskota, tällaisia yhteenvetoja valvontakuunteluista ei todennäköisesti ole valmistettu tai manipuloitu.
Ja Garrown kokonaisarvio on mitattu. Missään ei hän luopu kunnioituksen kuninkaasta, joka näkyy hänen kolmessa tärkeässä kirjassaan ministerin elämästä. Pikemminkin hän ehdottaa, että mahdollisuus, jonka kuningas suvaitsi raiskauksen ”, asettaa niin perustavanlaatuisen haasteen hänen historialliselle asemalleen, että se edellyttää mahdollisimman kattavaa ja kattavaa historiallista katsausta.”Garrow lopettaa kutsun säilyttää FBI: n raporttien perustana olevat tallenteet, jotta voimme oppia lisää, kun ne avataan kahdeksan vuoden kuluttua.
Kaikilla ei kuitenkaan ole ollut niin harkittu asettamalla nämä FBI-asiakirjat asiayhteyteen. Standpoint julkaisi Garrown teoksen mukana toimitettavan toimituksen, jossa todetaan, että ”salakuuntelut paljastavat olevan kansalaisoikeusliikkeen Harvey Weinstein”. Tämä analogia on järjetöntä. Ensinnäkin kuninkaan itsensä ei sanota pahoinpidelneen naisia (vaikka raiskauksen tekevälle ystävälle ”varmasti antaa neuvoja” – mitä se merkitsisi tahansa) on lähellä. Toisessa Garrow luottaa yhteenvetoihin, ei alkuperäisiin salakuunteluihin, eikä näitä yhteenvetoja voida ottaa nimellisarvoon. Kuten tiedämme osittain Garrown aiemmista tutkimuksista, J. Edgar Hooverin FBI oli pakkomielle Kingille. Tunnetusti toimiston edustajat yrittivät kiristää häntä itsemurhaan lähettämällä hänelle kirjeen, jossa uhkasi paljastaa hänen asiansa. Yhteenvedot eivät myöskään ole äänitteitä; on vaikea edes kuvitella, kuinka äänitallenteet voisivat tarjota yksiselitteisen todisteen raiskauksen tekemisestä. Tämä konteksti punnitsee siis kaikkia yksinkertaisia johtopäätöksiä tapahtumasta. Lehden ylikuormitettu pääkirjoitus heikentää Garrown kärsivällistä työtä.
Yhtä kestämätön tuomio tulee kuitenkin Washington Postin ”Retropolis” -blogista, jonka otsikkona on historioitsijan lainaus, jossa Garrown artikkeli julistetaan ”vastuuttomaksi”. Artikkelin tarkoituksena on vihjailla, että FBI: n raportit eivät ole sen paperin arvoisia, johon ne on kirjoitettu, joten Garrow ei olisi pitänyt julkaista niitä. Mutta vaikka Post-artikkelissa lainataan joitain arvostettuja historioitsijoita (mukaan lukien ystäväni), jotka huomauttavat perustellusti, että FBI: n asiakirjat eivät välttämättä ole täysin luotettavia – etenkään Hooverin Kingettaa vastaan tekemän vendettan takia – se välttää ilmeisen, joskin tuskallisen seurauksen, että he voivat hyvinkin olla tarkkoja merkittävässä määrin. Meidän pitäisi ainakin sallia syytösten paikkansapitävyys.
Siksi on virhe alentaa Garrowin artikkelien tukkumyyntiä. Jokainen historioitsija, joka löysi uuden pitkäaikaisen tutkimusalueen asiakirjojen välimuistin, tunsi olevansa pakko tutkia sitä – ja jos nämä materiaalit valaisivat aihetta uudella tavalla, julkaista ne. Kun vuonna 1990 Stanfordin yliopiston Clayborne Carson ja muut King Papers -projektin tutkijat havaitsivat, että King oli tehnyt plagiointia väitöskirjassaan ja muissa teoksissaan, he kokivat olevansa velvollisia paljastamaan sen – vaikka, kuten yksi projektin toimittaja kertoi, hän kärsi ”monta tuntia menetettyä unta.” Se, että paljastukset tässä tapauksessa osoittautuivat skandaalisiksi oikeiksi, kuten Garrow väittää, tehostivat pyrkimyksiä vahvistaa tai kumota heidän todenperäisyytensä. Niiden esiin tuominen, samalla kun tunnustetaan heidän epävarmuutensa, on täysin puolustettavissa.
***
Garrown paljastukset ovat itse asiassa tärkeitä sisällyttää historialliseen tietämykseemme. Ensinnäkin riippumatta siitä, ovatko Kingia vastaan esitetyt väitteet totta, ne lisäävät painoarvoa laajalti vallinneeseen johtopäätökseen, jonka mukaan Hooverin FBI oli korruptoitunut järjestö, etenkin kuninkaan ja kansalaisoikeusliikkeen tavoittelussa. Niiden valvonnan laajuus, vaikka se olisikin alun perin perusteltu oikeutetulla huolella Neuvostoliiton vaikutuksesta (Stanley Levisonin kautta), näyttää jälkikäteen olevan liian suurta.
Toiseksi, teos vahvistaa kuvaa toimistosta suhteettomasti kiinnitettynä sukupuoleen joko johtajansa ja edustajiensa hämmennyksestä tai väärin aloitetusta olettamuksesta, jonka mukaan osallistuminen mietinnöissä kutsutaan ”luonnottomiksi teoiksi” (näennäisesti suuseksi) jotenkin osoittaa ”rappeutumista ja turmeltuneisuutta”. Valitettavasti tämä taipumus pitää yksityistä seksikäyttäytymistä hyveen osoittimena on edelleen liian yleistä nykyään. Seksuaalisuuden historioitsijat pitävät FBI: n valvontaa edelleen ”kilpailupaikana”, kuten me tutkijat haluamme sanoa, seksuaalisesta käyttäytymisestä ja normeista.
Tärkeintä on, että pala herättää varmasti keskustelua siitä, kuinka nämä väitteet omaksutaan kuninkohtaiseen käsitykseemme, jos ne ovat totta. On syytä muistaa, että olemme löytäneet Kingin mielihämmittämättömiä puolia aiemmin. Uutiset hänen kuvailemisestaan ovat olleet yleisesti tiedossa ainakin vuoden 1975 kirkkokomitean kuulemistilaisuuksista lähtien Yhdysvaltain tiedustelupalvelujen epäilyttävistä toimista. Kingin läheisen yhteistyökumppanin Ralph Abernathyn vuoden 1989 muistelmat paljastivat, että hän vietti murhaa edeltävän yön rakastajatarilla. Seuraavana vuonna nähtiin uutinen hänen plagioinnistaan.
Kingin suuruus on sellainen, että hän on selviytynyt näistä paljastuksista. Raiskaussyytteet ovat tietysti vakavampia, mutta ne eivät kumoa historiallisia saavutuksia, joista häntä on kauan kunnollisesti juhlittu.
Vaikka Kingin rumin syytökset olisivat tukeneet lisää todisteita, se ei Tarkoitan, että meidän pitäisi puhua Martin Luther King Dayn uudelleennimeämisestä, hänen patsaidensa repimisestä tai Nobelin palkinnon menettämisestä.Viime vuosina meillä on ollut liikaa romupallohistoriaa – historiaa, jossa julkiset tai yksityiset puutteet tai epäonnistumiset ovat syynä syrjäyttää miehet ja naiset poliittisista tai taiteellisista pantheoneistamme. Historioitsijat tietävät, että edes kaikkein ihailtavimmat hahmot menneisyydestämme olivat virheellisiä, kuolevaisia olentoja – pahoja vanhempia tai pahoja puolisoita, jotka kykenivät väkivaltaan tai julmuuteen, näkivät seksististen tai rasististen ajatusten, venaalisten tai megalomanialaisten, epärehellisten tai saalistavien. Tieto näistä ominaisuuksista ei tarkoita sitä, että halveksitaan kerran sankareina pidettyjä lukuja. Pikemminkin se antaa meille täydellisemmän ja vivahteikkaamman kuvan ihmisistä, jotka muokkaavat maailmaa.
”Mr. King pyrki mustaan taloudelliseen ja sosiaaliseen kehitykseen aloittamaan tämän kansan täydellisen integraation tiellä – dynaamisin edistysaskel kilpailujen asemassa sisällissodan jälkeen. Hänen rohkeutensa rotuun liittyvien tabujen murtamisessa ja integraation vastustajien kohtaamisessa, hänen vankkumaton vaatimuksensa rauhanomaisesta vallankumouksesta, kansalle lähettämänsä viestin korottamaton voima . ” Joten avasi Wall Street Journalin toimitussivun vuonna 1990, muutama päivä sen jälkeen, kun sama paperi toi Kingin plagioinnin esiin. ”Epäilemme, että herra Kingin maine ylittää nyt esitettävät kysymykset”, päätettiin. Tuo tuomio – tämän päivän johtavasta konservatiivisesta mielipidekanavasta – näyttää paljon järkevämmältä kuin viime aikoina peukaloinen Schadenfreude, joka pippuria oikeistoa. Ne ovat sanoja, jotka meidän on pidettävä mielessä tänään jälleen.