Milloin asianajaja voi valehdella?
Kaikki tietävät, että lakimiehet eivät saa valehdella – asiakkaille, tuomioistuimille tai kolmansille osapuolille. Mutta kun olet päässyt tahallisten väärien lausuntojen ulkopuolelle, totuutta ja nuhteettomuutta koskevien velvoitteiden laajuus käy vähemmän selväksi. Entä vääriä ja huolimattomia väitteitä? Entä harhaanjohtavat lausunnot ja vaikutukset tietämyksesi laajuuteen? Entä laiminlyönnit? Milloin on hyvä käyttää hyväksi jonkun toisen väärinkäsitys ja milloin sinun on korjattava se?
Nämä ja muut kysymykset olivat viimeisimmän ABA: n tukeman verkkoseminaarin otsikko ”Valheita, kirottuja valheita ja vaihtoehtoisia faktoja” , Jonka aikana etiikan asiantuntijapaneeli yritti vastata näihin kysymyksiin ja keskusteli lakimiesten velvollisuudesta toimia ABA: n mallisääntöjen 1.2, 1.6, 3.3, 4.1 ja 8.4 mukaisesti.
Ohjelman moderaattori Bruce A Fordham, Lawham Schoolin Louis Steinin laki- ja etiikkakeskuksen johtaja, esitteli viisi skenaariota ja tuloksena olevan Q & A -paneelin jäsenille Rebecca Roipheelle ja Nicole I. Hylandille, jotka selitti heidän vastauksensa ja sovellettavan oikeuskäytännön. Roiphe on professori New York Law Schoolissa, jossa hän opettaa ammatillista vastuuta ja ammatillista vastuuta rikollisessa käytännössä. Hyland on kumppani Frankfurt Kurnit Kleinissä & Selz New Yorkissa, jossa hän keskittyy juridiseen etiikkaan, ammatilliseen vastuu ja lailliset väärinkäytökset.
”Yleisenä käytäntönä”, Green sanoi, ”asianajajien ei pitäisi valehdella. Mutta on vaikeita kysymyksiä siitä, milloin sinun on tuleva ja milloin on hyvä ryhtyä pieneen temppuun. Nämä kysymykset herättävät hieman jännitteitä toisaalta asianajajan asiakkaaseen kohdistuvan velvollisuuden ja luottamuksellisuuden välillä ja toisaalta asianajajan velvoite nuhteettomuuteen sekä suostumus tuomioistuimelle ja vastapuolille. ”
Tässä on kolme skenaariota:
Skenaario 1: Asianajotoimisto edusti kantajaa tavaramerkkejä ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa postimerkkien valmistajaa vastaan, joka laittoi kantajan valokuvat leimoihinsa. Yritys sai oikeuden määräyksen, joka kieltää yritystä jatkamasta kantajan valokuvien käyttöä. Uskomalla yrityksen rikkoneen tuomioistuimen päätöstä, asianajajat ja asianajajat soittivat yritykselle ja pyysivät ostamaan postimerkkejä kantajan valokuvilla. Kun yritys pyysi yritystä seuraamuksia tuomioistuimen määräyksen rikkomisesta, yritys puolestaan haki seuraamuksia asianajotoimistoa vastaan.
Kysymys: Pitäisikö tuomioistuimen määrätä seuraamuksia asianajotoimistolle todisteiden keräämisestä petoksen avulla?
Vastaus: Ei, koska vaikka lakimiehet eivät yleensä saa käyttää vilpillisyyttä todisteiden keräämiseksi, asianajajat ja heidän edustajansa voivat teeskennellä olevansa tavallisia asiakkaita kerätäkseen todisteita jatkuvista väärinkäytöksistä.
tuomioistuimen mukaan täällä on perinne, että lakimiehet joko osallistuvat tutkijoihin tai valvovat heitä harjoittamaan tiettyä määrää petosta saadakseen tietoja sellaisten meneillään olevien väärinkäytösten tunnistamiseksi, joilla voi olla merkitystä oikeudenkäynneissä, Hyland sanoi ja lisäsi, että tämä on yleisesti hyväksytty käytäntö. Nämä ovat järjen eettisiä sääntöjä, ja on sallittua tietty määrä sallittua levittämistä väärinkäytösten tunnistamiseksi, joita et todennäköisesti pystyisi tunnistamaan toisin.
Roiphe sanoi, että tässä on kolme asiaa:
1) henkilön käyttämän petoksen määrä
2) pettämisen tarkoitus ja mitä yritettiin saavuttaa
3) onko tätä muuta tapaa olisi voitu tehdä
”Kun tarkastelet niitä kolmea tasapainossa tässä skenaariossa, se painottaa sallimasta tämän käyttäytymisen, koska kun kyseessä on jatkuva väärinkäytös, on erittäin vaikea käyttää muita menetelmiä päästäksesi kyseiseen väärinkäytökseen. tällä tavoin tarkoitus on suhteellisen hyvä ”, hän sanoi.
Skenaario 2: Huumeiden syyttäjän asianajaja sai puhelun asiakkaansa äidiltä edellisenä iltana ennen määrättyä oikeuspäivää. Vastaajan äiti kertoi puolustukselle. asianajaja, että hänen poikansa ei todennäköisesti pääse oikeuteen seuraavana päivänä, koska hän oli juuri poistunut talosta ”korkealla kuin leija”. Huumeiden käyttö loukkaa vastaajan ennakkovapautuksen ehtoa. Kun syytetty on poissa oikeudesta seuraavana päivänä, tuomari kysyy puolustajalta: ”Onko sinulla tietoa siitä, miksi asiakkaasi on poissa oikeudesta?”
K: Kuinka asianajajan tulisi vastata?
V: Asianajajan on pyydettävä tuomaria vapauttamaan hänet vastaamasta, koska hänellä on salassapitovelvollisuutensa asiakasta kohtaan.
Roiphe sanoi, että tämä kysymys tuo esiin asianajajan velvollisuuden kertoa asiasta. totuus vai ei antamaan vääriä lausuntoja ja heidän velvollisuutensa luottamuksellisuuteen asiakkaitaan kohtaan. ”Mutta luulen myös, että asianajaja voisi sanoa:” Minulla ei ole aavistustakaan, missä asiakkaani on ”, ja silti olla totuudenmukainen. Hänellä ei ole aavistustakaan, missä hänen asiakkaansa on, vaikka hän saattaisi tietää, miksi asiakas ei ole läsnä. ”
Tärkein asia tässä on, että kyseessä on rikoksentekijä ja puolustusasianajaja.Roiphe sanoi, että mallisääntöjä on luettava kontekstissa ja asiaankuuluva pala tästä kontekstista on kuka on asiakas ja mikä on edustus? ”Rikosasianajajat toimivat mielenkiintoisessa tilassa, jossa kaikessa on tietty perustuslaillinen ulottuvuus, ja heidän velvollisuutensa asiakasta kohtaan eivät ole pelkästään näiden eettisten sääntöjen vaan myös perustuslain määräysten mukaisia, ja mielestäni se muuttaa tasapainoa jonkin verran Hyland kertoi tuomarille, että sinulla ei ole aavistustakaan, missä asiakkaasi on, mikä voi olla melkein yhtä haitallista kuin minkä tahansa muun tyyppinen vastaus, koska se ohjaa sinun vastuullasi. ”Mutta voit sanoa” minä ” tutkin edelleen sitä. Minulla ei ole vielä tarpeeksi tietoa ”, hän selitti. ”Voi olla tapa sanoa se, joka rauhoittaa tuomaria tai saa tuomarin vihaiseksi tai ajattelee, että olet välttelevä.”
ja tapaus on merkitty oikeudenkäyntivalmiiksi. Seuraavien kahden kuukauden aikana syyttäjä ja puolustajat neuvottelevat syyllisyydestä. Vastaaja hyväksyy kanneperusteen. Päiviä ennen suunniteltua syyllisyysperustetta syyttäjä saa tietää kantelijan kuolemasta. Tapaus ei ole luotettava ilman kantelijaa, mutta syyttäjä ei paljasta kantelijan kuolemaa ja syytetty syyttää syyllisyyttä.
K: Oliko syyttäjän käyttäytyminen virheellistä, kun hän ei paljastanut kantelijan ja avaintodistajan olevan kuoli ennen syyllisyyttä?
V: Ei, koska todistajan kuolema ei ollut vapauttava, eikä syyttäjällä siis ollut perustuslaillista, lakisääteistä tai eettistä paljastamisvelvollisuutta.
Roiphe sanoi että todellisessa tapauksessa tuomioistuin ei päättänyt ei, ja lisäsi, että hänen mielestään asia on petos. ”Jos et luovuta näitä tietoja, et valehtele myönteisesti, mutta et luovuta näitä tietoja, joiden tiedät olevan kriittisiä syytetyn päätöksessä”, hän selitti. ”Uskon, että syyttäjällä on velvollisuus käännä tämä tieto toiselle puolelle ja se tulee sitoutumisvelvollisuudesta. Jos puolustusasianajajalla on jollain tapaa eräänlainen lievennetty velvoite, syyttäjällä on erityisen korotettu velvoite ja syy siihen, että he ovat oikeusministeri. Osa syyttäjän tehtävästä on tasapainottaa prosessuaalinen oikeudenmukaisuus toisen työn kanssa, joka on syyttäjillä ja että syylliset joutuvat vankilaan. ”
Hyland sanoi, että siviiliasioissa, jos edustat kantajaa ja asiakas kuolee, et voi suorittaa ratkaisua, koska sinulla ei ole enää asiakasta eikä sinulla ole enää valtuuksia. ”Mutta pikemminkin, se on petollista”, hän sanoi. ”Taistelen jopa siitä, miksi tämä olisi vähemmän petollista rikollisella puolella ja miksi syyttäjä voisi harjoittaa tätä käyttäytymistä, kun siviilioikeudenkäynnin osapuoli olisi selvästi väärässä . ”
” Valheita, kirottuja valheita ja vaihtoehtoisia tosiasioita ”esitteli ABA: n lakikäytäntöosasto, yksin-, pienyritys- ja yleislääkäreiden osasto, perheoikeuden osasto, riita-asioiden osasto, hallitus ja julkinen sektori Lakimiesosasto, liikeoikeusjaosto ja ammatillisen kehityksen keskus.