Maailma haluaa sinun ajattelevan kuin realisti

Yksi nykyajan Yhdysvaltojen ulkopolitiikasta ajattelevista ironioista on realismin outo tila. Toisaalta realistinen teoria on edelleen keskeinen osa kansainvälisten suhteiden opetusta (monien muiden lähestymistapojen ohella), ja valtion virkamiehet väittävät usein, että heidän toimintansa perustuvat jonkinlaiseen ”realistiseen” lähestymistapaan. Mutta Washington pysyy suurimmaksi osaksi realismivapaa vyöhyke, jossa muutama aito realisti on vaikutusvaltaisissa asemissa.Lisäksi realistinen näkökulma puuttuu melkein kokonaan Yhdysvaltojen asiantuntijoiden komentavista korkeuksista. Tämä sarake ja sellaisten ihmisten johdonmukaiset oivaltavat kirjoitukset kuin Paul Pillar tai Jacob Heilbrunn, ei korvaa realismin sulkemista New York Timesin, Washington Postin tai Wall Street Journalin ulkopuolelle.

Realismiin tukeutumisen lisäksi sekä republikaanit että demokraatit pyrkivät tarkastelemaan ulkopolitiikkaa liberaalin idealismin linssin kautta. Sen sijaan, että näkisit maailmanpolitiikan areenana, jossa turvallisuus on vähäistä ja suurvaltojen on pakko taistella haluttaessa vai ei, Amerikan ulkopolitiikka on nopea jakamaan maailman i hyveellisille liittolaisille (yleensä demokratioille) ja pahoille vastustajille (aina jonkinlainen diktatuuri) ja olettaa, että kun asiat menevät huonosti, se johtuu jumalattomasta ulkomaisesta johtajasta (Saddam Hussein, Ali Khamenei, Vladimir Putin, Muammar al-Qaddafi jne.). ) on ahne, aggressiivinen tai irrationaalinen. Kun ystävälliset valtiot vastustavat jotakin (hyveellistä) Yhdysvaltojen tekemää, Yhdysvaltain johtajat pyrkivät olettamaan, että kriitikot eivät vain ymmärrä heidän jaloja tavoitteitaan tai ovat kateellisia Amerikan menestyksestä.

Myönnän, että Trumpin puheenjohtajakausi on realistien erityinen haaste. Ei ole helppoa sovittaa yhteen Donald Trumpin epäyhtenäistä ja sekavaa lähestymistapaa ulkosuhteisiin ajatukseen, jonka mukaan valtiot ajavat kansallisia etuja enemmän tai vähemmän rationaalisesti tai strategisesti. Trump on tähän mennessä osoittanut olevansa monta asiaa – tahallinen, turha, epärehellinen, impulsiivinen, narsistinen, tietämätön jne. – mutta ”järkevät” ja ”strategiset” eivät ole sanoja, jotka hyppäävät mieleen ajatellessaan ulkopolitiikkaansa. Realismi korostaa myös ulkoisia tekijöitä, kuten voimatasapainoa ja maantieteellistä sijaintia, ja heikentää yksittäisten johtajien roolia. Mutta Trumpin puheenjohtajakausi on kaunopuheinen ja huolestuttava muistutus yksittäisten johtajien vahingoista ja varsinkin kun he ovat vakuuttuneita siitä, että heillä on ”ainoa merkitys”.

Siitä huolimatta Trumpin yksittäinen epäpätevyys ei ole riittävä syy heittää realismi kokonaan syrjään. Ensinnäkin realismi auttaa meitä edelleen ymmärtämään, kuinka Trump voi päästä eroon kaikista näistä meshugoista: Yhdysvallat on edelleen niin voimakas ja turvallinen, että se voi tehdä paljon tyhmää ja kärsiä vain vaatimattomista tappioista. Vielä tärkeämpää on, että realismi on edelleen erittäin hyödyllinen opas monille asioille, joita on tapahtunut viime aikoina tai joita tapahtuu tänään. Ja kun Trump todistaa viikoittain, johtajat, jotka jättävät huomiotta nämä näkemykset, tekevät väistämättä paljon tyhmä virheitä.

Lyhyesti sanottuna on edelleen erittäin hyödyllistä ajatella realistina. Sallikaa minun selittää miksi.

Realismilla on pitkä historia ja monia muunnelmia, mutta sen ydin perustuu suoraviivaisiin ideoihin. Kuten nimestä käy ilmi, realismi yrittää selittää maailmanpolitiikassa sellaisina kuin ne todella ovat, sen sijaan, että kuvailisivat kuinka heidän pitäisi olla. Realistien mielestä valta on poliittisen elämän keskipiste: Vaikka muilla tekijöillä on joskus merkitys, politiikan ymmärtämisen avain on keskittyminen siihen, kenellä on valtaa ja mitä he tekevät sen kanssa. Ateenalaisten surullisen varoitus melilaisille vangitsee tämän täydellisesti: ”Vahvat tekevät mitä pystyvät, ja heikot kärsivät siitä, mitä heidän on pakko.” Quentin Tarantino ei voinut sanoa sitä paremmin.

Realistien mielestä valtiot ovat kansainvälisen järjestelmän avaintoimijoita. Ei ole keskushallintoa, joka voisi suojella valtioita toisiltaan, joten jokaisen valtion on luotettava Turvallisuus on monivuotinen huolenaihe – jopa voimakkaille valtioille – ja valtiot ovat yleensä huolissaan siitä, kuka on heikompi tai vahvempi ja mitkä vallan suuntaukset näyttävät olevan. Yhteistyö on kaukana mahdottomasta sellaisessa maailmassa – tosiaankin yhteistyö muiden kanssa on välttämätöntä selviytymiselle – mutta se on aina jonkin verran haurasta. Realistit väittävät, että valtiot reagoivat uhkiin ensin yrittämällä ”siirtää taakkaa” (eli saada joku muu käsittelemään syntyvää vaaraa), ja jos se epäonnistuu, he yrittävät tasapainottaa uhkaa joko etsimällä liittolaisia tai rakentamalla omia kykyjään.

Realismi ei ole ainoa tapa ajatella kansainvälisiä asioita, tietenkin, ja on olemassa useita vaihtoehtoisia näkökulmia ja teorioita, jotka voivat auttaa meitä ymmärtämään modernin maailman eri puolia. Mutta jos ajattelet realistina – ainakin osan ajasta -, monista maailmanpolitiikan hämmentävistä näkökohdista on helpompi ymmärtää.

Jos ajattelet esimerkiksi realistina, ymmärrät, miksi Kiinan nousu on kriittinen tapahtuma ja todennäköisesti konfliktien lähde Yhdysvaltojen (ja muiden) kanssa. Maailmassa, jossa valtioiden on suojeltava itseään, kaksi voimakkainta valtiota katsovat toisiaan varovasti ja kilpailevat varmistaakseen, etteivät ne jää jälkeen tai jää vaarallisesti haavoittuviksi toiselle. Jopa silloin, kun sotaa vältetään, todennäköisesti syntyy kova turvallisuuskilpailu.

Ja muuten realistisena ajattelu auttaa ymmärtämään, miksi Kiina ei ole enää sitoutunut Deng Xiaopingin ”rauhanomaisen nousun” politiikkaan. Tämä lähestymistapa oli järkevä, kun Kiina oli heikompi, ja se huijasi paljon länsimaalaisia ajattelemaan, että Kiinasta voitaisiin saada vastuullinen sidosryhmä, joka omaksui lempeästi eri instituutiot ja järjestelyt, jotka muut olivat luoneet jo Kiinan heikkoudessa. Mutta realistit ymmärtävät, että voimakkaampi Kiina haluaisi lopulta muokata ominaisuuksia, jotka eivät olleet Kiinan edun mukaisia, kuten Peking on alkanut tehdä viime vuosina. Bottom line: Realistisena ajattelu on välttämätöntä, jos haluat ymmärtää Kiinan ja Amerikan suhteita.

Jos ajattelet realistina, et olisi yllättynyt siitä, että Yhdysvallat on toistuvasti käyttänyt sotilaallista voimaa kaukaisissa maissa viimeisten 25 vuoden aikana ja etenkin syyskuun 11. päivän jälkeen. Miksi? Yhdestä yksinkertaisesta syystä: Kukaan ei voi estää sitä. Amerikkalaiset olivat myös vakuuttuneita siitä, että heidän globaali roolinsa oli välttämätön ja että heillä oli oikeus, vastuu ja viisaus puuttua asiaan kaikkialla maailmassa, mutta Amerikan hallitseva asema oli salliva kilpailija dian, joka teki tämän ylivoimaisen kunnianhimon näyttävän toteutettavalta ainakin hetkeksi. Kuten Kenneth Waltz varoitti jo vuonna 1993: ”Voidaan toivoa, että Amerikan sisäinen huolenaihe ei tuota mahdottomaksi tullut eristyspolitiikkaa, vaan kärsivällisyyttä, joka antaa muille maille vihdoin mahdollisuuden käsitellä omia ongelmiaan ja tehdä omia virheitään. Mutta en lyö vetoa siitä. ” Hyvä realisti, että hän oli, Waltz ymmärsi, että ”vääryys, jolle suurvallat helposti perääntyvät moninapaisessa maailmassa, on tarkkaamattomuus; kaksisuuntaisessa maailmassa ylireagointi; unipolaarisessa maailmassa ylijännitys. ” Ja juuri näin tapahtui.

Jos ajattelet realistina, Ukrainan kriisi näyttää melko erilaiselta kuin tyypillinen länsimainen tapahtumien versio. Länsimaiden tilit syyttävät tyypillisesti Putinia suurimmasta osasta ongelmia, mutta realistit ymmärtävät, että suurvallat ovat aina herkkiä rajoilleen ja reagoivat todennäköisesti puolustavasti, jos muut suurvallat alkavat loukata näitä alueita. Oletko koskaan kuullut Monroe-opista? Ukrainan tapauksessa Yhdysvallat ja sen eurooppalaiset liittolaiset olivat laajentaneet Naton tasaisesti itään (rikkoneet Neuvostoliiton johtajille annettuja lupauksia, kun Saksa yhdistyi) ja jättäneet huomiotta toistuvat Moskovan varoitukset. Vuoteen 2013 mennessä Yhdysvallat ja Euroopan unioni pyrkivät yhteisesti pyrkimään vetämään Ukrainan lähemmäs linjaansa länteen ja puuttumaan avoimesti Ukrainan sisäisiin poliittisiin prosesseihin. Koska Obaman hallinto ei ajatellut realistien tavoin, se oli sokea, kun Putin tarttui Krimiin ja suistui EU: lta / USA: lta. vaivaa. Putinin vastaus ei ollut laillista, laillista eikä ihailtavaa, mutta se ei ollut myöskään yllättävää. Ei ole yhtä yllättävää, että nämä tapahtumat huolestuttivat eurooppalaisia ja saivat Naton tukemaan puolustustaan Itä-Euroopassa, aivan kuten realisti odottaa.

Realistisena ajattelu voi myös auttaa sinua ymmärtämään, miksi EU on ongelmia. Koko EU-hanke oli suunniteltu ylittämään nationalismi ja alistamaan valtion edut laajemmissa ylikansallisissa instituutioissa. Sen arkkitehdit toivoivat, että erilliset kansalliset identiteetit ja edut, jotka ovat repinneet Eurooppaa toistuvasti, haalistuvat ajan myötä ja laaja yleiseurooppalainen identiteetti syrjäyttää ne. Kylmä sota helpotti Euroopan yhtenäisyyttä, koska Neuvostoliiton uhka antoi Länsi-Euroopalle runsaasti kannustimia yhteistyöhön, antoi Neuvostoliiton Itä-Euroopan satelliiteille ihanteellisen tavoitteen ja piti ”amerikkalaista tutti” mantereella. Mutta kun kylmä sota oli Kansallisuus palasi kostolla ja varsinkin eurokriisin jälkeen. Yhtäkkiä väestö halusi, että valitut virkamiehet eivät pelasta Eurooppaa vaan pelastavat heidät. Huolimatta useiden Euroopan johtajien ja EU: n virkamiesten kovista ponnisteluista nämä keskipakoiset taipumukset näyttävät olevan pahenemasta, kuten Brexit-päätös, äskettäiset Italian vaalit ja Puolassa ja Unkarissa elpyvä nationalismi todistavat. Niillä, jotka toivovat Euroopan yhdentymisen osoittautuvan peruuttamattomaksi, on vaikeuksia ymmärtää, kuinka heidän jalo kokeilunsa meni pieleen, mutta realistit eivät.

Jos ajattelet realistina, et ehkä ole niin raivoissaan tuesta, jonka Iran ja Syyria antoivat Amerikan vastaiselle kapinalle Irakissa 2003. Et ehkä pidä siitä, mutta et pidä heidän käyttäytymistään yllättävänä.Heidän vastauksensa oli klassinen voimatasapainokäyttäytyminen, koska Yhdysvallat oli juuri kaatanut Saddam Husseinin ja Bushin hallinto oli tehnyt selväksi, että Syyria ja Iran olivat seuraavaksi osuma-luettelossaan. Damaskoksen ja Teheranin kannalta oli järkevää tehdä kaikkensa varmistaakseen Yhdysvaltojen tukkeutumisen Irakiin, jotta Washington ei voinut ladata ampuma-asetta uudelleen ja tulla heidän peräänsä. Amerikkalaisilla on kaikki syytä olla järkyttynyt siitä, mitä nämä osavaltiot tekivät, mutta jos useat Yhdysvaltain virkamiehet ajattelivat realisteja, he olisivat odottaneet sitä alusta alkaen.

Ja jos ajattelet realistina, se on ilmeistä, miksi Pohjois-Korea on pyrkinyt valtavasti ponnistelemaan ydinaseiden ehkäisemiseksi ja selvää, miksi Iranin kaltainen maa oli kiinnostunut myös piilevästä ydinaseesta. Nämä valtiot olivat syvästi ristiriidassa maailman voimakkaimman maan kanssa, ja merkittävät Yhdysvaltain virkamiehet sanoivat jatkuvasti, että ainoa ratkaisu oli kaataa nämä järjestelmät ja korvata ne mieluummin johtajilla. Ei ole väliä, että järjestelmänmuutos toimii harvoin tarkoitetulla tavalla tärkeämpää on, että jokainen hallitus, jolla on tällainen uhka, yrittää suojella itseään. Ydinaseet eivät ole hyviä kiristyksen tai valloitusten kannalta, mutta ne ovat erittäin tehokas tapa estää voimakkaampia valtioita yrittämästä kaataa sinut sotilaallisella voimalla. Ja luulisi, että amerikkalaiset ymmärtäisivät tämän, kun otetaan huomioon, että Yhdysvaltojen hallitus uskoo tarvitsevansa tuhansia ydinaseita ollakseen turvassa huolimatta suotuisasta maantieteellisestä asemastaan ja ylivoimaisesta perinteisestä ylivoimastaan. Jos Yhdysvaltain johtajat ajattelevat näin, onko mikään ihme, että jotkut heikommat ja haavoittuvammat voimat päättelevät, että muutaman ydinvoiman tekeminen saattaa tehdä heistä turvallisempia? Ja onko niin yllättävää, että he saattavat olla haluttomia luopumaan heistä vastineeksi vakuutuksista tai lupauksista, jotka voidaan helposti kumota tai peruuttaa? Jonkun pitäisi todella selittää tämä logiikka John Boltonille.

Realistisena ajattelu auttaa myös ymmärtämään, miksi valtiot, joilla on täysin erilaiset poliittiset järjestelmät, toimivat usein yllättävän samalla tavalla. Ottaaksemme ilmeisen esimerkin, Yhdysvallat ja Neuvostoliitto eivät olisi voineet olla erilaisempia kotimaisten tilaustensa suhteen, mutta niiden kansainvälinen käytös oli paljolti sama. Kukin johti valtavia allianssiverkostoja, kaatoi hallituksia, joista he eivät pitäneet, murhasi useita ulkomaisia johtajia, rakensi kymmeniä tuhansia ydinaseita (sijoitettu ohjuksiin, pommikoneisiin ja sukellusveneisiin), puuttui kaukaisiin maihin, yritti muuntaa muita yhteiskunnat suosimalleen ideologialle ja tekivät kaikkensa saadakseen toisen kaatumaan räjäyttämättä maailmaa. Miksi he käyttäytyivät niin samalla tavalla? Koska anarkistisessa maailmassa kullakin ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin kilpailla toisen kanssa, ettei se jää jälkeen ja joutuisi alttiiksi toisen saalistajille.

Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä, jos ajattelet realistina, sinä olet todennäköisesti skeptinen kunnianhimoisissa suunnitelmissa, joista idealistit haaveilevat lopettaakseen konfliktit, epäoikeudenmukaisuuden, epätasa-arvon ja muut huonot asiat. Pyrkimys rakentaa turvallisempi ja rauhallisempi maailma on ihailtavaa, mutta realismi muistuttaa meitä siitä, että kunnianhimoiset pyrkimykset maailmankäytön uusimiseksi aiheuttavat aina tahattomia seurauksia ja tuottavat harvoin luvatut tulokset. Se muistuttaa myös, että jopa liittolaiset pelkäävät valvomatonta valtaa ja heillä on epäilyksiä aina, kun Yhdysvallat yrittää ajaa maailmaa. Jos ajattelet realistina, lyhyesti sanottuna, olet todennäköisesti käyttäytymässä varovaisesti, ja et todennäköisesti näe vastustajia puhtaasti pahana (tai nähdä oman maansa täysin hyveellisenä) ja vähemmän todennäköisesti aloittamaan avoimissa moraalisissa ristiretkissä. Ironista kyllä, jos useammat ihmiset ajattelevat realisteina, rauhan näkymät paranevat.