Sitten Pei esitteli mallinsa. Kansainvälinen vastaus oli nopeaa ja julmaa. ”Pyramidin taistelu” -nimellä Pei ja Mitterrand rankaistiin, ja yksi vuoden 1985 New York Times -juttu keräsi kritiikin: Pyramidi oli ”arkkitehtoninen vitsi, katse, anakronistinen tunkeutuminen egyptiläisen kuoleman symboliikkaan keskellä Pariisi ja herra Mitterrandin asettama megalomanialainen hulluus. ”

Vuosikymmenen ajan kestäneen projektin alkuvuosina Peitä pilkattiin julkisesti. ”Kun esitin idean ensimmäisen kerran, sanoisin, että 90 prosenttia oli sitä vastaan”, Pei kertoi PBS: n dokumenttielokuvassa. ”Ensimmäiset puolitoista vuotta olivat todella helvetin. En voinut kävellä Pariisin kaduilla ilman, että ihmiset katsovat minua ikään kuin sanovan: ”Sinä menet taas. Mitä teet täällä? Mitä teet suurelle Louvrellemme? ”

Tänään Louvren pyramidi kilpailee Pariisin maiseman määrittelyssä Eiffel-tornin kanssa (itse hanke, joka on syntynyt kiistojen keskellä). Grand Louvren kunniaksi 25 vuoden palkinto, puhuimme kahden projektin parissa työskentelevän Pei Cobb Freedin arkkitehdin kanssa: Ian Bader, FAIA, nyt yrityksen kumppani, joka oli vasta aloittanut uransa, kun hän aloitti projektin maanalaisen laajentamisen; ja Michael D. Flynn, FAIA, verhoseinämuunnittelun asiantuntija, josta oli tullut kumppani vuonna 1962 ja joka työskenteli itse pyramidin parissa.

Ian Bader
Tulin New Yorkiin Etelä-Afrikasta. Olin juuri valmistunut arkkitehtuurin kandidaatin tutkielman ja tämä oli ensimmäinen työni. Aloitin yrityksessä vuonna 1981. Yhteistyö I.M: n kanssa oli alku upealle seikkailulle. Hänellä oli magneettinen persoonallisuus, ja hän oli hyvin huolehtiva henkilö. Hänellä oli tämä kyky puhua kanssasi arkkitehtonisesta avaruudesta ilman piirustuksia. I.M. sai tilan ja muodon animoitumaan; kaikessa oli eräänlainen elämä. Kokemukseni mukaan keskustelut hänen kanssaan olivat teräviä ja kohdennettuja, ja oli kysymys siitä, kenellä voisi olla nopeasti tunkeutuva tai tehokas idea. Oli vauhtia.

I.M. sai Louvren tilauksen vuonna 1983, ja ratkaisun syntyminen oli kokonaan hänen keksintö. Oli tärkeää, että projektilla oli hänen ainutlaatuinen näkemyksensä, ja samalla se oli valtavan yhteistyön tulos. I.M. sai ihmiset tuntemaan olevansa valtuutettuja, mutta hän oli itse hyvin päättäväinen. Hän oli avoin vuoropuhelulle ja kysymyksille ja antoi ihmisille paljon tilaa asioiden ratkaisemiseen.

Liityin Louvre-projektiin vuonna 1984. Ajatus pyramidin asettamisesta kyseiselle pihalle oli kiistanalainen sekä poliittisesti että myös arkkitehtonisesti. Mielestäni se oli yllättävää, jopa yrityksessä. Kiistan vuoksi oli kysymys siitä, oliko viisasta päästä mukaan koko tähän Louvre-projektiin. I.M: n maine oli jo vakiintunut. Kysymys oli: Miksi tarvitsimme tätä elämässämme?

Mutta hankkeella oli niin suuri merkitys ja IM tiesi sen syvällisesti . I.M. ei ollut sanallinen henkilö. Hän oli ilmaisussaan taloudellinen. Hän ei liioittanut millään tavalla. Hänellä oli tapa leikata asian ydin, jonka avulla ihmiset pystyivät muodostamaan yhteyden tarkoitukseensa. Hän ei ollut missään suhteessa arkkitehtoninen myyjä. Hänen mielestään kysymys oli selkeydestä, uskottavuudesta ja persoonallisuudesta. Tämä yhdistelmä sai hänen läsnäolonsa ja esityksensä vakuuttaviksi. Koko yritys oli paljon Louvren takana, ja annoimme projektille kaikki.

Pariisissa oli tiimi ja IM oli New Yorkissa, ja hän halusi minun tekevän yhteistyötä hänen kanssaan voidakseen pystyä kehittää ideoita ja kommunikoida sitten Pariisin ihmisten kanssa hänen aikomuksistaan.

Olen työskennellyt hänen kanssaan ensisijaisesti palkkaluokan alapuolella olevissa projektitiloissa. Louvre oli tuolloin erillisinä paloina, ja monet niistä asioista, joita kutsumme tänään Louvreksi, esimerkiksi Richelieu-siipi, oli valtiovarainministerin käytössä. He eivät halunneet lähteä, mutta Mitterrand potkaisi heidät.

Matkustin paljon Pariisiin.Se oli tuolloin niin kiistanalainen, ja muistan kävelevän kadulla ja nähneeni sanomalehden, jossa oli piirretty koko Pariisi, joka oli loukussa pyramidin sisällä, ikään kuin tämä hirviö olisi vallannut Ranskan kulttuurin. Se, että museon uuteen maanalaiseen osaan tuotiin kauppoja, oli myös kiistanalainen. Mutta se oli tärkeää, jotta uudesta tilasta tulisi osa kaupunkia.

Se, että pyramidi oli sisäänkäynti, oli luultavasti koko konseptin vaikein muotoilu. Oli selvää, että muiden sisäänkäyntien on pysyttävä voimassa, koska pyramidin kapasiteetti oli rajallinen. Vietimme paljon aikaa sisäänkäynnillä ja kiertomatkalla pyramidista alempaan tasoon. Se oli aina hyvin kutitus. Paljon aikaa käytettiin myös pyramidin tekniikkaan, kaapeleiden ja vastakaapeleiden sekä lasin suunnitteluun. Sen oli tarkoitus olla mahdollisimman diafaninen.

Harvat ihmiset ymmärtävät, että itse pyramidin rakentaminen eteni järjestyksessä. Projektin aikana Mitterrand seisoi uudelleenvalinnassa ja oli todella huolissaan siitä, että häntä ei valita uudelleen ja että projekti pysäytettiin. Joten pyramidi rakennettiin ennen kuin tukirakenne oli täysin paikallaan, jotta se olisi vakiintunut tosiasia, jos vaalit eivät onnistu. Tavan löytäminen oli tekninen saavutus.

Keskeisin hetki oli ehkä, kun teimme täyden mittakaavan pyramidin sisäpihalla Jacques Chiracille, joka oli Pariisin pormestari. tällä hetkellä. Tämä oli uskomaton keitos, joka laskettiin sisäpihalle. Chirac näki sen ja piti sitä melko hyvänä, ja sitten sen jälkeen asiat helpottui paljon.

Michael D. Flynn
Liityin joukkueeseen, kun IM päätti haluavansa laittaa lasipyramidin pihan keskelle. Ensinnäkin työskentelimme koon suhteen. I.M. halusi, ettei muoto olisi kilpailukykyinen minkään ympäröivän rakennuksen suunnitteluelementin kanssa. Hän ei halunnut sen olevan tietyn viivan pitempi tai jäädä katojen yläpuolelle. Teimme tutkimuksen pyramidin korkeudesta suhteessa olemassa oleviin rakennuksiin. Sieltä pyramidin mittoihin vaikutti kaksi asiaa. Yksi: kulmat, jotka olivat halutuimpia arkkitehtoniselta kannalta. Ja kaksi: kuinka suuri jalanjälki pyramidi olisi voinut antaa pihan rajoitukset ja sen vaikutuksen alla oleviin kiertotiloihin. Ohjelma ilmoitti pyramidin koon.

I.M. halusi pyramidin rakenteella olevan tietty herkku eikä lihasten sidottu rakenne. Hän halusi läpinäkyvyyttä. Aluksi hän oli kiinnostunut kevyesti heijastavasta lasista, joten malleja tehtiin, jotta hän ja tiimi näkivät sen eri kulmissa.

Hän ei ollut tyytyväinen. Hän päätti tehdä lasista mahdollisimman läpinäkyvän. Syynä ei ollut vain pyramidin itse herkku, vaan myös se, että mikä tahansa väri vahvisti muotokäsitystä eikä hän halunnut sitä. Hän ei halunnut väriä. I.M: lle avain oli myös se, että kun seisot ulkona ja katsoit läpi tämän läpinäkyvän pyramidin tai kun olit alhaalla ja katsoit ylöspäin, lasin ei pitäisi muuttaa käsitystäsi nykyisten rakennusten väreistä.

Kun aloitimme projektin, ympäröivissä rakennuksissa oli pari sataa vuotta nokea polttamalla hiiltä. Jälkikäteen hyöty siitä, mitä teimme, on se, että kun he siivoivat noita rakennuksia, päätös tehdä lasista erittäin kirkas oli sitäkin tärkeämpää.

Vietimme melko paljon aikaa oikean lasin valitsemiseen. Rakennuksissa käytetyllä tavallisella lasilla, jota kutsutaan kirkkaaksi lasiksi, on vihertävä sävy sen valmistustavan vuoksi. Joten jos haluat sen olevan selkeämpi, sinun on päästävä eroon vihreästä. Sinun on löydettävä tehdas, jolla on kyky tehdä se. Tänään kirkas lasi ei ole järkevää, mutta tuolloin se oli vähemmän kysytty. Se oli paljon jalkatyötä. Käytimme lasia, joka on samanlainen kuin mitä ihmiset tänään kutsuvat ”matalaraudalliseksi lasiksi”. Se ei ollut aivan sama, mutta sillä ei ole väriä. Se oli selkein lasi, jonka löysimme tuolloin ja siinä Kaksinkertaistimme lasin painon, jotta pyramidirakennetta kuormitettaisiin pitämään se vakaana. Se on kuin laittaa suolaa linnun hännälle. Sinun on tehtävä jotain, jotta se pysyy alhaalla.

IM sanoi myös: ”OK, haluan, että metallikehyksellä on tietty läsnäolo, mutta sitä ei tehdä liikaa.” Hän halusi meidän sovittavan sen nykyisten rakennusten kattojen väriin. Kävi ilmi, että näissä rakennuksissa oli 11 erilaista harmaata sävyä. Meillä oli useita keskusteluja siitä, minkä harmaan sävyn meidän pitäisi tehdä.

Eräänä päivänä eräässä Pariisin lehdessä ilmestyi artikkeli, jonka Napoleon halusi rakentaa muistomerkin armeijalleen. Se oli Riemukaari. Tämän tarinan mukaan he rakensivat täysimittaisen mallin ihmisten nähtäväksi. Tämän päiväkirjaartikkelin viimeinen rivi sanoi: ”Mr. Mitterrand, se on vähintä mitä voit tehdä. ”

Suunnittelimme lankakehysrakenteen. Sivusto oli rakenteilla ja aidattu, etkä voinut nähdä sitä. Meillä oli nosturi, joka nosti pyramidin huipun, jotta herra Mitterrand näki pyramidin muodon täydellä skaalalla johtimilla. Lasia ei ollut; se riitti antamaan mittakaavan tunteen. Hän sanoi: ”OK, se on hieno”, ja pudotimme pyramidin takaisin alas. Ja sitten teimme saman asian pormestarin hyväksi. Se oli hauska harjoitus. Ei aivan yhtä dramaattinen kuin Napoleon, mutta se toimi.