Kun Thomas Jefferson kirjoitti ”kaikki ihmiset luodaan tasa-arvoisiksi”, hän ei tarkoittanut yksilön tasa-arvoa, sanoo Stanfordin tutkija
1. heinäkuuta 2020
Kun mannermaakongressi hyväksyi 4. heinäkuuta 1776 itsenäisyysjulistuksen, se vaati oikeutta valtiollisuuteen eikä yksilönvapauksiin, sanoo Stanfordin historioitsija Jack Rakove. Vasta Yhdysvaltojen vallankumouksen jälkeen ihmiset tulkitsivat sen lupaukseksi yksilön tasa-arvosta.
Tekijä Melissa De Witte
Vuosikymmeninä Itsenäisyysjulistuksen jälkeen amerikkalaiset alkoivat lukea vakuutusta, että ”kaikki ihmiset luodaan tasa-arvoisiksi” eri tavoin kuin kehystäjät tarkoittivat, sanoo Stanfordin historioitsija Jack Rakove.
Itsenäisyysjulistuksessa ilmaistut sanat ovat jokaisen sukupolven ajan laajentuneet pidemmälle kuin mitä perustajat perustivat alun perin antaessaan historiallisen asiakirjan 4. heinäkuuta 1776, sanoo Stanfordin historioitsija Jack Rakove. (Kuvan luotto: Getty Images)
4. heinäkuuta 1776, kun Manner-kongressi hyväksyi Thomas Jeffersonin laatiman historiallisen tekstin, he eivät tarkoittaneet sen tarkoittavan yksilön tasa-arvoa, vaan pikemminkin heidän ilmoituksensa mukaan amerikkalaisilla siirtolaisilla oli kansana samat oikeudet itsensä ylläpitämiseen kuin muut kansakunnat. Koska heillä oli tämä perusoikeus, Rakove sanoi, että he voisivat perustaa uusia hallituksia jokaisessa osavaltiossa ja ottaa yhdessä ”erillisen ja tasa-arvoisen asemansa” muiden kansakuntien kanssa. Vasta Yhdysvaltojen vallankumouksellisen sodan jälkeisinä vuosikymmeninä se sai lauseensa vakuuttava maine yksilön tasa-arvon lausuntona.
Tässä Rakove pohtii tätä historiaa ja sitä, kuinka amerikkalaiset voivat nyt maan perustajien tiukan valvonnan ja orjuuden ja rodullisen epäoikeudenmukaisuuden perinteen aikana. ymmärtää paremmin entisten hallitustensa rajoitukset ja epäonnistumiset.
Rakove on William Robertson Coe, historian ja amerikkalaisen tutkimuksen professori ja valtiotieteiden professori, emeritus, Humanististen ja luonnontieteiden korkeakoulussa. Merkitykset: Politiikka ja ideoita perustuslain laatimisessa (1996), voitti historian Pulitzer-palkinnon. Hänen uusi kirjansa Beyond Belief, Beyond Conscience: The Radical Significance of ilmainen uskonnonharjoitus julkaistaan ensi kuussa.
Yhdysvaltojen kohdatessa systeemisen rasismin historiansa, onko amerikkalaisilla tänään ongelmia, jotka voidaan jäljittää itsenäisyysjulistukseen ja Yhdysvaltain perustuslaki?
Pidän julistusta lähtökohtana ja lupauksena ja perustuslakia joukkoa sitoumuksina, joilla on pysyviä seurauksia – jotkut huolestuttavia, toiset muuttavia. Julistus antaa meille merkittävässä ytimessään itsestään selviä totuuksia, jotka muodostavat oikeuden vallankumoukselle ja kyvyn luoda uusia hallituksia, jotka perustuvat kansalaisten suostumukseen. Alkuperäinen perustuslaki sitä vastoin sisälsi joukon poliittisia sitoumuksia, joissa tunnustettiin orjuuden oikeudellinen asema osavaltioissa ja saatettiin liittohallitus osittain vastuuseen ”erikoisen instituution” ylläpitämisestä. Kuten edesmennyt kollegani Don Fehrenbacher väitti, perustuslaki oli syvästi mukana luomassa ”orjapitäjien tasavalta”, joka suojeli orjuutta monimutkaisesti vuoteen 1861 asti.
Mutta jälleenrakennuksen muutokset vuosina 1865-1870 merkitsivät toista perustuslakia perustaminen, joka lepäsi muissa tiloissa. Yhdessä he tekivät laajemman tasa-arvon määritelmän osaksi perustuslaillista järjestystä, ja ne antoivat kansalliselle hallitukselle tehokkaan perustan valtioiden sisäisen rotuerotuksen kyseenalaistamiselle. Valitettavasti 1960-luvun toisen jälleenrakennuksen toteuttaminen vei sitoumuksen toimeen liian kauan, mutta kun se toteutui, se täytti 1860-luvun alkuperäisen vision.
Kun ihmiset tutkivat kriittisesti maan perustushistoriaa , mitä he saattavat olla yllättyneitä saadessaan tietää tutkimuksestasi, joka voi auttaa heitä ymmärtämään Amerikan historiaa tänään? Ensinnäkin vaikein kysymys, jonka kohtaamme ajatellessamme kansakunnan perustekijöitä siitä, olisiko orjuutta pitävän eteläisen pitänyt olla osa sitä vai ei. Jos luulet, että sen olisi pitänyt olla, on vaikea kuvitella, miten perustuslain laatijat voisivat saavuttaa tämän tavoitteen tekemättä joitain ”kompromisseja”, jotka hyväksyisivät orjuuden laillisen olemassaolon. Kun keskustelemme perustuslain valmistelukunnasta, kehumme usein kompromissi, joka antaa jokaiselle valtiolle tasavertaisen äänen senaatissa ja tuomitsee kolmen viidennen lausekkeen, jonka mukaan eteläiset valtiot voivat laskea orjinsa poliittisen edustuksen tarkoituksiin.Mutta missä suurten ja pienten valtioiden välisellä riidalla ei ollut mitään tekemistä kansalaisten pysyvien etujen kanssa – et koskaan äänestä sen valtion koon perusteella, jossa asut – orjuus oli todellinen ja jatkuva kiinnostus, johon jouduttiin vastaamaan unioni selvisi.
Toiseksi Yhdysvaltojen perustuslaillisen historian suurin tragedia ei ollut kehittäjien epäonnistuminen orjuuden poistamisessa vuonna 1787. Tämä vaihtoehto ei yksinkertaisesti ollut heidän käytettävissä. Todellinen tragedia oli jälleenrakennuksen epäonnistuminen ja sen seurauksena syntynyt Jim Crow -erottelu 1800-luvun lopulla, jonka kaatuminen kesti vuosikymmeniä. Se oli suuri perustuslaillinen mahdollisuus, jota amerikkalaiset eivät käyttäneet, ehkä siksi, että neljä vuotta sisällissotaa ja vuosikymmen Eteläisen sotilaallista miehitystä yksinkertaisesti uupasivat pohjoisen yleisen mielipiteen. Jopa nyt, jos tarkastelet äänestäjien tukahduttamista, kamppailemme edelleen sen seurauksista.
Väität, että itsenäisyysjulistuksen jälkeisinä vuosikymmeninä amerikkalaiset alkoivat ymmärtää itsenäisyysjulistuksen vakuutusta, että ”kaikki miehet luodaan tasa-arvoisiksi ”eri tavalla kuin kehystäjät tarkoittivat. Kuinka perustajat pitivät tasa-arvoa? Ja miten nämä erilaiset tulkinnat syntyivät?
Kun Jefferson kirjoitti johdanto-osaan” kaikki ihmiset luodaan tasa-arvoisiksi ” julistuksen mukaan hän ei puhunut yksilön tasa-arvosta. Mitä hän todella tarkoitti, oli se, että amerikkalaisilla siirtolaisilla oli kansana samat itsehallinnon oikeudet kuin muilla kansoilla, ja näin ollen he voisivat julistaa itsenäisyyden, luoda uusia hallituksia ja ottaa ”erillisen ja tasa-arvoisen asemansa” muiden kansojen kesken. vallankumous onnistui, amerikkalaiset alkoivat lukea tuon kuuluisan lauseen toisella tavalla. Siitä tuli henkilökohtaisen tasa-arvon lausunto, jonka kaikki ja kaikki vähäosaisen ryhmän jäsenet voisivat vaatia itselleen. Jokaisen sukupolven aikana käsityksemme siitä, kenen tämä lausunto kattaa, on ollut Se tasa-arvolupa on aina määritellyt perustuslaillisen uskontunnustuksemme.
Thomas Jefferson laati julistuksen osan, jonka myöhemmin kongressi löysi, joka syytti Britannian monarkiaa orjuuden asettamisesta haluttomille amerikkalaisille siirtolaisille. ja kuvailee sitä ”julmaksi sodaksi ihmisluontoa vastaan”. Miksi tämä kohta poistettiin?
Virginian siirtolaiset olivat eri aikoina yrittäneet rajoittaa orjakaupan laajuutta, mutta Ison-Britannian kruunu oli estänyt nämä ponnistelut. Mutta virginialaiset tiesivät myös, että heidän orjajärjestelmänsä toisti itsensä luonnollisesti. Ne voisivat poistaa orjakaupan poistamatta orjuutta. Se ei ollut totta Länsi-Intiassa tai Brasiliassa.
Tämän osan poistamisen syvempi syy oli se, että Manner-kongressin jäsenet olivat moraalisesti hämmentyneitä siirtomaiden halukkuudesta osallistua lintujen orjuuden järjestelmään. . Tämänkaltaisten vaatimusten esittäminen avaisi heidät syyllisestä tekopyhyydestä, joka jäisi parhaiten ilmoittamatta.
Jos perustajat, kuten Thomas Jefferson, ajattelivat orjuuden olevan moraalisesti korruptoitunutta, miten he sovittivat orjien omistamisen itse , ja miten se silti sisällytettiin Yhdysvaltain lakiin?
Kaksi argumenttia tarjoaa paljastetun vastauksen tähän monimutkaiseen kysymykseen. Ensimmäinen on se, että halu hyödyntää työvoimaa oli keskeinen piirre useimmissa Amerikan kolonisoivissa yhteiskunnissa, etenkin sellaisissa, jotka tukeutuivat arvokkaiden hyödykkeiden, kuten sokerin, tupakan, riisin ja (paljon myöhemmin) puuvillan, vientiin. Halpa työvoima suurina määrinä oli kriittinen tekijä, joka teki näistä hyödykkeistä kannattavia, ja istuttajilla ei ollut väliä kuka sen tuotti – alkuperäiskansat, valkoiset palvelijat ja lopulta afrikkalaiset orjat – niin kauan kuin heitä oli siellä hyödynnettävissä.
Jos haluat sanoa, että tämä hyväksikäyttöjärjestelmä oli moraalisesti korruptoitunut, on tunnistettava, milloin orjuuden vastaiset moraaliset argumentit alkoivat ilmestyä. On myös tunnustettava, että orjuudelle oli kaksi moraalisen vastustuksen lähdettä, ja ne syntyivät vasta vuoden 1750 jälkeen. Yksi tuli radikaaleilta protestanttisilta lahkoilta, kuten kveekerit ja baptistit, jotka huomasivat, että orjien hyväksikäyttö oli luonnostaan syntistä. Toinen tuli vallankumouksellisilta, jotka tunnustivat, kuten Jefferson väitti huomautuksissaan Virginian osavaltiosta, että orjien omistaminen itsessään implantoi ”pysyvän despotismin”, joka tuhoaisi orjaomistajien kyvyn toimia tasavallan kansalaisina. korruptio, josta Jefferson oli huolissaan, tapahtuisi orjaomistajille, joista tulisi omien ”röyhkeiden intohimojensa” uhreja.
Mutta Jeffersonin kohtaama suuri ongelma – ja monet hänen nykypäivän kriitikoistaan jättää huomiotta – on, että hän ei voinut kuvitella, kuinka mustavalkoiset ihmiset voisivat koskaan olla rinnakkain vapaina kansalaisina yhdessä tasavallassa. Hän väitti muistiinpanojensa kyselyssä XIV, että Jefferson väitti, että näitä kansoja oli jo liikaa rikkonut historiaa.Ja mikä vielä pahempaa, Jefferson oletti protorassistisesti, että kansojen väliset erot tuhoaisivat myös tämän suhteen. Hän ajatteli, että afrikkalaiset amerikkalaiset olisi vapautettava – mutta asuttava muualle. Tämä on Jeffersonin ajattelun näkökohta, joka on mielestämme niin ahdistavaa ja masentavaa, ilmeisistä syistä. Silti meidän on myös tunnustettava, että hän yritti tarttua, mielestäni vilpittömästi, todelliseen ongelmaan.
Mikään historiallinen kuvaus amerikkalaisen orjuuden alkuperästä ei koskaan tyydyttäisi moraalista omatuntoamme tänään, mutta kuten olen yritti toistuvasti selittää Stanfordin opiskelijoille, että historiallisen ajattelun tehtävä ei ole moraalisten tuomioiden tekeminen menneistä ihmisistä. Se ei ole kovaa työtä, jos haluat tehdä sen, mutta tuomitsemisesi, vaikka se onkin perusteltua, ei koskaan selitä, miksi ihmiset menivät aiemmin. Se on todellinen haaste historioitsijoina.