Julkisen koulun alkuperä

Tuskin kukaan kiistää väitettä, jonka mukaan moderni julkinen koulu on vakavasti puutteellinen. Testitulokset ovat edelleen heikot, kun taas metalli-ilmaisimia löytyy väkivaltaisemmista kouluista. Hyvinvointivaltioiden liberaalit väittävät, että köyhien alueiden koulut tarvitsevat enemmän rahaa, jotta heidät asetettaisiin tasa-arvoisempiin rikkaiden kollegoidensa kanssa. Konservatiivit vastaavat yleensä, että ratkaisu on kuponkijärjestelmä, joka rikkoisi hallituksen koulutusmonopolin palauttamalla valinnan ja valvonnan vanhemmille. Mutta käytännössä kaikki keskustelun molemmin puolin osallistujat myöntävät alkuperäisten uudistajien aateliston; heidän mielestään sellaisten kouluvoittajien kuten Horace Mannin ja John Deweyn ”hyvät aikomukset” johtivat ”tahattomiin seurauksiin”.

Tällainen ihailu on väärässä paikassa. Kuten historioitsija Michael Katz kirjoittaa, ”Horace Mannin johtama ristiretki koulutuksen uudistamiseen ei ollut yksinkertaista, yksiselitteistä hyvää, jonka se oli kauan pidetty; liikkeen keskeisenä tavoitteena oli luoda tehokkaampia sosiaalisen valvonnan mekanismeja, ja sen tärkein perintö oli periaate, että ”koulutus oli jotain, mitä parempi osa yhteisöä teki muille, jotta heistä tulisi järjestäytyneitä, moraalisia ja seurattavia.” ”1

Yksityiskoulutus siirtynyt

Ennen 1830-lukua koulutus oli suurelta osin ”epävirallinen, paikallinen asia”, jossa katoliset, protestanttiset ja muut koulut kilpailivat oppilaiden puolesta. 2 Paikallisviranomaiset antaisivat usein vaatimattomaa apua kouluille, vaikkakin järjestelmällisesti. Mutta ”julkisesta” koulusta ei todellakaan ollut käsitystä, ei Yhdysvalloissa eikä missään muualla läntisessä maailmassa. Ero yksityisten ja julkisten koulujen välillä kiteytyi vasta 1840-luvun ”koulusodissa”, joka lopetti virallisesti julkisten varojen käyttö katolisten koulujen tukemiseen.3

Mitkä olivat syyt siirtymiseen yksityisestä koulutuksesta julkiseen koulutukseen? On mahdotonta tarkastella kyseistä ajanjaksoa, eikä voida päätellä, että pyrkimys julkiseen koulutukseen oli pääosin vastaus köyhien, ei-protestanttisten maahanmuuttajien valtavaan virtaan. Vuosina 1821–1850 muutti Yhdysvaltoihin vajaat 2,5 miljoonaa eurooppalaista, joista yli miljoona oli irlantilaisia katolilaisia. Nativistisia ja ”Know-Nothing” -viivoja tapahtui, joihin sisältyi katolisten rakennusten polttaminen ja muut kiihkoilun muodot.4 Monet pitivät katolisia uskollisuutensa paaville johtuen. Yksi toimittaja kirjoitti, että ”nunnien ja pappien kouluttama romanistinen vähemmistö. . . tarjoaa suurimman osan rikollisistamme. ”5

Katolisten lisääntyminen johti luonnollisesti enemmän katolisten koulujen rakentamiseen. Monet protestantit kokivat, että heidän oli ryhdyttävä toimiin tarkistaakseen väärän uskontunnuksen lisääntyvän esiintyvyyden. Epäilemättä monet olisivat kannattaneet protestanttisen kirkon hallituksen perustamista. Mann itse valitti, että ”maan päällä ei ole koskaan ollut vielä kristillistä hallitusta.” 6 Uskonnollisen suvaitsevaisuuden yleinen kunnioittaminen kuitenkin teki niin rohkean askeleen poliittisesti mahdottomaksi. Sen sijaan uskonnon hallinta perustettiin taitavasti julkisen koulun kautta. ” julkisesta koulusta, tärkeästä seurustelulaitoksesta, tuli amerikkalaisen kansalliskirkon korvike ”, Susan Rose kirjoittaa.7

Horace Mannin kaunopuheisesti kuvailema” ei-valtiollinen ”uskonnonopetus oli farssi – kouluissa käytettiin protestanttisia lauluja. , rukoukset ja King James Bible. Vastauksena sellaiseen puolueettomuuteen katolinen seurakuntajärjestelmä perustettiin vuonna 1874.8

Kuten kaikki, jotka luottavat hallitukseen, protestantit saivat lopulta kauhistuttavan liittoutuman. valtio ja koulu, jonka heidän edeltäjänsä olivat perustaneet. Kun Amerikka sekularisoitui yhä enemmän, niin meni myös julkinen koulu. Kuten katolilaiset ennen heitä, protestantit tunsivat olevansa pakko perustaa oma yksityinen oolit suojelemaan lapsiaan humanistiselta ja agnostiselta koulutukselta, jonka he nyt saisivat valtion käsissä. vähemmistö.

Koulut protektionismina

Vaikka koulujen vakauttamisen erityiset syyt olivatkin siis sydämeltään uskonnollisia, voidaan hallituksen vaikutusvallan laajentumista koulutusteollisuudessa myös analysoida tehottomana yrityksenä. ”yritykset” estämään kilpailijoita, mikä on yhteistä ominaisuus kaikille valtionvallan laajennuksille. (Oregonissa yksityiskoulutus oli kirjaimellisesti kielletty, kunnes korkein oikeus vuonna 1927 julisti kiellon perustuslain vastaiseksi.) .Niihin sisältyivät ammattiliitot, joiden jäsenet hyötyivät lasten poistamisesta työmarkkinoilta, ja ylempi keskiluokka, joiden lapset kävivät todennäköisemmin ”ilmaisissa” julkisissa kouluissa kuin köyhempien perheiden lapset (joiden täytyi usein työskennellä) Köyhät perheet ja lapsettomat kansalaiset tukivat siten lapsia, joilla on ilmoittautuneita lapsia. 11

Protestanttiset koulut menettivät ”markkinaosuuttaan” ja kääntyivät hallituksen puoleen budjetin täyttämiseksi ja pääkilpailijoidensa, Katoliset koulut. Muilla areenoilla ihmiset näkevät nopeasti itsensä kiinnostavan ”altruismin”. Kun yhtiö vaatii ulkomaisen kilpailun tuontirajoitusta, useimmat tarkkailijat ovat yhtä mieltä siitä, että yritys pyrkii kasvattamaan omia voittojaan eikä suojelemaan yleisöä ”polkumyynniltä”. Miksi sitten useimmat ihmiset hyväksyvät nimellisarvoltaan valtionopetuksen puolustajien tarjoamat humanitaariset perustelut, kun tällainen byrokratia antaa valtavan rikkauden ja vallan eliitin käsiin?

Kun koulutusta pidetään toimialana, rajoitetun kilpailun seuraukset ovat aivan liian ennakoitavissa. Katkaise yhteys maksun ja palvelun välillä, ja tuotteen laatu – koulutus – heikkenee. Koska koulut ovat ”ilmaisia”, vanhemmat eivät ole yhtä kiinnostuneita varmistamaan lapsensa läsnäoloa. Julkisilla kouluilla on taattu tulot, jotka liittyvät kunkin oppilaan maantieteelliseen alueeseen; heidän ei tarvitse pyrkiä huippuosaamiseen. Jos vanhemmat ovat tyytymättömiä, Mitä he voivat tehdä? Verotuksen nousu ja ”ilmaisten” yksityiskoulujen puute tekee kaikista vaihtoehdoista valtion järjestelmälle houkuttelevan.

Vaikka tällainen analyysi byrokraattiseen koulutukseen tehdyn muutoksen taloudellisista ”voittajista” järjestelmä on korvaamaton tiettyjen politiikkojen selittämisessä, tällaisista materialistisista tulkinnoista ei ole apua määritettäessä ”yhteisen koulun” liikkeen laajan kansantuen syitä. Suuri osa amerikkalaisista oli selvästi vakuuttunut siitä, että keskitetty, standardoitu koulujärjestelmä olisi hyödyllinen eikä pelkästään kapea, rahallinen. Aiemmin osoitettiin, että protestantit pitivät julkista koulua välineenä todellisen uskon lisäämiseksi seuraavalle sukupolvelle. Tätä näkymää voidaan laajentaa. Julkisten koulujen ei tarvinnut luoda vain protestantteja; heidän oli myös kasvatettava kuuliaisuutta valtiolle ja teollisuudelle.

Oliko se salaliitto?

Niille, jotka hylkäävät tällaiset väitteet ”salaliittoteoriana”, kysyn: Kuinka julkinen koulu ei voi kasvattaa kuuliaisuutta valtiolle? Tietoinen valinta Neutraalisuus ei ole vaihtoehto. Tämän vuoksi miksi hallitseva eliitti ei välittäisi samoja arvoja, jotka sillä itsellään on? Uskovatko salaliittoteorian epäilijät todella, että opettaja ylistää väkivaltaisen vallankumouksen arvoja pysyisikö kauan valtion palkkalistoilla? Tai opettaja, joka kyseenalaisti demokraattisen järjestelmän laillisuuden? Tai opettaja, joka haastoi itse julkisen koulujärjestelmän? Eivätkö epäilevät, kieltävätkö Texasissa koulutetut lapset alttiina opettajille ja oppikirjoille, jotka syyttää pohjoisten osavaltioiden välistä sotaa, kun taas New Yorkin lapsille opetetaan, että Lincoln oli suuri presidentti? Eikö jokaisen näistä epäilijöistä pakotettu laulamaan, jokaisen lapsuutensa koulusavi, sanat ”Lupaan uskollisuus, Yhdysvaltain lipun alla. . . . ”

Yhteinen koululiike yhdisti Amerikan kaupunkien teollistumisen. Sellaisena julkiset koulut otettiin käyttöön välineenä lasten muuttamiseksi itsekkäiksi työntekijöiksi. Katz kirjoittaa, että ”koulujen juurruttamat arvot olivat juuri niitä, joita tarvitaan monimutkaisen kaupunkiyhteiskunnan toteuttamiseen. – – Yhteys oli erehtymätön; koulut olivat kauppapaikkoja – -. Yhteinen koulu teki yrityksistä miehiä.”

Siksi julkiset koulut eivät yksinkertaisesti välittäneet ihmisten rehellisyyden ja rauhan arvoja, vaan juurruttivat erityisesti kaupungin elämään tarvittavat piirteet ja siirtivät hiljaa ne arvot, joita amerikkalaiset maaseutu- ja etniset ryhmät omistivat. Tämä ei tarkoita sitä, että tällainen päätös olisi haitallinen opiskelijoille, vaan vain korostetaan jälleen, että on mahdotonta perustaa koulua, joka on neutraali – yhden ryhmittymän näkemyksiä opetetaan sulkemalla pois poliittisesti vallitsevat näkemykset. heikko. Jokainen, joka hallitsee kouluja, hallitsee seuraavaa sukupolvea. Jos hallitus on melkein monopolisoinut tällaisen vallan, niin poliittisesti voimakkaat tekevät tällaisia päätöksiä. Tässä tapauksessa kyseinen ryhmä sattui olla teollisuuden johtajia. Mutta se ei todellakaan ollut – eikä tule koskaan olemaan – enemmistö äänestäjistä, joilla on tällainen valta.

Toistaiseksi uudistajien käyttäytyminen ja kommentit eivät ole toistaiseksi kauhistuneet lukijoista. Protestantit uskoivat vilpittömästi pelastavansa lapsensa pahalta.Ja kuka voi valittaa siitä, että koulut auttoivat teollista vallankumousta? Mutta kun syvennetään niitä julkisen koulutuksen perusteluja, jotka jäävät pelkästään uskonnollisen tai teollisen ulkopuolelle, sen tyranninen ja elitistinen luonne nähdään selvästi. Pohjimmiltaan valtion opetuksen tarkoituksena oli ottaa lapset vanhemmilta, jotka katsottiin epäpäteviksi, ja estää lapsia tulemasta vaarallisiksi, epäsosiaalisiksi elementeiksi. Poliittisesti voimakkaat itsekkäillä oikeuksilla päättää, mitkä vanhemmat eivät kykene kasvattamaan omia lapsiaan.

Niinpä Henry Barnard, joka on Horace Mannin jälkeen toiseksi valtionopetuksen puolustajana, kommentoi: ”Kukaan ei tunne lainkaan puutteelliset kotitalousjärjestelyt ja sekaisin kotitalouden koneet, äärimmäisen köyhät ja tietämättömät, puhumattakaan hillittömyydestä – töykeistä tavoista, epäpuhtaasta ja rienaavasta kielenkäytöstä ja kaikista matalapuolisen joutilaisuuden pahoista tavoista – voi epäillä , että on parempi, että lapset poistetaan tällaisista kohtauksista ja esimerkeistä mahdollisimman varhaisessa vaiheessa ja niin kauan kuin mahdollista. ”13

Tällainen asenne johti väistämättä lasten pitämiseen osastoina, ei omaisuutena, Mann kirjoitti: ”Yhteiset koulumme. . . tavoittaa enemmän tai vähemmän suorasti ja voimakkaasti kaikki valtioon kuuluvat lapset – lapset, jotka ovat pian valtio. ”14

Tämä individualismin väheneminen mahdollisti hallituksen entistä suuremman tunkeutumisen kaikkiin elämän aloilla. Ja kuten kaikkien valtionvallan lisääntymisten kohdalla, jokainen valtionhallinnon lisäys itse oikeutti seuraavan korotuksen. Tämä vahvisti edelleen hallituksen ohjaaman koulutuksen tarvetta. Loppujen lopuksi, kun äänioikeutetulla kansalaisuudella on kyky – liittovaltion hallituksen äskettäin hankkiman vallan kautta – tehdä suuri tuho, on äärimmäisen tärkeää säätää heidän ideoitaan. Näin Mannin kuuluisa sanelu heitetään uuteen ja pahaenteiseen valoon: ”Tasavallassa tietämättömyys on rikos.” Kun 1850-luvulla otettiin käyttöön pakollista läsnäololakia, Mannin lausunto ei ollut enää metaforista.

Suurin osa ihmisistä – jotka olivat itse kouluttaneet joko julkisissa kouluissa tai käyttäneet valtion hyväksymiä oppikirjoja ja valtion myöntämiä opettajia – heille opetettiin, että amerikkalaisen julkisen koulujärjestelmän perustajat omistivat yksinkertaisesti mahdollisuuden varmistamisen kaikille amerikkalaisille, rikkaille tai köyhille, mutta olemme havainneet, että järjestelmän päätehtävänä oli omaksua nämä väestöosat, kuten katoliset , köyhät ja ulkomaalaiset, jotka eivät sopineet ”oikean” amerikkalaisen muotoon. Koulu muuttui vapaaehtoisesta oppimisympäristöstä pakko-oppilaitokseksi, ja sen seurakunnille syötettiin tietoisesti valittua tietoa yrittäen saada aikaan suostumusta status quossa. Amerikan nykyinen koulutuskriisi ratkaistaan vasta, kun ironisen kyllä noudatetaan Horace Mannin sanoja: ”Koko kansan koulutusta ei voida koskaan saavuttaa tasavallan hallituksessa ilman koko kansan suostumusta. se oli toivottavaa, ei ole käytettävissä oleva väline. Valaistuminen, ei pakko, on resurssimme. ”15