Johdatus filosofiaan

Ontologinen argumentti on filosofinen argumentti Jumalan olemassaololle, joka käyttää ontologiaa. Monet väitteet kuuluvat ontologisten ryhmään, ja niihin liittyy taipumuksia olotilasta tai olemassaolosta. Tarkemmin sanottuna ontologiset argumentit alkavat yleensä a priori teoriasta maailmankaikkeuden organisoinnista. Jos tämä organisaatiorakenne on totta, argumentti antaa syyt siihen, miksi Jumalan täytyy olla olemassa.

Ensimmäisen ontologisen argumentin länsimaisessa kristillisessä perinteessä ehdotti Anselm Canterburystä 1078-teoksessa Proslogion. Anselm määritteli Jumalan ”sellaiseksi kuin mitä mitään suurempaa ei voida ajatella”, ja väitti, että tämän olennon on oltava mielessä, jopa sen henkilön mielessä, joka kieltää Jumalan olemassaolon. Hän ehdotti, että jos on olemassa suurin mahdollinen olento mielessä sen on oltava olemassa myös todellisuudessa.Jos se on olemassa vain mielessä, on oltava mahdollista vielä suurempi olento – joka on olemassa sekä mielessä että todellisuudessa.Siksi tämän suurimman mahdollisen olennon on oltava olemassa todellisuudessa. Seitsemästoista vuosisadan ranskalainen filosofi René Descartes esitti samanlaisen väitteen: Descartes julkaisi useita muunnelmia väitteistään, joista jokainen keskittyi ajatukseen, että Jumalan olemassaolo on välittömästi pääteltävissä ”selkeästä ja erillisestä” ajatuksesta äärimmäisen täydellisestä olennosta. 1700-luvun alussa Gottfried Leibniz lisäsi Descartesin ajatuksia yrittäessään todistaa, että ”äärimmäisen täydellinen” olento on johdonmukainen käsite. Tuoreempi ontologinen argumentti tuli Kurt Gödeliltä, joka ehdotti muodollista argumenttia Jumalan olemassaololle. Norman Malcolm elvytti ontologisen argumentin vuonna 1960, kun hän löysi toisen vahvemman ontologisen argumentin Anselmin teoksesta; Alvin Plantinga haastoi tämän väitteen ja ehdotti vaihtoehtoista, modaalilogiikkaan perustuvaa vaihtoehtoa. väitteet on luokiteltu ontologisiksi, mukaan lukien islamilaisen filosofin Mulla Sadran esittämät argumentit.

Ehdotuksensa jälkeen harvat filosofiset ideat ovat herättäneet yhtä paljon kiinnostusta ja keskustelua kuin ontologinen argumentti. Lähes kaikki länsimaiden suuret mielet filosofia on pitänyt argumentin huomionsa ja arvostelunsa arvoisena. Yleinen yksimielisyys on, että väite on virheellinen. yksimielisyys väitteen virheiden tai virheiden tarkasta luonteesta on jo pitkään osoittautunut filosofisen yhteisön käsittämättömäksi. Ensimmäinen ontologisen argumentin kritiikki oli Anselmin aikalainen Gaunilo of Marmoutiers. Hän käytti täydellisen saaren analogiaa ja ehdotti, että ontologista argumenttia voitaisiin käyttää todistamaan kaiken olemassaolo. Tämä oli ensimmäinen monista parodioista, jotka kaikki yrittivät osoittaa, että väitteellä on järjettömiä seurauksia. Myöhemmin Thomas Aquinas hylkäsi väitteen sillä perusteella, että ihmiset eivät voi tuntea Jumalan luonnetta. Myös David Hume esitti empiirisen vastaväitteen arvostelemalla sen todisteiden puutetta ja hylkäämällä ajatuksen siitä, että kaikkea voi olla välttämättä. Immanuel Kantin kritiikki perustui hänen näkemäänsä väärään lähtökohtaan, että olemassaolo on predikaatti. Hän väitti, että ”olemassa oleva” ei lisää mitään (mukaan lukien täydellisyyttä) olennon olemukseen, ja siten voidaan ajatella, että ”äärimmäisen täydellinen” olento ei ole olemassa. Lopuksi filosofit, mukaan lukien CD Broad, hylkäsivät maksimaalisen suuren olennon johdonmukaisuuden ehdottamalla, että jotkut suuruuden ominaisuudet eivät ole yhteensopivia muiden kanssa, mikä tekee ”maksimaalisesti suuresta olennosta” epäjohdonmukaisen.

Ontologisen argumentin perinteinen määritelmä annettiin Immanuel Kant. Hän vastasi ontologista argumenttia (kirjaimellisesti mitä tahansa ”olemukseen liittyvää” väitettä) kosmologisiin ja fysioterapeuttisiin argumentteihin. Kantiaan näkemyksen mukaan ontologiset argumentit ovat niitä, jotka perustuvat a priori päättelyyn.

Graham Oppy, joka muualla ilmaisi näkemyksensä, jonka mukaan hän ”ei näe kiireellistä syytä” poiketa perinteisestä määritelmästä, määritti ontologiset argumentit ne, jotka alkavat ”vain analyyttisistä, a priori ja välttämättömistä lähtökohdista” ja päättelevät, että Jumala on olemassa. Oppy myönsi kuitenkin, että kaikkia ontologisen argumentin ”perinteisiä ominaisuuksia” (analyyttisyys, välttämättömyys ja prioriteetti) ei löydy kaikista ontologisista argumenteista, ja vuonna 2007 julkaisemassaan teoksessa ”Ontologiset argumentit ja usko Jumalaan” ehdotti, että parempi ontologisen argumentin määrittelyssä käytettäisiin vain ”täysin teistisen maailmankatsomuksen sisäisiä” näkökohtia. tai Hegelin luokat perustuen heidän tilojensa ominaisuuksiin.Hän määritteli nämä ominaisuudet seuraavasti: määrittely argumentit vetoavat määritelmiin; käsitteelliset argumentit vetoavat ”tietyntyyppisten ideoiden tai käsitteiden hallussapitoon”; modaaliset argumentit harkitsevat mahdollisuuksia; Meinongin argumentit väittävät ”eron olemassaolon eri luokkien välillä”; kokemuksellisissa argumenteissa käytetään ajatusta siitä, että Jumala on olemassa vain niille, joilla on ollut kokemusta hänestä; ja Hegelin argumentit ovat Hegeliltä. Myöhemmin hän luokitteli mereologisen väitteen, joka ”pohjautuu… kokonaisosuuden suhteen teoriaan”.

William Lane Craig kritisoi Oppyn tutkimusta liian epämääräiseksi hyödyllisen luokittelun kannalta. Craig väitti, että väite voidaan luokitella ontologista, jos se yrittää päätellä Jumalan olemassaolosta yhdessä muiden välttämättömien totuuksien kanssa hänen määritelmästään. Hän ehdotti, että ontologisten argumenttien kannattajat väittäisivät, että jos ymmärretään täysin Jumalan käsite, hänen on hyväksyttävä hänen olemassaolonsa. William L. Rowe määritteli ontologiset perustelut sellaisiksi, jotka lähtevät Jumalan määritelmästä ja päättävät vain olemassa olevilla periaatteilla.