Gibbons v. Ogden (1824) (Suomi)

Tässä kuussa tuomme esiin yhden varhaisimmista tapauksista, jotka tutkivat osavaltioiden ja liittovaltion vallan jakautumista: Gibbons v. Ogden (1824). Tässä kaupankäyntilausekkeessa korkein oikeus vahvisti kongressin valtaa säännellä valtioiden välistä kauppaa ja katsoi, että ylivaltiolausekkeen nojalla valtion lakien on ”annettava” kongressin perustuslaillisille säädöksille.

Resurssit

• Gibbons v. Ogden Oyezin Yhdysvaltain korkeimman oikeuden mediassa
• Gibbons v. Ogden Legal Information Institute
• Gibbons v. Ogden at OurDocuments.gov

Toiminta

Joen toisella puolella oli New York: toisaalta New Jersey. Aaron Ogden seisoi New Yorkin puolella ja hymyili. Ogdenilla oli New Yorkin toimilupa toimia valtion vesiväylillä. Koska New York vaati kaikkia valtion ulkopuolisia toimijoita saamaan kalliita lupia (Ogdenin suojaaminen) kilpailusta), Ogden ajatteli tekevänsä hyvää liiketoimintaa. Mutta Gibbons, Ogdenin entinen liikekumppani, oli myös höyrylaivaoperaattori. Ja Gibbonsilla oli liittohallituksen lupa käyttää höyrylaivaa i valtioiden väliset vesiväylät. Ogden ja Gibbons ajattelivat kumpikin, että hänen oman lisenssinsa pitäisi olla suurempi kuin toisen miehen. Asia meni korkeimman oikeuden käsiteltäväksi.

Tuomioistuimen oli päätettävä – kenellä oli valta säännellä merenkulkua valtioiden välisillä vesiväylillä: kongressi vai yksittäiset valtiot? Tuomioistuin katsoi Gibbonsin hyväksi ja katsoi, että perustuslaissa annettiin tämä valta kongressille. Ylimmän oikeusministerin John Marshallin kirjoittamassa lausunnossa keskityttiin perustuslain I artiklan 8 jaksossa olevan kauppalausekkeen merkitykseen, jonka mukaan kongressilla on valta ”säännellä kauppaa ulkomaiden kanssa ja useiden valtioiden välillä …” Sana ”joukossa”, tuomioistuimen päätöksen mukaan, voi hyvinkin rajoittua kauppaan, joka koskee useampaa kuin yhtä valtiota. ”

Tuomioistuin myönsi, että perustuslaissa ei nimenomaisesti myönnetty kongressille valtaa säännellä navigointia. valtioiden välisillä vesiväylillä. Mutta Marshall huomautti, että kaikki valtiot olivat yhteydessä vesiväyliin ja kaupankäynti olisi mahdotonta ilman niiden liikennöintiä. Siksi valta säätää tavaroiden kuljetusta vesiväylillä oli ”välttämätöntä ja asianmukaista”, jotta kongressi voisi suorittaa luetellun voimansa ”säätelevät kauppaa … useiden osavaltioiden välillä.”

Jos yksittäisillä valtioilla olisi omat säännöt kauppaa muiden valtioiden kanssa, kauppa olisi melkein mahdotonta. Itse asiassa yksi tärkeä tavoite Valtioliiton artikloilla oli tarkoitus ”pelastaa niin monien eri valtioiden lainsäädännöstä johtuvat kiusalliset ja tuhoisat seuraukset ja asettaa se yhden lain suojaan”. Valtiot eivät voineet asettaa omia kauppasääntöjään tavalla, joka häiritsisi kansallisen hallituksen kykyä toteuttaa valta vahvistaa yhtenäiset säännöt.

Lopuksi päätöksessä vahvistettiin, että valtion lait, jotka ovat ristiriidassa kongressin perustuslain kanssa ” täytyy antautua ”perustuslain ylivaltaisuudelle, kuten VI artiklassa todetaan:” Tämä perustuslaki ja sen nojalla annettavat Yhdysvaltain lait… ovat maan korkein laki. ”

Ymmärtämis- ja kriittisen ajattelun kysymykset

1. Mikä oli perustuslakikysymys asiassa Gibbons v. Ogden (1824)?
2. Kuinka tuomioistuin ratkaisi asian?
3. Luettele joitain tapoja, joilla tämä päätös vaikutti elämääsi. Esimerkiksi, ostatko koskaan asioita, jotka on valmistettu muissa osavaltioissa? Jos sinulla olisi onnistunut keksintö ja haluaisit myydä sen ympäri maata, kohtaatko jokaisessa osavaltiossa erilaisia kauppavaatimuksia?
4. Tuomioistuin katsoi, että ”perustuslaissa käytetty sana … on aina ymmärretty ymmärtää navigointi sen merkityksessä, ja valta säätää navigointia annetaan yhtä nimenomaisesti kuin jos tämä termi olisi lisätty sanaan ”kauppa”? Oletteko samaa mieltä tuomioistuimen kanssa tämän nimen merkityksestä? Miksi tai miksi ei? Mitä etuja on perustuslain tulkinnalla tällä tavoin? Mitkä ovat vaarat?
5. Perustuslain ylemmyyslausekkeessa (VI artikla) todetaan: ”Tämä perustuslaki ja sen noudattamiseksi annettavat Yhdysvaltain lait – – ovat valtion ylin laki. maa, ja kaikkien valtioiden tuomareita sitoo tämä, mikä tahansa valtion perustuslaissa tai laissa, päinvastoin. ” Tarkoittaako tämä lauseke sitä, että valtion laki, joka on ristiriidassa minkä tahansa kongressin säädöksen kanssa, on mitätön? Mistä tiedät?
6. Ylipäällikkö Marshall kirjoitti: ”Kuten miehet, joiden aikomukset eivät vaadi salaa, käyttävät yleensä sanoja, jotka ovat suorimpia ja ilmaisemaan osuvasti ajatuksensa, jonka he aikovat välittää, perustuslain perustaneiden valaistuneiden isänmaiden ja sen hyväksyneiden ihmisten on ymmärrettävä käyttäneen sanoja luonnollisessa merkityksessään ja aikovansa sanoa. ” Kuinka sanoisit tämän omin sanoin?Heijastako tämä ajatus tapaa, jolla perustuslakia opetetaan nykyään? Miksi tai miksi ei?