GANDHI … JUMALAN MURVA

Chunibhai Vaidya

Gandhijin tappaja ja hänen apologettinsa pyrkivät perustelemaan murhan seuraavilla argumenteilla:

• Gandhiji kannatti ajatusta erillisestä valtiosta muslimeja varten. Tavallaan hän oli vastuussa Pakistanin luomisesta.
• Huolimatta Pakistanin hyökkäyksestä Kashmirissa, Gandhiji pakotti Intian hallituksen vapauttamaan määrän Rs. 55 crores Pakistanin takia.
• Muslimien sotavoimat johtuivat Gandhijin rauhoittelupolitiikasta.

Tutkittu kirjatun historian valossa nämä osoittautuvat ole älykkäitä vääristymiä kuuntelijoiden harhaan johtamiseksi. Gandhiji noina aikoina oli hyvin aktiivinen politiikan karkeudessa ja myrskyssä. Ehdotus maan jakamiseksi ja väkivaltainen reaktio sitä vastaan aiheutti jännitteitä, jotka lopulta johtivat lahkolaisiin murhiin, joita ihmiskunnan historiassa ei ole ennen nähty. Etnisten muslimien kohdalla Gandhiji oli hindu johtaja, joka vastusti Pakistanin luomista lahkolaisilla perusteilla. Etniset hindut pitivät häntä esteenä suunnitelmalleen kostaa hindujen julmuudet. Godse oli tämän äärimmäisen ajattelun lapsi.

Gandhijin salamurha oli vuosikymmenien systemaattisen aivopesun huipentuma. Gandhijista oli tullut piikki hindusydämen kovan ytimen lihassa ja ajan myötä tästä kaunasta muuttui fobia. Vuodesta 1934 alkaen 14 vuoden aikana jopa kuusi kertaa yritettiin tappaa Gandhiji. Viimeinen Godse 30.-48. Loput viisi tehtiin vuonna 1934, heinä- ja syyskuussa 1944, syyskuussa 1946 ja 20. tammikuuta 1948. Godse oli mukana kahdessa aikaisemmassa yrityksessä. Kun vuosien 1934, 1944 ja 1946 epäonnistuneet yritykset tehtiin, ehdotus jakamisesta ja R: n vapauttamista koskeva asia. Pakistaniin suuntautuneita 55 kruunua ei ollut lainkaan. Salaliitto Gandhijin poistamiseksi suunniteltiin paljon aikaisemmin. Tämän hirvittävän rikoksen syyt ovat älykäs järkeistäminen, jotta herkkäuskoinen sopeutuu herkkäuskoisiin. Näytelmän lavastus nimeltä ”Mee Nathuram Godse Boltoy” on selkeä osoitus siitä, että Gandhijin murhaan johtanut ajattelutapa ei ole kadonnut kansallisesta psyykkestämme.

Kansalaisyhteiskunta on naimisissa. demokraattiseen tapaan ratkaista erimielisyydet rehellisellä ja avoimella keskustelulla ja saada aikaan toimiva yksimielisyys. Gandhiji oli aina suostutteleva. Gandhiji oli kutsunut Godsen keskusteluihin, mutta tämä ei käyttänyt tätä hänelle annettua mahdollisuutta. uskon puute demokraattiseen tapaan ratkaista erimielisyyksiä Godsesta ja hänen muukalaisistaan. Tällainen fasistinen ajattelutapa pyrkii poistamaan toisinajattelut likvidoimalla vastustajat.

Hindu-takaisku vastasi luomisesta Pakistanin mielestä etnisten muslimien mielipiteet. Kova ydin hindut suhtautuivat muslimeihin väärin harhautuneina ”Mlechchhinä” – epäpuhtaina ja uskoivat, että rinnakkaiselo heidän kanssaan ei ollut mahdollista. Keskinäinen epäluottamus ja syytökset johtivat laajentumiseen molempien ryhmien sumut pitämään hinduja ja muslimeja eri kansallisuuksina, mikä vahvisti Muslimiliiton vaatimusta jakoa ainoaksi mahdolliseksi ratkaisuksi yhteisölliseen ongelmaan. Molempien osapuolten omat intressit herättivät separatistista tunnetta ja pyrkivät perustelemaan vihakampanjansa älykkäällä ja valikoivalla historian vääristymällä. Kansalle on todellakin huolestuttavaa, että tämä ajattelutapa ei ole kadonnut edes nykyään.

Kuuluisan kappaleen ”Sare Jahanse Acchchha Hindostan Hamara” kirjoittanut runoilija Mohamed Iqbal muotoili ensimmäisenä käsitteen erillinen valtio muslimeille jo vuonna 1930. Tarpeetonta sanoa, että hindu-ääriliikkeet vahvistivat tätä mielialaa tietyssä mielessä. Vuonna 1937 Ahmedabadissa pidetyssä Hindu Mahasabhan avoimessa istunnossa Veer Savarkar väitti presidenttipuheessaan: ”Intiaa ei voida nykyään olettaa olevan unitarialainen ja homogeeninen kansa, mutta päinvastoin pääasiassa on kaksi kansaa – hindut ja muslimit. ” (Videokirjoitukset Swatantrya Veer Savarkar, 6. osa s. 296, Maharashtra Prantiya Hindu Mahasabha, Pune). Vuonna 1945 hän oli sanonut ”Minulla ei ole riitaa herra Jinnahin kanssa” kahden kansakunnan teoriaa. Me hindut olemme itse kansakunta, ja on historiallinen tosiasia, että hindut ja muslimit ovat kaksi kansaa. ”(Vide Indian Educational Register 1943, osa 2, sivu 10). Se oli tämä mielipide erillisistä ja sovittamattomista identiteeteistä näiden uskontojen seuraajat, jotka johtivat Pakistanin muodostumiseen.

Päinvastoin kuin tämä mentaliteetti, Gandhiji pysyi koko elämänsä ajan kompromissittomana puolustajana Jumalan ykseydestä, kaikkien uskontojen kunnioittamisesta, kaikkien tasa-arvosta. miehet ja väkivallattomuus ajattelussa, puheessa ja toiminnassa.Hänen päivittäiset rukouksensa käsittivät jakeita, hartauslauluja ja lukuja eri pyhistä kirjoituksista. Kaikki ihmiset riippumatta uskollisuudestaan eri uskontoihin osallistuivat noihin kokouksiin. Kuolevaan päivään asti Gandhiji oli sitä mieltä, että se, että hän sitoutui muuhun kuin sinun uskontoosi, ei vaikuttanut kansalaisten kansalaisuuteen millään tavalla. Elämänsä aikana hän yritti useaan otteeseen Hindujen keskinäistä yhtenäisyyttä ja tasa-arvoa sekä hindujen ja muslimien ystävällisyyttä jopa vaarantamalla henkensä. Ajatus jakamisesta oli hänelle anatema. Hänelle annettiin sanoa, että hän kuolisi ennemmin kuin liittyisi tällaiseen vahingolliseen oppiin. Hänen elämänsä oli avoin kirja, eikä mitään perusteluja tarvita tälle partituurille.

Gandhijin johdolla yhteisöllisyys oli ylpeä kongressin rakentavissa ohjelmissa. Muslimijohtajat ja kansallismieliset älymystöt kuten Abdul Gaffer Khan, Maulana Azad, tohtori Ansari Hakim Ajmal Khan, Badruddin Tayabji, jopa herra Jinnah itse oli kongressin kokoonpanossa. On kuitenkin luonnollista, että kongressi vastusti ehdotusta maan jakamiseksi, mutta Hindujen ja muslimien lumpen-elementtien yllyttäminen valloitti verilöylyn ja laittomuuden aallon. Kansan järjestys hajosi Sindhissä, Punjabissa, Baluchistanissa, North West Frontier Province ja Bengalissa, kongressi hävisi Herra Jinnah omaksui joustamattoman asenteen. Lord Mountbatten, joka oli motivoitunut Ison-Britannian hallituksen antaman määräajan perusteella, käytti kaikkia hänen vakuuttamis- ja viehätysvoimiaan ohjaamaan kaikki johtajat nopeaan ratkaisuun a vielä hyväksyttävä kaikille; mutta herra Jinnahin vakaa asenne teki kaikesta paitsi osioinnista mahdotonta hyväksyä.

Jakaminen näytti olevan ainoa ratkaisu. Vuonna 1946 pidetyissä valtakunnallisissa vaaleissa muslimiliitto sai 90 prosenttia paikoista. Tällaisessa tilanteessa kongressin oli vaikea pysyä moraalissaan. Gandhiji välitti Lord Mountbattenille 5. huhtikuuta 1947, että hän suostuisi, vaikka britit tekisivät Jinnahin pääministeriksi ja poistuisivat maasta sellaisenaan. Mutta toisaalta lordi Mountbatten onnistui saamaan kongressin suostumaan jakamiseen. Gandhiji oli pimeässä siitä; hän oli järkyttynyt kuultuaan siitä. Ainoa käytettävissä oleva lääke oli paasto kuolemaan saamaan seuraajansa luopumaan turmeltuneesta toimintatavasta. Pitkittyneiden sieluetsintöjen jälkeen hän päätyi siihen johtopäätökseen, että vallitsevassa tilanteessa tällainen askel hänen puolestaan heikentäisi edelleen tilannetta, horjuttaisi kongressia ja koko maata. Hänen kanssaan punnitsevat tekijät olivat (a) nopeasti muuttuvan kansallisen skenaarion tärkeät vaatimukset, (b) todistettujen kansallismielisten valtakirjojen varajäsenten tai johtajien puuttuminen.

Hämmentävin ja kuitenkin asiaankuuluva kysymys oli herra Jinnahin ”äänekkäin levitys Pakistanin ajatuksesta. Mountbattenin tarkoituksellisilla tai muuten ponnisteluilla hän onnistui selvittämään sen. Sitten Godse valitsi murhaksi sen sijaan, että asettaisi tavoitteensa, joka vastusti kiivaasti. ajatus jakautumisesta siihen asti kunnes kongressin päätös maan jakamisesta hyväksyttiin 3. kesäkuuta 1947 ja Pakistanista tuli kohtalon saavuttaja vai onko se, kuten Savarkar sanoi, hänellä ei ollut riitaa herra Jinnahin ja hänen kahden kansakuntateoria, mutta voidaanko olettaa, että hänellä ja hänen apologeillaan oli todellisia riitoja yksin Gandhin ja Gandhin kanssa?

Tämän vuoksi Gandhiji suostui tilanteeseen. On tarpeen tuoda esiin Gandhijin näkökohta ” persoonallisuus, joka teki hänestä lähteen luottamusta ja inhoamista kovahenkisten hindujen silmissä. Vaikka hän oli uskollinen hindu, hänellä oli kaikkein ystävällisimmät ja lämpimimmät suhteet moniin, jotka eivät kuuluneet hindulajiin. Tämän altistumisen seurauksena hänellä oli kehittynyt eklektinen uskonnollinen tunne, joka perustuu Jumalan ykseyteen ja kaikkien uskonnollisten mielien tasa-arvoon, joka perustuu Jumalan ykseyteen ja kaikkien uskontojen tasa-arvoon. Hindu-yhteiskunnallisessa järjestössä vallitsevat kastijakaumat ja koskemattomuus ahdistivat häntä valtavasti. Hän kannatti ja kannusti aktiivisesti kastien välisiä avioliittoja. Lopuksi hän siunasi vain ne avioliitot, joissa yksi kumppaneista kuului koskemattomiin kastiin. Korkean kastin hindujen omat kiinnostuksen kohteet suhtautuivat tähän reformistiin ja muihin uskonnollisiin ohjelmiin katkerasti. Ajan myötä siitä kehittyi fobia ja siten hänestä tuli anatema heille.

Aihe koskien R: n vapauttamista. Pakistanille maksettavien 55 miljoonan kruunun suuruinen maksamattomien maksujen toinen erä varojen ja velkojen jakamisen ehtojen mukaisesti on ymmärrettävä jakautumisen jälkeisten tapahtumien yhteydessä. Maksettavasta 75 kruunusta ensimmäinen erä 20 crore oli jo vapautettu.Itsehenkiset vapauttajat hyökkäsivät Kashmiriin Pakistanin armeijan salaisella tuella ennen toisen erän maksamista. Intian hallitus päätti pidättää sen. Lord Mountbatten oli sitä mieltä, että se merkitsi molemminpuolisesti sovittujen ehtojen rikkomista, ja hän toi sen Gandhijin tietoon. Gandhijin eettisessä mielessä tat-tissipolitiikka oli vastenmielistä ja hän oli helposti yhtä mieltä varakuninkaan näkemyksen kanssa. Hänen mielipiteensä linkittäminen tässä asiassa hänen tekemäänsä nopeaan toimintaan, kuten löydät seuraavista riveistä, on tarkoituksellista sekoitusta ja vääristämistä nykyhistorian tosiasioista. Paasto toteutettiin yhteisöllisen ystävällisyyden palauttamiseksi Delhissä. Gandhiji saapui Kalkutasta syyskuussa 1947 menemään Punjabiin palauttamaan rauhan siellä. Saatuaan Sardar Patelille tietoja itse Delhin räjähdystilanteesta, hän muutti suunnitelmiaan ja päätti jatkaa Delhissä oleskeluaan rauhan palauttamiseksi päättäväisesti päättää tehdä tai kuolla.

Hindujen tulva pakolaisista, jotka on erotettu juuriltaan ja jotka ovat kärsineet sukulaisten tappamista, naisten sieppauksia ja raiskauksia sekä heidän omaisuutensa ryöstämistä, ovat luoneet räjähdysherkän tilanteen. Paikalliset hindut, jotka olivat raivostuneita kohtelusta, kohtasivat hindu-veljensä ja paikallisten muslimien suuttumus raportteihin samanlaisista pahoinpitelyistä heidän koreligionisteistaan Intiassa tekivät Delhistä todellisen noita-kattilan. Tämä johti tappamiseen, ahdisteluun, talojen soihdutukseen ja Tämä aiheutti syvää ahdistusta Gandhijille. Lisännyt tähän sävyisyyttä oli oivallus, että se tapahtui Intiassa juuri sen jälkeen, kun ihmiskunnan historiassa oli tapahtunut ainutlaatuinen tapaus: siirtomaa-järjestelmän kahleiden poistaminen väkivallattomilla keinoilla. oli taustalla, että hän sitoutui nopeasti kuolemaan palauttamaan yhteisöllisen ystävällisyyden ja mielenrauhan Delhissä. Ja ikään kuin antaakseen Mahatma Gandhin kriitikoille mahdollisuuden sekoittua ja liikkua, Intian hallituksen päätös vapauttaa Rs . 55 crore Pakistaniin tuli tänä paastojaksonaan.

Seuraavat tosiseikat hajottavat tämän paljon mainostetun teesin, jonka mukaan Gandhiji oli paastonnut tuomaan moraalisen paineen Intian hallitukselle luopumaan:

1. Tohtori Heti kuultuaan Gandhijin julistavan päätöstään, Sushila Nair ryntäsi veljensä Pyarelalin luokse ja ilmoitti hänelle huijauksella, että Gandhiji oli päättänyt ryhtyä nopeasti siihen asti, kunnes hulluus Delhissä loppui. Jopa noina tahattomina hetkinä ei mainittu 55 kruunua rupiaa, mikä osoittaa selvästi, että Gandhiji ei tarkoittanut sitä.
2. b.Gandhijin oma ilmoitus päättäväisyydestään 12. tammikuuta illalla rukouskokouksessa ei ollut mitään viittausta siihen. Jos se olisi ollut ehto, hän olisi varmasti maininnut sen sellaiseksi.
3. Samoin hänen 13. tammikuuta pidetyssä keskustelussaan ei ollut viittausta siihen.
4. Gandhijin vastauksessa 15. tammikuuta erityiseen kysymykseen, joka koski hänen paastonsa tarkoitusta, ei mainita sitä.
5. Intian hallituksen lehdistötiedotteessa ei mainittu sitä.
6. Tohtori Rajendra Prasadin johtaman komitean vakuuttelu Gandhijin luopumisesta hänen paastostaan ei sisältänyt luetteloa vakuutuksista.

Toivomme, että näiden tosiseikkojen pitäisi levitä 55 kruunun keittäminen.

Viimeisen muslimien rauhoittamista koskevan väitteen osalta on myönnettävä, että tietty määrä muurahaisia hindujen ja muslimien välinen agonismi oli olemassa kansakunnassa. Siirtomavalta hyödynsi sitä taitavasti hallituskautensa aikana, ja väistämätön tulos oli maan jakaminen. Kauan ennen kuin Gandhiji ilmestyi kansalliselle näyttämölle, B. G. Tilakin kaltaiset sagakaalit johtajat olivat aloittaneet yrityksiä turvata muslimien osallistuminen nationalistiseen taisteluun. Lucknow-sopimuksen mukaan Lokmanya Tilak, Annie Besant ja Mr. Jinnah kehittivät kaavan, jonka mukaan muslimit saisivat edustuksensa suurempaa kuin mikä olisi perusteltua muslimiväestön prosenttiosuuden perusteella. Suora ja rohkea lausunto Tilakin puolustajasta sopimusta on kaunopuheinen kumous väitteelle, jonka mukaan Gandhiji aloitti muslimien rauhoittamispolitiikan.

Näytelmän ”Mee Nathuram Godse Boltoy” kirjoittaja Shri Pradip Dalvi kuvasi Maharashtran hallituksen käsky kieltää näytelmän lavastaminen hyökkäyksenä sananvapauteen. Tämä on totuus ja perustuslain takaaman perusoikeuden vääristyminen. Perustuslaissa määrätään myös tämän vapauden väärinkäytön kieltämisestä 19 §: n 2 momentissa. Shri Dalvi ja ilk sanovat, että seuraukset on analysoitava huolellisesti. Sananvapauden puolustamisen varjossa he pyrkivät puolustamaan oikeutta murhata ne, jotka eivät ole heidän kanssaan samaa mieltä; he pyrkivät levittämään vihaa ja väkivaltaa; he haluavat levittää vahingollista oppia, jonka mukaan vastustajan murhasta tulee tietyissä olosuhteissa uskonnollinen uhri.On vastenmielistä havaita, että sellaisen hirvittävän murhan, joka oli väkivallattomuuden, rauhan ja rakkauden elävä ruumiillistuma ja joka oli yhtä puolustuskyvytön kuin alasti vastasyntynyt lapsi, olisi tehtävä rakennustelineet uusfasistisen opin puolesta.

Godse ei ole enää, mutta ajattelutapa, joka synnytti tällaisen vääristyneen filosofian, on valitettavasti edelleen mukana. Voidaan hylätä se, mitä hän teki hullun isännän tekona. Salamurha sinänsä ei ole yhtä paha kuin yritykset järkeistää, oikeuttaa peittämään se uskonnollisena tekona. Tällaisten näytelmien lavastaminen sallii lapsemme väärinkäyttämisen. Ainoa järkevä vastaus tällaiseen salakavalaan propagandaan on sen yksiselitteinen hylkääminen.

Nehru ilmoittaa Gandhin kuolemasta (Ääni ) | Lue myös: Mahatma Gandhin murha, 1948