Evoluutiopsykologia: teoreettiset perusteet organisaatioiden tutkimukselle
Evoluutiopsykologia tutkii ihmisen aivoja ja niiden käyttäytymistuotteita evoluution näkökulmasta; se käyttää evoluutioteoriaa (ja oivalluksia evoluutiobiologiasta) metateoreettisena puitteena hypoteesien luomiseksi ihmisen psykologiasta ja käyttäytymisestä. Evoluutiopsykologia keskittyy neljään avainkysymykseen: (1) miksi aivot suunnitellaan sellaisina kuin ne ovat, (2) miten ne suunnitellaan, (3) mitkä ovat ihmisen aivojen toiminnot ja (4) miten syötteet nykyinen ympäristö on vuorovaikutuksessa aivojen suunnittelun kanssa käyttäytymisen aikaansaamiseksi? (vrt. Tinbergen, 1963).
Tämän kentän historia alkaa Charles Darwinilta, joka oli kiinnostunut siitä, kuinka lajit syntyvät, miten ne muuttuvat ja miksi ne näyttivät niin hyvin suunnitelluilta luonnonympäristöönsä. Hän halusi selittää, miksi erityisiä organismin piirteitä, kuten kirahvin pitkä kaula, lintujen siivet tai mänty, tuli. Hänen vastauksensa kaikkiin elämän pulmiin oli evoluutioteoria luonnollisen valinnan kautta, joka sisältää kolme yksinkertaista lähtökohtaa. Ensinnäkin lajin sisällä yksilöt vaihtelevat kaikilla tavoilla, sekä fyysisesti että käyttäytymiseltä. Toiseksi jotkut näistä muunnelmista ovat perinnöllisiä siinä mielessä, että jälkeläiset muistuttavat vanhempiaan. Kolmanneksi jotkut näistä muunnelmista antavat haltijoilleen mahdollisuuden kilpailla onnistuneemmin resursseista, jotta he tuottavat enemmän jälkeläisiä kuin toiset. Jokainen näistä tiloista on saanut ylivoimaista tieteellistä näyttöä (Dawkins, 2009) ja johtanut väistämättömään johtopäätökseen: Ajan myötä organismit (ja lajit) sopeutuvat ympäristöönsä.
Useat erilaiset voimat johtivat evoluutiopsykologian kehittäminen tieteellisenä alana, jonka tavoitteena on tarjota uusi malli yhteiskunta- ja biotieteiden integroimiseksi. Ensinnäkin oli biologi E. O. Wilsonin maamerkki vuonna 1975, Sosiobiologia, jossa hän syntetisoi evoluutioteorian viimeaikaisia teoreettisia edistysaskeleita selittääkseen eläinten, myös ihmisten, sosiaalisen käyttäytymisen. Koska suurin osa todisteista tuli tutkimuksista eläimistä, jotka ovat kaukana ihmisistä (esim. Hedelmäkärpäset), se johti protestien myrskyyn yhteiskuntatieteilijöiltä, jotka eivät voineet nähdä evoluutioteorian merkitystä ihmisten käyttäytymisen ymmärtämisessä. Wilsonia syytettiin biologisesta redukcionismista, koska hän yritti selittää monimutkaiset kulttuuri-ilmiöt, kuten uskonto ja sodankäynti yksinkertaisten biologisten lakien avulla. Lisäksi Wilson ei yrittänyt selittää, mitä tapahtui mustan laatikon sisällä, ihmisen mielessä. Tämä muuttui psykologian kognitiivisen vallankumouksen myötä, joka korosti ihmisen aivojen tutkimuksen merkitystä tiedonkäsittelymekanismina.
Vuonna 1992 julkaisemassaan kirjassa ”The adapt mind”, Barkow, Cosmides ja Tooby (1992). He väittivät, että ihmismieli sisältää psykologisia mekanismeja (esim. kaverin mieltymykset, huijareiden havaitseminen, johtajuus, tila), jotka syntyivät, koska ne antoivat ihmisille mahdollisuuden ratkaista erilaisia sopeutumisongelmia ympäristöissä, joissa ihminen kehittyi (EEA , katso seuraava kohta ”Oletukset”). Tämä kirja muodosti perustan evoluutiopsykologialle tieteellisenä alana, joka on sittemmin tunkeutunut kaikilla psykologian aloilla, sosiaalisesta kognitiiviseen ja kehitysprosessista teolliseen / organisaatiopsykologiaan. Tämä olisi ollut suuri ilo Charles Darwinille, joka kirjoitti: ”Kaukaisessa tulevaisuudessa näen avoimia kenttiä tärkeämmille tutkimuksille. Psykologia perustuu uuteen perustaan.” Nykyään evoluutiopsykologia ei ole tunnustettu pelkästään sen roolista psykologian yhdistämisessä tieteellisenä tieteenalana ja monien uusien hypoteesien luomisesta, vaan se tunnustetaan myös sovelletusta panoksestaan muille aloille, kuten laki, lääketiede, valtiotiede, markkinointi, johtajuus, johtaminen ja organisaatiotieteet (esim. Colarelli ja Arvey, 2015; Saad, 2011; Van Vugt ja Ahuja, 2010).
Oletukset
Evoluutiopsykologia antaa useita oletuksia ihmisestä Ensinnäkin kaikilla lajeilla on luonne ja että luonne on erilainen jokaiselle lajille (esim. kissalla on erilainen luonne kuin koiralla) .Kullakin lajilla on evoluution historiansa aikana ollut jonkin verran ainutlaatuisia valintapaineita, ja siksi se on kohdannut erilaisia adaptiivisia ongelmia. Tämä heijastuu heidän aivojensa toiminnassa. Aivot ovat tietoja käsittelevä elin, joka sisältää (suuren määrän) psykologisia mekanismeja, jotka kehittyivät, koska he ratkaisivat tietyn selviytymisen tai lisääntymisen ongelma lajin evoluutiohistoriassa. Esimerkiksi selviytyäkseen ruoan niukasta ympäristöstä, esi-isät kehittivät ruokavalintoja, jotka saivat heidät etsimään elintarvikkeita, jotka olivat erityisen kaloreita.Tuloksena on yleismaailmallinen mieluummin makea ja rasvainen ruoka, joka muuten ei välttämättä enää ole mukautuva elintarvikepitoisissa ympäristöissä (Griskevicius, Cantu ja van Vugt, 2012).
Toiseksi ihmiset eivät ole järkevät-taloudelliset päättäjät. Sen sijaan heidän toimintaansa ohjaa syvempi järkevyys, joka (1) antaa heille mahdollisuuden saavuttaa evoluutiotavoitteensa (selviytymisen ja lisääntymisen) ja (2) toimii aktivoimalla kehittyneitä psykologisia mekanismeja näiden tavoitteiden saavuttamiseksi, mikä voi poiketa hyödyllisyyden maksimoinnista . Esimerkiksi selviytymisen vuoksi on järkevää, että ihmiset punnitsevat potentiaalisia menetyksiä enemmän kuin voitot. Kuitenkin, kun parittelumahdollisuus syntyy, ihmisille ja erityisesti miehille kannattaa punnita potentiaalinen voitto enemmän kuin menetys (Li, Kenrick, Griskevicius ja Neuberg, 2012).
Kehittynyt psykologinen mekanismit toimivat nopeina, automatisoituina, tajuttomina, ehdollisina päätöksentekosääntöinä tai heuristiikkana, jotka vastaavat tiettyihin ympäristöpanoksiin tuottamalla tiettyjä mukautuvia tuotoksia (Tooby ja Cosmides, 2015; vrt. järjestelmä 1 Kahneman, 2011). Esimerkiksi ihmisillä on kehittynyt käärmepelomekanismi, joka aktivoituu ärsykkeillä, joilla on käärmeen ominaisuuksia, mikä tuottaa sitten nopean, automatisoidun vastauksen selviytyäkseen tästä uhasta. Lähdöt on suunnattu ongelman ratkaisuun – välttäen käärmeitä tässä tapauksessa – ja ne voivat olla fysiologisia (stressi), affektiivisia (pelko), käyttäytymismalleja (pakenevat) tai yhdistelmiä.
Neljäs oletuksena on, että ihmisluonto on voimakkaasti sosiaalinen. Varhaiset ihmiset kehittyivät savannan kaltaisissa ympäristöissä Afrikassa, joissa saalistajariskit olivat suuret ja resurssit hajallaan (Foley, 1997). Näiden haasteiden voittamiseksi ihmisten oli järjestäytyttävä erittäin yhteistyöhön perustuviin rehuryhmiin, jotka olivat pesässä suuremmissa heimorakenteissa. Evoluutiopsykologit olettavat, että tämä heimohistoria heijastuu siihen, miten ihmisen aivot suunnitellaan. Ihmisillä on huomattavasti suurempi neo-aivokuori kuin muilla kädellisillä, epäilemättä siksi, että se antoi varhaisille ihmisille mahdollisuuden elää ja menestyä suurissa, monimutkaisissa sosiaalisissa ryhmissä (sosiaalisen aivojen hypoteesi; Dunbar, 2003).
Evoluutiopsykologia olettaa edelleen että ihmiset ovat kehittäneet runsaan valikoiman (sosiaalisia) psykologisia mekanismeja hyödyntääkseen ryhmien asumisen edut vähentäen samalla sen kustannuksia. Ihmiset ovat kehittäneet erityisiä psykologisia mukautuksia neuvotellakseen asemahierarkioista, voittamaan koordinointihaasteet, muodostamaan osuuskuntaliittoja, ratkaisemaan ryhmän päätöksenteko-ongelmia ja käsittelemään ulkopuolisten ryhmien jäseniä (Van Vugt ja Kameda, 2012). Nämä mukautukset ovat toimialue- ja kontekstiriippuvia. Ryhmäkulttuurien ja rakenteiden väliset erot ilmenevät, kun samat psykologiset mekanismit reagoivat mukautuvasti erilaisiin ympäristöolosuhteisiin. Tilanteissa, joissa (ruoka) resurssit ovat ennustettavissa, keskittyneitä ja kyseenalaisia, todennäköisesti syntyy hierarkkisia suhteita, koska jotkut yksilöt voivat hallita loput hallitsemalla resursseja. Sitä vastoin tilanteissa, joissa (ruoka) resurssit ovat vaihtelevia, hajallaan ja joita voidaan saada vain yhteisellä ponnistuksella (esim. Metsästämällä suurriistaa), syntyy tasa-arvoisempia rakenteita (Pierce ja White, 1999).
Viimeinen oletus on, että nämä psykologiset mekanismit on suunniteltu optimaalisesti käsittelemään ongelmia esi-isien ihmisten ympäristöissä, joissa ne on valittu. Tämä tarkoittaa, että he eivät välttämättä ole sopeutuvia etenkään, kun fyysinen tai sosiaalinen ympäristö muuttuu nopeasti. Tällainen oli Dodo, jättiläinen lentokyvytön lintu, joka kuoli sukupuuttoon 1700-luvulla Mauritiuksen saarella. Koska saarella ei ollut luonnollisia saalistajia, Dodo oli menettänyt kykynsä lentää, joten se ei voinut paeta, kun alukset, joissa oli nälkäisiä merimiehiä Euroopasta, saapuivat Kaukoitään. Vastaavasti ihmisyhteiskunta on muuttunut varsin dramaattisesti noin 10 000 vuotta sitten tapahtuneen maatalousvallankumouksen jälkeen, mutta aivomme eivät ole paljoakaan muuttuneet tällä suhteellisen lyhyellä jaksolla, mikä luo epätasaisuuden mahdollisuuden (Van Vugt ja Ronay, 2014). Kuten evoluutiopsykologit Cosmides ja Tooby (1997) toteavat: ”Nykyaikaisissa kalloissamme on kiviajan mieli.” vuosia, joista osa on pätevä ja osa näyttää olevan väärinkäsitysten tulos.Ensinnäkin keskustelemme yleisistä väärinkäsityksistä (lisätietoja, katso Hagen, 2005). Evoluutiopsykologiaa syytetään usein geneettisestä determinismistä: Kaikki käyttäytymisemme on määritelty geenimme eivätkä sitä voi muuttaa kulttuuri, oppiminen tai oma tahto. Tämä syytös ei yksinkertaisesti ole totta. Evoluutiopsykologian mukaan ympäristöllä on ratkaiseva rooli ihmisten tekemissä päätöksissä.Esimerkiksi miehillä on saattanut olla tiettyjä taipumuksia fyysiseen väkivaltaan, mutta se, tekevätkö he tällaisia tekoja, riippuu paikallisista tekijöistä, kuten köyhyys, koulutus tai kunniakulttuurin läsnäolo. Kriitikot syyttävät evoluutiopsykologiaa myös reduktiivisuudesta. Redukcionismi on kuitenkin yksi tieteellisen yrityksen ydinominaisuuksista, koska se pakottaa tutkijat kehittämään yksinkertaisia teorioita, jotka paljastavat perustavanlaatuiset suhteet ilmiöiden välillä eri selitystasoilla (esim. Kuinka aivot, hormonit ja geenit vaikuttavat vaikuttamaan aggressioon). Evoluutiopsykologia tekee tärkeän eron selityksen lopullisen ja läheisen tason välillä. Ymmärtäminen olosuhteissa, joissa tasa-arvoiset työrakenteet syntyvät organisaatioissa, on erilainen kysymys kuin miksi ihmiset kehittivät ensinnäkin tasa-arvoisuuden kykyä. Lähimmät ja lopulliset kysymykset täydentävät toisiaan (Van Vugt, Hogan ja Kaiser, 2008). Kolmas kritiikki on, että evoluutiopsykologian hypoteeseja ei voida testata, koska emme tiedä miltä aikaisemmat ympäristöt näyttivät. Ei ole olemassa aikakapselia, joka vie meidät takaisin ihmisten esiympäristöön. Yhdistämällä kuitenkin tietoa useilta eri aloilta, kuten evoluutiobiologia, antropologia, primatologia ja paleo-arkeologia, meillä on melko hyvä kuva siitä, miltä ihmisen esi-isäorganisaatiot näyttivät (Dunbar, 2003).
Kuten kaikilla tuottavilla tieteenaloilla, evoluutiopsykologiassa on myös ristiriitoja. Yksi koskee kysymystä, pitäisikö evoluutioselvitysten keskittyä käyttäytymistä aiheuttavien kehittyvien psykologisten mekanismien kuvaamiseen vai itse käyttäytymisen perimmäisiin toimintoihin. Ensimmäinen lähestymistapa on ominaista evoluutiopsykologialle ja toinen ihmisen käyttäytymisekologialle (HBE). Esimerkiksi selittäessään ihmisten halua saada asema, HBE-tutkija tutkii yhteyden korkeaan asemaan ja lisääntymismenestykseen (esim. Lasten, lastenlasten ja lasten lukumäärä), kun taas EP-tutkija etsii kognitiivisia mekanismeja, jotka antaa yksilöille mahdollisuus kilpailla statuksesta (esim. psykologiset järjestelmät oman tilansa arvioimiseksi ja parantamiseksi; Van Vugt ja Tybur, 2015). Nämä lähestymistavat ovat yhteensopivia ja täydentäviä (Sear, Lawson ja Dickins, 2007). Toinen kiista on, jos aivot koostuvat monista erikoistuneista sisäänrakennetuista psykologisista mekanismeista, jotka reagoivat tiettyihin panoksiin (esim. Käärme, ruoka, vihollinen), tai pienemmällä määrällä yleisiä mekanismeja, joiden avulla ihmiset voivat (kulttuurisesti) oppia yhdistämään tietyt panokset erityiset tulokset (käärme tarkoittaa vaaraa). Kolmas kiista koskee kysymystä siitä, ovatko monet ihmisen piirteet ja käyttäytymistavat itse psykologisia mukautuksia vai ovatko ne itse asiassa muiden mukautusten sivutuotteita. Jotkut evoluutiopsykologit väittävät esimerkiksi, että raiskaus on mukautus, joka antaa matalalle puolisolle arvokkaille miehille mahdollisuuden päästä seksikumppaneihin, kun taas toiset kentällä ovat eri mieltä väittäen, että raiskaus on sivutuote miehille yleisesti kohdistuvasta aggressiivisesta taipumuksesta – luonnollisesti, näitä kilpailevia evoluutiohypoteeseja voidaan testata toisiaan vastaan. Alalla on myös erimielisyyksiä tiettyjen evoluutioteorioiden merkityksestä ihmisille. Esimerkiksi jotkut evoluutiotutkijat uskovat, että monet ainutlaatuiset ihmisen käyttäytymismallit, kuten yhteistyö, kieli ja sodankäynti, ovat seurausta luonnollisesta valinnasta kilpailevien ryhmien tasolla (Wilson et al., 2008). Toiset kiistävät kiihkeästi tästä näkökulmasta väittäen, että ihmisen luonnollinen valinta voi toimia vain yksilöllisen kilpailun kautta (Pinker, 2015). Jotkut evoluutiopsykologit väittävät lopuksi, että ihmisen aivot ovat kehittyneet vähitellen pitkään vakaan evoluutiokauden aikana (”EEA”, katso alla), kun taas toiset uskovat, että ihmisen aivot ovat joutuneet nopeaan geneettiseen ja kulttuuriseen muutokseen. Alalla vallitsee laaja yhteisymmärrys evoluutionäkökulman hyödyllisyydestä ihmisen käyttäytymiseen (Buss, 2015; Laland ja Brown, 2011; Sear ym., 2007).
Evoluutiopsykologian keskeiset käsitteet ja teoriat
Evoluutiopsykologit käyttävät evoluutioteoriaa (ja evoluutiobiologiaa) metateoreettisena puitteena hypoteesien luomiseksi ihmisen psykologiasta ja käyttäytymisestä. Tässä esitellään joitain evoluutiopsykologian pääteorioita ja -käsitteitä, jotka voivat olla merkityksellisiä organisaatioiden tutkimiseen.
Kallis signalointi
Kuten kaikki organismit, ihmiset kommunikoivat keskenään signaalien kautta. Mutta mihin signaaleihin tulisi kiinnittää huomiota ja mitkä jätetään huomiotta? Ajatuksena on, että mitä kalliimpi signaali on, sitä vaikeampaa se on väärennös, joten sitä enemmän huomiota vastaanottimien tulisi kiinnittää siihen. Eläimen esimerkki on riikinkukon häntä, jonka kasvaminen on kallista ja toimii rehellisenä signaalina uroksen geneettisestä laadusta.Ihmisillä akateeminen tutkinto toimii rehellisenä signaalina työnantajille työnhakijoiden työominaisuuksista (Spence, 1973).
EEA
Se edustaa evoluutiosopeutumisen ympäristöä, evoluutiopsykologian avainrakenne. EEA viittaa evoluutiohistoriamme tiettyyn ajanjaksoon, jossa sopeutuminen syntyi, mutta jokaiselle piirteelle EEA voi olla erilainen (esim. Silmän EEA on 60 miljoonaa vuotta vanha, mutta kaksisuuntaisuuden tapauksessa se on todennäköisesti 2– 4 miljoonaa vuotta sitten). Monien täällä kiinnostuneiden ihmisen mukautusten osalta EEA viittaa vakaan ajanjaksoon noin 2,5 miljoonasta vuoteen noin 10000 vuotta sitten, jolloin hominidit elivät suhteellisen pienissä, suhteellisen tasa-arvoisissa sukulaisyhteisöissä, jotka johtavat metsästäjä-keräilijän elämäntapaa . Erityiset ihmisen mukautukset kielen, vastavuoroisuuden, johtajuuden, kulttuurin, yhteenkuuluvuuden, sosiaalisen rakenteen ja ryhmien välisiin suhteisiin muokattiin todennäköisesti tuona aikana.
Evoluutiovastaavuus
Tämä on ajatus, että aina kun organismit kohtaavat uusia ympäristöhaasteita, niiden kehittymät mekanismit eivät ehkä enää tuota mukautuvia vastauksia. Esimerkiksi Euroopan talousalueella ihmisille oli edullista olla impulsiivinen hankkimalla kaloreita sisältäviä elintarvikkeita (kuten hunajakennot). Silti nykyaikaisessa ympäristössä, jossa supermarketit ovat täynnä superrasvaisia, supermakeisia ruokia, tällainen impulsiivinen ruoan saanti voi palata aiheuttaen moderneja ”elämäntapasairauksia”, kuten liikalihavuutta ja diabetesta. pienimuotoinen psykologia (Van Vugt ja Ronay, 2014).
Geenikulttuurin yhteisrevoluutio
Useiden miljoonien vuosien ajan ihmiset hankkivat kahdenlaisia tietoja, yhden geeneistä ja toisen geeneistä Miten jotkut geenit ja kulttuuri ovat vuorovaikutuksessa? Vaikka jotkut evolutsionistit uskovat, että geenit pitävät kulttuuria talutushihnassa, toiset väittävät, että kulttuuri voi itse asiassa muuttaa väestön geenitaajuuksia.Esimerkiksi kehittyneet mekanismit kulttuuriselle oppimiselle pienissä yhteiskunnissa kehittää kulttuurikäytäntöjä (esim. sosiaaliset instituutiot, hallinto) yhteistyön edistämiseksi suurissa ryhmissä.Tämä avasi tietä nykyaikaisille monimutkaisille yhteiskunnille näiden kulttuurialan valintapaineiden takia spositions. Tämän geenikulttuurin yhteiskehitysprosessin tuloksena on ns. Kulttuuriryhmävalinta (Richerson ja Boyd, 2005).
Kin-valinta
lisääntymismenestystä suosiva evoluutiostrategia Organismin sukulaisten, jopa organismin oman selviytymisen ja lisääntymisen kustannuksella, on sukulaisvalinta. Tämä strategia voi hyödyttää altruistisia toimia perheenjäseniä kohtaan, ja sitä on havaittu laajalti eläinmaailmassa. Samoin ihmisillä on taipumus suosia sukulaisten auttamista ei-sukulaisia ja läheisiä sukulaisia kaukaisiin sukulaisiin. Perheyritysten yleisyyttä ympäri maailmaa voidaan tarkastella sukulaisten valintastrategiana.
Monitasoinen valinta
Tämä teoria olettaa, että valinta voi tapahtua kahdella tasolla, yksilöllä ja yksilöllä. ryhmä. Kun ryhmien yksilöiden (lisääntymis) menestyksessä on vaihtelua, mutta ei ryhmien välillä, kaikenlaisten ominaisuuksien valinta tapahtuu ensisijaisesti yksilötasolla. Kuitenkin, kun onnistumisen vaihtelu on suurempi ryhmien välillä kuin ryhmien sisällä, ryhmän valinta voi olla voimakas voima. Monitasoinen valinta voi selittää joitain ihmisluonnon erityispiirteitä, kuten altruismi, moraali ja ryhmien välinen kilpailu (Wilson, Van Vugt ja O’Gorman, 2008). Biologit Wilson ja Wilson (2007) totesivat: ”Itsekkyys voittaa altruismin ryhmissä. Altruistiset ryhmät voittavat itsekkäitä ryhmiä. Kaikki muu on kommentaari.”
Kapealla rakenne
Tämä evoluutioteoria kuvaa prosessia jolloin yksilöt toiminnallaan, valinnoillaan ja vuorovaikutuksellaan muiden kanssa voivat muokata ympäristöään, mikä johtaa uusiin valintapaineisiin (Laland, Odling-Smee ja Feldman, 2000) .Eläinten esimerkki on majava-pato, joka rakennettuaan muuttaa fyysistä ympäristöstä siten (joesta tulee järvi), että organismien on sopeuduttava näihin muuttuviin ympäristöihin ja rakennettava siten uusia markkinarakoja itselleen ja muille lajeille.Vastaavasti siirtyminen metsästäjä-keräilijästä maatalouden elämäntyyliin loi ihmisille uusia markkinarakoja, jolloin uudet organisaatiorakenteet voisivat kukoistaa. Siirtyminen epävirallisista virallisiin johtajuusjärjestelyihin voi olla osoitus kapealla rakentamisesta luomalla uusia tapoja organisoida tämä johti laajentumista kohti suuria, monimutkaisia yhteiskuntia historiassa (esim. imperiumit, monikansalliset yritykset; Spisak, OBrien, Nicholson ja Van Vugt, 2015).
Vastavuoroisuus
Yhteistoiminnallinen metsästys, ryhmäsuojelu ja yhteisöllinen lastenhoito olivat ETA: n ongelmia, jotka vaativat ihmisten yhteistyötä geneettisten muukalaisten kanssa. Ihmisillä on kehittynyt mekanismeja, jotka antavat heille mahdollisuuden tehdä yhteistyötä geneettisten vieraiden kanssa vastavuoroisuuden perusteella.Tämä tapahtuu, kun joko vastaanottaja (suora vastavuoroisuus) tai ryhmä (epäsuora vastavuoroisuus) palauttaa ensimmäisen yhteistyöliikkeen jossakin vaiheessa tulevaisuudessa. Tämän mekanismin takana syntyi joukko psykologisia mukautuksia, joiden avulla ihmiset voivat määrittää liiketoimien kustannukset ja hyödyt, tunnistaa mahdolliset huijarit, muistaa vuorovaikutukset useiden eri yksilöiden kanssa, luoda hyvä maine ryhmässään ja hallita sosiaalisia tunteita jotka seuraavat vastavuoroista vuorovaikutusta (esim. viha huijareita kohtaan, uskollisuus yhteistyökumppaneita kohtaan, syyllisyys omiin rikkomuksiinsa).
Sosiaalinen / seksuaalinen valinta
Luonnollinen valinta viittaa mukautuksiin, jotka syntyvät vastauksena fyysisen ympäristön paineet, kuten kyky kävellä pystyasennossa fyysisenä sopeutumisena savannan elämäntapaan. Kuitenkin ryhmänä elävinä lajeina monet ihmisen piirteet ovat todennäköisesti seurausta valintapaineista sosiaalisessa ympäristössä – kilpailu ja yhteistyö muiden ihmisten kanssa – ja ne voivat olla erityisen merkityksellisiä johtotutkijoille. Sosiaalinen valinta sisältää psykologisia mekanismeja, jotka tekevät ihmisistä parempia koalitiokumppaneita, ja mekanismeja kilpailemaan ja hankkimaan seksikumppaneita. Jälkimmäistä kutsutaan seksuaaliseksi valinnaksi – luonnollisen valinnan jälkeen Darwinin teorian toiseen pilariin.