Eettinen relativismi

Kulttuurit eroavat toisistaan moraalisesti. Kuten antropologi Ruth Benedict kuvailee kulttuurikuvioissa, monimuotoisuus on ilmeistä myös niissä moraalikysymyksissä, joissa odotamme sopivan:

Voisimme olettaa, että henkiin menemisestä kaikki kansat sopisivat tuomitsemisesta. Päinvastoin, murha-asioissa voidaan todeta, että yksi tappaa tapansa mukaan kaksi lastaan, tai että aviomiehellä on oikeus elämään ja kuolemaan vaimostaan tai että lapsella on velvollisuus tappaa vanhempansa ennen kuin he ovat vanhoja. Voi olla, että tapetaan ne, jotka varastavat siipikarjan tai jotka leikkaavat ensin ylemmät hampaat tai jotka ovat syntyneet keskiviikkona. Joidenkin kansojen joukossa ihminen kärsii aiheuttamalla vahingossa kuoleman, muun muassa seurauksena ei ole. Itsemurha voi olla myös kevyt asia, jokaisen, joka on kokenut jonkin verran vastarintaa, keino, joka tapahtuu jatkuvasti heimossa. Se voi olla viisas miehen korkein ja jaloin teko. Sen toisaalta tarina voi toisaalta olla uskomaton ilo, ja itse teko on mahdotonta ajatella ihmisen mahdollisuutena. Tai se voi olla rikos, josta rangaistaan lailla, tai sitä pidetään synninä jumalia vastaan. (s.45-46)

Muut antropologit viittaavat useisiin käytäntöihin, joita joissakin yhteiskunnissa pidetään moraalisesti hyväksyttävinä, mutta toisissa tuomittuina, mukaan lukien lapsenmurha, kansanmurha, moniavioisuus, rasismi, seksismi ja kidutus. Tällaiset erot voivat saada meidät kyseenalaistamaan onko olemassa yleismaailmallisia moraaliperiaatteita vai onko moraali vain ”kulttuurisen maun” asia. Kulttuurien väliset erot moraalisissa käytännöissä herättävät tärkeän kysymyksen etiikassa – ”eettisen relativismin” käsitteen.

Eettinen relativismi on teoria, jonka mukaan moraali on suhteessa oman kulttuurin normeihin. eli onko toiminta oikea vai väärä, riippuu sen yhteiskunnan moraalinormeista, jossa sitä harjoitetaan. Sama toiminta voi olla moraalisesti oikea yhdessä yhteiskunnassa, mutta olla moraalisesti väärä toisessa. Eettiselle relativistille ei ole universaalia moraalista standardit – standardit, joita voidaan yleisesti soveltaa kaikkiin kansoihin kaikkina aikoina Ainoat moraaliset normit, joiden perusteella yhteiskunnan käytäntöjä voidaan arvioida, ovat omat. Jos eettinen relativismi on oikea, ei voi olla yhteistä kehystä moraalisten kiistojen ratkaisemiselle tai eettisistä asioista sopimiseen eri yhteiskuntien jäsenten keskuudessa.

Useimmat etiikka-asiantuntijat hylkäävät eettisen relativismin teorian. Jotkut väittävät, että vaikka yhteiskuntien moraaliset käytännöt voivatkin poiketa toisistaan, näiden käytäntöjen taustalla olevat perusmoraaliset periaatteet eivät. Esimerkiksi joissakin yhteiskunnissa vanhempien tappaminen tietyn iän saavuttamisen jälkeen oli yleinen käytäntö, joka johtui uskomuksesta, että ihmisillä on parempi asema jälkimaailmassa, jos he astuvat sinne ollessaan edelleen fyysisesti aktiivisia ja voimakkaita. Jos tuomitsemme yhteiskunnassamme, olemme samaa mieltä näiden yhteiskuntien kanssa moraaliperiaatteesta – velvollisuudesta huolehtia vanhemmista. Yhteiskunnat saattavat siis erota toisistaan moraalisten perusperiaatteiden soveltamisessa, mutta sopivat periaatteista.

Lisäksi voidaan väittää, että jotkut moraaliset uskomukset ovat kulttuurisesti suhteellisia, kun taas toiset eivät. Jotkut käytännöt, kuten pukeutumiseen ja kunnollisuuteen liittyvät tapat, voivat riippua paikallisista tavoista, kun taas muut käytännöt, kuten orjuus, kidutus tai poliittista sortoa voidaan ohjata yleismaailmallisilla moraalinormeilla ja arvioida vääriksi huolimatta monista muista kulttuureissa esiintyvistä eroista. Yksinkertainen siksi, että jotkut käytännöt ovat suhteellisia, ei tarkoita, että kaikki käytännöt ovat sukulainen.

Muut filosofit arvostelevat eettistä relativismia, koska se vaikuttaa yksilön moraalisiin uskomuksiin. Nämä filosofit väittävät, että jos toiminnan oikeellisuus tai vääryys riippuu yhteiskunnan normeista, seuraa, että on noudatettava yhteiskuntamme normeja ja poikkeamisesta näistä normeista on toimittava moraalittomasti. Tämä tarkoittaa, että jos olen sellaisen yhteiskunnan jäsen, joka uskoo, että rodulliset tai seksistiset käytännöt ovat moraalisesti sallittuja, minun on hyväksyttävä nämä käytännöt moraalisesti oikeina. Mutta tällainen näkemys edistää sosiaalista yhteensopivuutta eikä jätä tilaa moraalisille uudistuksille tai parannuksille yhteiskunnassa. Lisäksi saman yhteiskunnan jäsenillä voi olla erilaisia näkemyksiä käytänteistä. Esimerkiksi Yhdysvalloissa on olemassa erilaisia moraalisia mielipiteitä eläinkokeista aborttiin. Mikä on oikea toiminta, kun sosiaalista yhteisymmärrystä puuttuu?

Ehkä vahvin argumentti eettisen relativismin vastustamiseksi tulee niistä, jotka väittävät, että universaalit moraalinormit voivat olla olemassa, vaikka jotkut moraaliset käytännöt ja uskomukset vaihtelevatkin kulttuureittain.Toisin sanoen voimme tunnustaa kulttuuriset erot moraalisissa käytännöissä ja uskomuksissa ja silti katsoa, että jotkut näistä käytännöistä ja uskomuksista ovat moraalisesti väärät. Orjuuden käytäntö sisällissotaa edeltävässä Yhdysvaltain yhteiskunnassa tai apartheidin käytäntö Etelä-Afrikassa on väärä näiden yhteiskuntien uskomuksista huolimatta. Juutalaisten kohtelu natsiyhteiskunnassa on moraalisesti tuomittavaa natsiyhteiskunnan moraalisista vakaumuksista riippumatta.

Näille filosofeille etiikka on tutkimus oikeasta ja väärästä tutkimalla kriittisesti käytäntöjen ja vakaumusten syitä. . Eettisenä relativismina ei moraalisten käytäntöjen ja vakaumusten perustelemiseksi voida tunnustaa, että joillakin yhteiskunnilla on paremmat syyt mielipiteidensä säilyttämiseen kuin muilla.

Mutta vaikka eettisen relativismin teoria hylätään, se on tunnustettava. että käsite herättää tärkeitä kysymyksiä. Eettinen relativismi muistuttaa meitä siitä, että eri yhteiskunnilla on erilaiset moraaliset uskomukset ja että kulttuuri vaikuttaa syvästi uskomuksiimme. Se kannustaa meitä myös tutkimaan syitä uskomuksiin, jotka poikkeavat omistamme, ja haastaa meidät tutkimaan syitä uskomuksiimme ja arvoihimme.