HMO: t onnistuivat hillitsemään menoja. Terveydenhuollon kustannukset suhteessa BKT: hen pysyivät vakaina vuosina 1993–2000, vaikka yksi syy oli se, että BKT kasvoi nopeasti piilottaen tapahtuneet hinnankorotukset. Vakuutusyhtiöt eivät kuitenkaan olleet parhaassa asemassa tekemään terveydenhoitopäätöksiä, koska ne poistettiin potilaan ja lääkärin välisestä vuorovaikutuksesta. HMO: n byrokraattinen valvonta aiheutti hässäkkää ja viivästyksiä. Jotkut lääkäriryhmät, jotka eivät kykene hoitamaan hoitokustannuksia hyväksyttyjen maksujen jälkeen, epäonnistuivat taloudellisesti. Potilaat ja lääkärit kapinoivat väittäen, että pääomakorvauksiin rakennetut taloudelliset kannustimet johtivat HMO: t annoshoitoon ja syyttivät vakuutusyhtiöitä voittojen asettamisesta potilaiden terveyden edelle. Tuloksena oleva poliittinen taantuma lopetti vakuutusyhtiöihin perustuvan kustannusten hallinnan kansallisena liikkeenä.

Parempi pääomamalli

Väestöpohjainen maksujärjestelmä eroaisi pääomansiirtomenetelmästä, jota useimmat vakuutusyhtiöt käyttävät merkittävin tavoin. PBP: n avulla hoitohenkilökunnan organisaatiot saisivat riskikorjatun kuukausimaksun, joka kattaa kaikki tarvittavat terveyspalvelut jokaiselle henkilölle. Portinvartijan ja kolmannen osapuolen hoitoluvan poistaminen, mikä teki HMO: sta niin epäsuosittua, PBP vastaisi hoitovaihtoehtojen kustannusten harkinnasta lääkäreiden käsiin heidän neuvoteltuaan potilaiden kanssa. Lopuksi, toisin kuin 1990-luvun HMO: t, PBP sisältäisi laatutoimia ja -standardeja. Hoitopalveluryhmä maksaisi riippumattomille lääkäreille käyttämällä nykyisiä palvelumaksumekanismeja, mutta mukautaisi maksut neljännesvuosittain saavutetun kliinisen laadun ja potilaiden tyytyväisyyden sekä katetun väestön hoidon kokonaiskustannusten mukaan. Tämän lähestymistavan etuna on, että se perustuisi järjestelmään, jonka lääkärit jo ymmärtävät, ja palkitsisi heitä laadun ja kustannusten parantamisesta, mikä korvaisi heille menetetyt tulot, jos hoidon kokonaismäärä pienenisi jätteen poistamisen seurauksena.

Liittovaltion vuoden 2010 Affordable Care Act -lainsäädännön mukaiset kustannustenhallintatoimet ajavat terveydenhuollon maksuja tähän suuntaan. Valtion virkamiehet tunnustavat, että volyymiperusteiset maksut kuluttavat menoja, lisäävät tuhlausta ja saattavat heikentää laatua. Hallituksen virkamiehet ovat siirtymässä kohti ”arvosta maksamista” -järjestelmiä, jotka tarjoavat palveluntarjoajille taloudellisia kannustimia pitämään kustannukset alhaisina parantamalla kliinisiä tuloksia ja potilaiden tyytyväisyyttä. he toteuttavat alla olevia aloitteita – joista kukin edustaa askelta kohti täyttä pääomaa:

• Pakollinen raportointi laadusta ja potilastyytyväisyydestä kaikesta Medicare-hoidon piirissä annetusta hoidosta ja taloudellisista seuraamuksista hoitoryhmät, jotka eivät täytä standardeja tai jotka sijoittuvat huonosti muihin ryhmiin verrattuna.
• Medicare-pakettimaksukokeilu käynnistettiin tänä vuonna.
• Medicare Shared Savings Program, jonka alla hoidon toimitusryhmä maksetaan perinteisen palvelumaksun ja DRG-tapausten perusteella, mutta se saa osan säästöistä, jotka se saavuttaa hoidon koordinoinnilla ja jätteiden vähentämisellä. mukaan lukien potilaskeskeiset hoitokodit ja vastuulliset hoito-organisaatiot (ACO) Medicare-potilaille. Nämä ohjelmat maksavat myös palvelumaksun ja tapauskohtaisesti, mutta antavat hoitohoidon ryhmille potentiaalisesti suuremman osan säästöistä edellyttäen, että niiden kulut ovat ennalta asetettujen kulutasojen alapuolella. Jos kulut kuitenkin ylittävät ennalta asetetut tasot, hoitoryhmien on ehkä otettava ne vastaan.
• Täysi pääomamaksu. Liittohallitus on käynnistämässä ”uuden sukupolven ACO: ita”, joissa hoitopalveluiden ryhmä saa kuukausittaisen pääomamaksun, joka kattaa kaikki sairaanhoitopalvelujen piiriin kuuluville Medicare-potilaille, mukautettuina heidän odotettuihin terveystarpeisiinsa. , Intermountain Healthcare) ehdottavat – ja hallitus todennäköisesti hyväksyy – erilaisia muotoja. Lopullisen muodon ilmaantuminen voi kestää muutaman vuoden, kun nämä kokeet ovat tuottaneet tuloksia.

Suosittelemme, että mahdollisuuksien mukaan hoidon tarjoajat siirtyvät suoraan väestöpohjaiseen maksuun ja että maksajat tukevat heitä aktiivisesti tässä liikenteessä. Äskettäin luetelluista arvo-hyöty-menetelmistä se on ainoa, joka antaa hoitoryhmille taloudellisia kannustimia hyökätä kaikkien kolmen jätetason kimppuun. Tarkemmin sanottuna se on ainoa, joka varmistaa joita hoitoryhmät vangitsevat tarpeeksi säästöjä jätteiden poistamisesta, jotta ne pysyisivät taloudellisesti kannattavina ja voivat jatkaa investointeja tällaisiin ohjelmiin. Selitetään.

Laadun parantamiseksi ja jätteiden poistamiseksi terveydenhuollossa meidän on tehtävä muutakin kuin lopettaa tuotannon tehottomuus ja tarpeettomat tai sopimattomat hoidot.Hoitopalvelujen tarjoajien on myös kehitettävä, testattava ja parannettava toistuvasti uusia hoitoprosesseja – ja se vaatii investointeja. Suuri ongelma palvelumaksuissa ja tapauskohtaisissa maksuissa on, että ne ohjaavat säästöt pois sijoittajan tehtävistä vakuutusyhtiöiden taskuun. Harkitse näitä kahta esimerkkiä:

Kongestiivinen sydämen vajaatoiminta ja iskeeminen sydänsairaus (heikentynyt verenkierto sydämeen) ovat hyvin yleisiä sairauksia etenkin Medicare-potilailla. Tietyt lääkkeet (beetasalpaajat sekä ACE- ja ARB-estäjät), jotka otetaan joka päivä, voivat vakauttaa potilaiden tilan ja estää kuoleman. Tärkeintä on tunnistaa, mitkä ihmiset tarvitsevat lääkkeitä, ja saada heidät aloittamaan ne.

Valtakunnallisesti sairaalat määräävät potilaille vain 44% ajasta oikeita pitkäaikaisia lääkkeitä näihin kahteen tilaan. Intermountain Healthcare -yrityksen LDS-sairaala Salt Lake Cityssä kehitti järjestelmän, joka nosti sen tarkkuusastetta 57 prosentista yli 98 prosenttiin. Tämän seurauksena kuolleisuus laski yli 450 kuolemantapauksella vuodessa ja sairaalahoito lähes 900 tapauksella vuodessa. Suurin osa näistä tapauksista maksettiin Medicaren kautta DRG-järjestelmää kohden. Alhaisempi sairaalahoito merkitsi sitä, että LDS-sairaala menetti 3,2 miljoonaa dollaria vuodessa tuloja yhdessä niihin liittyvien toimintatulojen kanssa. Pelkästään taloudellisesta näkökulmasta katsottuna sen sijoitus potilastulosten parantamiseen ja kustannusten alentamiseen toimi todellakin hyvin huonosti.

Intermountainin American Fork -sairaalassa oli suuri synnytyspalvelu. Noin 110 vastasyntynyttä vuodessa oli ennenaikaista – 34–37 viikon raskaus verrattuna normaaliin 40 viikkoon. Ennenaikaisen vauvan keuhkot eivät usein ole täysin kehittyneitä, mikä tarkoittaa, että ne voivat romahtaa. Kaukaisessa menneisyydessä suurin osa näistä ”sinisistä vauvoista” kuoli. Sitten lääkärit oppivat asettamaan hengitysputken lapsen suun kautta sen suurimpaan hengitysteihin ja käyttämään mekaanista hengityslaitetta pitämään keuhkot paisuneina muutaman viikon ajan. aika kypsyä ja kuolleisuus laskivat. Valitettavasti intubaatio ja mekaaninen ilmanvaihto ovat erittäin invasiivisia, ja joillekin vauvoille on aiheutunut merkittäviä komplikaatioita.

Ryhmä synnytyslääkäreitä ja neonatologeja American Fork -sairaalasta väitti, että koska rajavaltaisilla preemiesilla on keuhkot melkein kypsät, lievä toimenpide, ”nenän jatkuva positiivinen hengitysteiden paine”, johon liittyy paineistetun ilman puhaltaminen vastasyntyneen nenän läpi, saattaa toimia. Kliinisessä tutkimuksessa intubaatioaste laski 78 prosentista 18 prosenttiin. Lapset jäivät lastentarhaan, ei paljon kalliimpaan vastasyntyneen ICU: han. Yksinkertaisemmalla, vähemmän invasiivisella hoidolla sairaalan näiden lasten kokonaiskustannukset laskivat 544 000 dollaria vuodessa. Mutta palvelumaksuvakuutusmaksut laskivat 873 000 dollaria, mikä aiheutti 329 000 dollarin laskun sairaalan liiketuloissa. Sairaalan oli myös vastattava muutoksen kehittämisestä ja toteuttamisesta. Lisäksi kun Intermountain päätti ottaa käyttöön uudet menetelmät kaikissa sairaaloissaan – selvästikin oikein lapsille -, 329 000 dollaria muuttui yli 5 miljoonan dollarin vuotuisiksi tappioiksi.

Nämä esimerkit herättävät kriittisiä kysymyksiä: Pitäisikö hoitohoidon ryhmien investoida laadun parantamiseen, joka vähentää kustannuksia, jos se voi tarkoittaa heidän omaa taloudellista kuolemaansa? Vaikka ryhmä tekisikin niin, koska se on oikea asia potilaille, mistä se löytää resurssit seuraavan jätteen vähentämishankkeen käynnistämiseksi? Eikö sairausvakuutusyhtiöiden jätteiden vähentämisestä saama odotus voisi auttaa rahoittamaan lisäparannuksia? Jos säästöjen jakaminen vahvistaisi hoitopalvelujen ryhmää taloudellisesti, eikö siitä tulisi tehokkaampi kilpailija, joka kannustaisi muita ryhmiä omaksumaan samat kustannussäästöstrategiat? koska se kannustaa palveluntarjoajia hyökkäämään kaiken jätteen varmistaen, että he hyötyvät säästöistä. Koska järjestelmäkohtaiset järjestelmät, mukaan lukien uudet niputetut maksutavat, eivät tarjoa oikeita taloudellisia kannustimia, lähes puolet kaikista jätteen vähentämismahdollisuuksista jää todennäköisesti toteutumattomiksi niiden nojalla. Palvelumaksun alaisena tilanne on vieläkin pahempi: Yli 90% tällaisista mahdollisuuksista todennäköisesti putoaa sivuun. Väestöpohjaisilla maksuilla on myös muita etuja:

Korkeampi tuotto.

Hoitopalvelujen ryhmille jätteen poistamisella PBP: llä on paljon positiivisempi taloudellinen vaikutus kuin tulojen parantamisella palkkojen yhteydessä. volyymijärjestelmille. Vain 5–9% kaikista uusista tuloista onnistuneesta, hyvin hoidetusta uudesta palvelumaksusta tai tapauskohtaisesta palvelusta löytää tiensä hoito-organisaation viimeiselle riville. 50–100% säästöistä, jotka syntyvät jätteiden poistamisesta PBP-järjestelmässä.

Suurempi mahdollisuus useammalle palveluntarjoajalle.

Mahdollisuuden kokonaismäärä – vähintään 1 biljoona dollaria vuodessa Yhdysvalloissa – piilottaa mahdolliset taloudelliset voitot uusien palvelujen tarjoamisesta. Jokainen osaava hoitoryhmä voi toimia heti tämän mahdollisuuden hyväksi; se ei ole totta uusien palveluiden kanssa. Jätteiden poistaminen vaatii usein paljon pienempiä investointeja kuin uusien palvelujen tarjoaminen, varsinkin jos nämä palvelut perustuvat huipputeknologiaan. markkinoilla, joilla hoidon järjestäjät kilpailisivat potilaista kliinisten palvelujensa kustannusten ja laadun perusteella. Kilpailu kannustaisi heitä siirtämään osan säästöistä potilaille ja antamaan heille parempaa hoitoa.

Markkinoiden Medicare-aloitteen ulkopuolella tapahtuvan tapahtuman perusteella muut näyttävät olevan samaa mieltä väestöpohjaisesta maksusta malli on paras. Yhä useampi hoitoryhmä on perustanut oman vakuutusyhtiönsä tai tehnyt yhteistyötä nykyisten vakuutusyhtiöiden kanssa, ja monet suuret sairausvakuutusyhtiöt ovat ostaneet hoitoryhmiä. Hoitotoiminnan ja vakuutusten yhdistäminen yhdessä organisaatiossa luo tosiasiallisen väestöpohjaisen maksujärjestelmän.

Kärkipisteen löytäminen

Useimmat hoitopalveluryhmät siirtyvät nyt monimutkaiseen sekoitukseen alennettuja maksullisia -palvelu (kaupallinen vakuutus) ja tapauskohtainen (Medicare, plus kaupallinen vakuutus) maksu. Väestöpohjainen maksu – pääoman maksaminen suoraan hoitohoidon ryhmille – on edelleen suhteellisen harvinaista. Silti jos se hyväksytään laajemmin, ryhmät, jotka leikkaavat aggressiivisesti jätteitä, kuten Intermountain teki, hyötyisivät taloudellisesti; tulot, jotka he saivat jokaisen potilaan hoidosta, pysyisivät vakaina samalla kun heidän kustannuksensa laskisivat. Tärkeintä on tunnistaa ja saavuttaa käännekohta: osuus ryhmän kokonaismaksusta, joka on maksettava päätelaitteella, jotta PBP-jätteen poistamisesta saatavat voitot olisivat suuremmat kuin muut maksujärjestelmät.

Tämän kysymyksen tutkiminen , rakensimme matemaattisia ja empiirisiä malleja. Sekä yhteisön hoitoryhmien että akateemisten lääketieteellisten keskusten toimintaa simuloivissa olosuhteissa kääntöpiste oli jatkuvasti alle 30%. Jos 23–29% ryhmän maksuista tuli PBP: n kautta, ryhmä paransi talouttaan keskittymällä jätteiden poistamiseen.

Kriitikoille vastaaminen

Väestöpohjaisten maksujen vastustajat nostavat kolme tärkeimmät huolenaiheet heistä – jotka kaikki ovat mielestämme perusteettomia.

Vastalause 1: PBP: n taloudelliset kannustimet aiheuttavat annostuksen ja johtavat kliinikot pidättävät tarvittavan hoidon.

Jotkut kriitikot mainitsevat 1990-luvun HMO: n kokemus tämän näkökulman tukemiseksi. Mutta he ovat väärässä useista syistä.

Ensinnäkin kliinisen laadun arviointitiede on edelleen epätäydellistä, mutta dramaattisesti parempi kuin se oli 1990-luvulla. Paljon enemmän kuin tuon aikakauden HMO: t, kaikki ehdotukset arvonmaksusta, mukaan lukien pääomamaksu, sisältävät toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että jokainen potilas saa kaiken tarvittavan ja hyödyllisen hoidon, ainakin siinä määrin kuin nykyinen maksu on suoritettu. palvelujen ja tapauskohtaisten maksujärjestelmien osalta.

Toiseksi HMO-liike antoi hoitopäätösten valvonnan vakuutusyhtiölle. Se loi ristiriidan toisaalta potilaiden ja heidän lääkäreiden ja toisaalta kaukaisen, taloudellisesti ohjattavan yrityksen välillä. Suoritettujen maksujen suorittaminen suoraan hoitoryhmille ja vakuutusyhtiöiden valvontatehtävien poistaminen poistaa HMO-liikkeen tuoman perustavanlaatuisen ristiriidan.

Lopuksi on olemassa vankkoja historiallisia todisteita siitä, että kun lääkäreitä pyydetään ottamaan kustannukset huomioon hoitopäätökset, suurin osa tekee jatkuvasti sitä, mikä on kliinisesti parasta potilaalle. 1930-luvulla ja 1940-luvulla, ennen kuin terveydenhuollosta saatiin yleisesti saatavilla kolmansien osapuolten maksuja, lääkärit harkitsivat säännöllisesti perheen resursseja tarjotessaan hoitoa. HMO: n kukoistuksen aikana huolenaiheet normoinnista olivat pelkoja, ei todellisuutta: Empiirinen laatumittaus osoitti keskimäärin hieman, mutta merkittävästi hoidon laadun nousua.

Parantavat ammatit valitsevat eettisen käyttäytymisen, kouluttavat jäseniään syvällisesti heissä ja seuraa rikkomuksia. Vaikka epäonnistumisia esiintyy, ne ovat harvinaisia. Kun ne tapahtuvat, ne korjataan. Lääketieteen ammattilaisten eettiset käytännesäännöt todella toimivat.

Vastaus 2: Hoitopalvelujen ryhmät eivät ole parhaalla mahdollisella tavalla hajautetun hoidon ongelmien ratkaisemiseksi ja väestön terveyden edistämiseksi.

Useimmat ihmiset ovat samaa mieltä tarve koordinoida paremmin hoidon järjestämistä Yhdysvalloissa. Nykyinen järjestelmä on valitettavasti hajanainen ja pakottaa potilaat kulkemaan hämmentävässä itsenäisen perus-, erikois- ja sairaalahoidon sokkelossa. Lisäksi vallitsee yksimielisyys siitä, että maan olisi laajennettava koko väestön ponnisteluja terveellisten elämäntapojen ja immunisoinnin edistämiseksi sairauksien ehkäisemiseksi ja varhaisen havaitsemisen varalta nippaamaan ne alkuunsa.Jotkut väittävät, että sairausvakuutusyhtiöt pystyvät parhaiten saavuttamaan nämä tavoitteet.

Olemme eri mieltä useista syistä. Vaikka on totta, että koordinoitu hoito on välttämätöntä jätteen vähentämisessä ja laadun parantamisessa, se toimii tehokkaimmin ja tehokkaimmin sulautettuna integroituun hoito-organisaatioon – palveluntarjoajien verkostoon, joka on suostunut tarjoamaan jatkuvan hoidon määritellylle väestölle ja olemaan vastuussa kliinisistä ja taloudellisista tuloksista. Tällaisten ryhmien osuus on jo kolmasosa ja puolet maan kaikista hoidoista, ja heidän osuutensa kasvaa nopeasti. Vaikka integroitu hoidon toimitusryhmä ei sisällä kaikkia välttämättömiä palveluja, se on sijoitettu vakuutusyhtiöksi yhtä hyvin yhteistyökumppaneiden kanssa muiden palveluntarjoajien kanssa lisäpalveluita varten. Lisäksi arvioimme, että vähintään kolmasosa kaikista mahdollisuuksista parantaa väestötason terveyttä sijaitsee yksinomaan erikois- ja sairaalahoidon piirissä – kaukana vakuutusyhtiöiden ulottumattomissa. Aikaisemmin mainittu uusi tapa hoitaa vastasyntyneitä kypsymättömillä keuhkoilla on yksi monista tällaisista esimerkeistä.

Viimeinkin, vaikka vakuutusyhtiöillä onkin kyky puuttua väestötason jätteisiin, hoitopalvelujen ryhmät ovat silti tehokkaampia siinä. Esimerkiksi Intermountain on havainnut, että ”asianmukaisten käyttökriteerien” sisällyttäminen kliiniseen käytäntöön, jossa lääkärit neuvottelevat potilaiden kanssa hoitovaihtoehtojen tekemiseksi, estää tarpeettoman tai haitallisen hoidon paremmin kuin vakuutuksiin perustuva ennakkolupa. Esimerkiksi Intermountainin kardiologit käyttävät säännöllisesti tällaisia muodollisia näyttöön perustuvat kriteerit potilaille, jotka saattavat tarvita sydämen katetrointia, stenttejä valtimoissa, jotka toimittavat verta sydämeen, tai pysyviä sydämentahdistimia ja defibrillaattoreita.Tuloksena on, että tällaisten hoitojen käyttö on pudonnut lähes 25% alle Intermountainin jo alhaisen prosentteina, mikä eliminoi noin 30 miljoonan dollarin jätteen vuosittain. Samaan aikaan laatumenetelmät osoittivat kliinisten tulosten paranemista.

Vastalause 3: Olisi parempi laajentaa niputettuja maksuja.

niputetut maksut ovat keskittyneet enimmäkseen kliinisiin olosuhteisiin, joilla on hyvin määritellyt rajat, kuten kaihileikkaus, nivelen kokonaiskorvaukset, mutkaton synnytykset ja yksinkertaiset avohoidon ylähengitystieinfektiot. Jotkut ehdottavat sen soveltamista monimutkaisempiin tapauksiin, kuten kroonisten sairauksien, kuten diabeteksen, sydämen vajaatoiminnan ja astman hoitoon. Tällainen lähestymistapa antaisi potilaille suuremman valinnanvaran ja tekisi terveydenhuoltomarkkinoista kilpailukykyisempiä. (Katso Michael E. Porterin ja Robert S. Kaplanin ”Kuinka maksaa terveydenhuollosta”.)

Tätä niputettujen maksujen lähestymistapaa kutsutaan joskus ”taudin päällekkäisyydeksi”. Se on hyvin pieni askel pois täydestä päämäärästä. Se yrittää työntää vakuutusmatemaattisen riskianalyysin alas potilaan yksilötasolle sen sijaan, että analysoisi potilasryhmän riskiä. Tällainen analyysi on teknisesti vaikeaa. Lisäksi tämä lähestymistapa voisi luoda voimakkaita kannustimia hoidon tarjoajille valita potilaat, olosuhteet ja hoidot taloudellisen tuoton eikä potilaan tarpeiden perusteella.

Useimmat ihmiset, joilla on kroonisia sairauksia, kuten sydämen vajaatoiminta, hypertensio, astma ja masennus kärsivät useista kerralla. Tämä pätee erityisesti iäkkäisiin potilaisiin, joiden tarpeisiin kuuluu usein palliatiivista hoitoa, apua suoliston ongelmissa ja yleinen kivun hallinta. Kaikkien hoitoryhmien on hoidettava koko ihminen, ei vain tauti; sen on tarjottava kattavaa hoitoa potilaan kaikissa olosuhteissa joko tarjoamalla sitä suoraan tai koordinoimalla muiden ryhmien kanssa. Yhdistetyt maksujärjestelmät kannustavat potilaita etsimään pitkälle erikoistuneita ryhmiä, jotka hoitavat vain yhtä sairautta ja siihen liittyviä sairauksia.

Lopuksi yhdistetyt maksut eivät kannusta suoraan ennaltaehkäisyyn. Sitä vastoin PBP antaa hoivapalvelujen tarjoajille vahvoja kannustimia interventioiden suorittamiseen, jotta heidän palveluitaan ei tarvita ensinnäkin – jotkut antautuneet hoitoryhmät alkavat tehdä ”väestön terveyden” lipun alla.

Todiste väestöpohjaisen maksun toimivuudesta

Intermountain Healthcare -yrityksen kokemus, joka palvelee noin 2 miljoonaa ihmistä Utahissa, Idahossa ja ympäröivissä osavaltioissa, osoittaa, että väestöpohjainen maksumalli on elinkelpoinen.

Intermountainilla on oma vakuutustytäryhtiö: SelectHealth, alueen suurin kaupallinen sairausvakuutusyhtiö, jolla on noin 800 000 ilmoittautunutta jäsentä. Kaupallisen vakuutusliiketoimintansa, päätyneiden Medicare Advantage -ohjelmien ja valtion käyttöön ottaman uuden Medicaid-ohjelman kautta. Utahista SelectHealth maksaa nyt yli 30% Intermountain-järjestelmän kautta toimitetusta hoidosta.Lisää todellinen hyväntekeväisyyshoito, ja pääomanhoito on yli 35% Intermountainin liiketoiminnasta.

Sosiaalisen tehtävän omaavana voittoa tavoittelemattomana organisaationa Intermountain pitää potilaita ja yhteisöjä, joita se toimii ”osakkaina”. Sen johtajat ja edunvalvojat uskovat, että hoidon saanti on ensiarvoisen tärkeää. Vuonna 2011, tunnistaen, että pääsy riippuu kohtuuhintaisuudesta, Intermountainin talousjohtaja asetti tavoitteen pudottaa ryhmän vuotuinen korko 1%: iin kuluttajahintaindeksin inflaatioasteesta vuoden 2016 loppuun mennessä.

Intermountain on edistynyt hyvin tämän tavoitteen saavuttamisessa. Jätteiden poisto vähensi vuoteen 2015 mennessä sen kokonaiskustannuksia (”tulot” perinteisessä palvelupohjaisessa terveydenhuollon kirjanpidossa). järjestelmät) 13%. Mutta koska yli 35% Intermountainin hoidosta korvataan pääomalla – hyvinkin käännekohdan jälkeen – ryhmä on pystynyt pysymään taloudellisesti vahvana: Jatkuvasti terveiden liikevoittomarginaaliensa ansiosta sillä on alan korkeimmat joukkolainojen luokitukset. Sydämen lääkitys ja vastasyntyneet aloitteet, jotka alun perin vahingoittivat Intermountainin liiketuloja, maksavat nyt taloudellista tukea. Niin tekevät myös joukko muita jätteen vähentämistä koskevia innovaatioita, kuten uusi toimitusketjun hallintajärjestelmä, parhaiden käytäntöjen käyttöönotto suuria määriä sairauksia varten ja perusterveydenhuollon klinikat, jotka koordinoivat lääketieteen ja sosiaalipalvelujen kaikkia näkökohtia.

Jos 35–50 prosenttia terveydenhuollon kokonaismenoista menee hukkaan, niin Intermountainin saavuttama käyttökustannusten 13 prosentin lasku on vain hyvä alku. Suuret taloudelliset mahdollisuudet ovat edelleen olemassa.

Vuonna 2014 yli 1350 lääkäriä työllistävä Intermountain käynnisti uuden ohjelman, joka antaa kiinnostuneille riippumattomille lääkäreille mahdollisuuden osallistua väestön terveyttä koskeviin ponnisteluihin ja osallistua tuottamiinsa säästöihin. Aikaisemmin kuvatun muutetun palvelumaksujärjestelmän mukaan nämä lääkärit saavat yhdessä työssä käyvän ryhmän kanssa merkittävän maksun, kun kokonaiskustannukset pienenevät, potilaan tyytyväisyys kasvaa ja laatutoiminnot – jotka takaavat, ettei yksikään lääkäri pidätä hyödyllistä hoitoa – paranevat . Noin 1200 Intermountainin kanssa työskentelevästä yli 4 000 riippumattomasta lääkäristä on ilmoittautunut.

Syksyllä 2015 Intermountain käytti jätteiden poistamisen tuottamia säästöjä tarjotakseen yritysasiakkaille uuden vakuutustuotteen. Se rajoittaa kokonaiskorkojen nousun 4 prosenttiin vuodessa kolmen vuoden ajan – taso on todennäköisesti puolet kolmasosaan Intermountainin markkinoiden yleisestä korotuksesta. Organisaatio näkee tämän ”osinkona” sen ”osakkeenomistajille” – potilaille ja yhteisöille, joita se palvelee. Vastineeksi matalasta hinnasta yritysten on osallistuttava sairauksien ehkäisyyn ja toimintoihin, jotka edistävät terveyden parantamista – esimerkiksi kannustamalla työntekijöitään harjoittelemaan säännöllisesti ja syömään viisaasti, lopettamaan tupakkatuotteiden käyttö, välttämään liiallista alkoholinkäyttöä ja niin edelleen. / p>

Deming sai sen oikein. Laadun parantaminen vähentämällä prosessivaihteluita ja uudistusta voi eliminoida jätteet ja alentaa käyttökustannuksia. Paremmat tuotteet pienemmillä kustannuksilla tuottavat enemmän arvoa, mikä auttaa organisaatioita saavuttamaan paremman markkina-aseman. Tähän ajatteluun perustuvat strategiat ovat muuttaneet muita toimialoja. Uskomme, että he tekevät samoin terveydenhuollossa. Väestöpohjaisilla maksuilla on ratkaiseva rooli auttaa hoitohenkilöstöjä tekemään tämä harppaus.