Älykkyys

Triarkinen älyteoria perustuu älykkyyden laajempaan määritelmään kuin sitä yleensä käytetään. Tässä teoriassa älykkyys määritellään kykynä saavuttaa menestystä elämässä henkilökohtaisten normien perusteella ja sosiokulttuurisessa kontekstissa. Kyky saavuttaa menestystä riippuu kyvystä hyödyntää vahvuuksiaan ja korjata tai kompensoida heikkouksia. Menestys saavutetaan analyyttisten, luovien ja käytännön kykyjen välisellä tasapainolla – tasapaino, joka saavutetaan sopeutumiseen, muotoiluun ja ympäristöjen valitsemiseen.

Tietojenkäsittelykomponentit Älykkyyden taustalla

Robert Sternbergin ehdottaman ihmisen älykkyyden teorian mukaan yhteiset universaalit henkiset prosessit ovat älykkyyden kaikkien näkökohtien taustalla. Vaikka erityiset ratkaisut ongelmiin, joita pidetään ”älykkäinä” yhdessä kulttuurissa olla erilainen kuin toisessa älykkääksi pidetty, näiden ratkaisujen saavuttamiseen tarvittavat henkiset prosessit ovat samat.

Metakomponentit tai toimeenpanoprosessit antavat henkilölle mahdollisuuden suunnitella mitä tehdä, seurata asioita samalla kun niitä tehdään ja arvioi asiat niiden tekemisen jälkeen. Suorituskomponentit suorittavat metakomponenttien ohjeet. Tiedonhankintakomponentteja käytetään oppimaan ongelmien ratkaisemista tai yksinkertaisesti tiedon hankkimista ensinnäkin. e, opiskelija voi suunnitella kirjoittavansa paperin (metakomponentit), kirjoittavan paperin (suorituskykykomponentit) ja oppimaan uusia asioita kirjoittaessaan (tiedon hankkimisen komponentit).

Älykkyyden kolme näkökohtaa

Triarkisen teorian mukaan älykkyydellä on kolme näkökohtaa: analyyttinen, luova ja käytännöllinen.

Analyyttinen äly. Analyyttinen älykkyys on mukana, kun älykkyyden komponentteja käytetään analysoimaan, arvioimaan, arvioimaan tai vertailemaan ja vertailemaan. Se on tyypillisesti mukana suhteellisen tuttujen ongelmien käsittelyssä, joissa annettavat tuomiot ovat luonteeltaan melko abstrakteja.

Eräässä tutkimuksessa yritettiin tunnistaa tietojenkäsittelykomponentit, joita käytettiin ratkaisemaan analogiat kuten: A on B: lle kuten C on: D1, D2, D3, D4 (esim. asianajaja on asiakkaalle, koska lääkäri on sairaanhoitaja, lääke, potilas, MD). On olemassa koodauskomponentti, jota käytetään selvittämään, mitä kukin sana (esim. Asianajaja) tarkoittaa, kun taas päätelmäkomponenttia käytetään selvittämään asianajajan ja asiakkaan välinen suhde.

ihmisen älykkyys on osoittanut, että vaikka lapset yleensä nopeutuvat tietojen käsittelyssä iän myötä, kaikkia komponentteja ei suoriteta nopeammin iän myötä. Koodaava komponentti osoittaa ensin prosessointiajan vähenemisen iän myötä ja sitten kasvun. Ilmeisesti vanhemmat lapset ymmärtävät, että heidän paras strategiansa on käyttää enemmän aikaa ongelman ehtojen koodaamiseen, jotta he voivat myöhemmin käyttää vähemmän aikaa näiden koodausten ymmärtämiseen. Vastaavasti paremmat päättäjät viettävät suhteellisen enemmän aikaa kuin köyhemmät päättäjät globaalissa etukäteen tapahtuvassa metakomponenttisuunnittelussa, kun he ratkaisevat vaikeita päättelyongelmia. Toisaalta köyhemmät päättäjät käyttävät yleensä suhteellisen enemmän aikaa yksityiskohtaiseen suunnitteluun ongelman edetessä. Oletettavasti paremmat päättäjät ymmärtävät, että on parempi sijoittaa enemmän aikaa etukäteen, jotta ongelma voidaan käsitellä tehokkaammin myöhemmin.

Luova älykkyys. Luovan älykkyyden ongelmien parissa Robert Sternberg ja Todd Lubart pyysivät 63 ihmistä luomaan erilaisia tuotteita kirjoittamisen, taiteen, mainonnan ja tieteen aloilla. Esimerkiksi kirjallisesti heitä pyydetään kirjoittamaan hyvin novelleja, joista tutkijat antoivat heille valinnanvaraa otsikoista, kuten ”Beyond the Edge” tai ”The Octopus” lenkkarit. ”Taiteessa osallistujat olivat pyydettiin tuottamaan taideteoksia otsikoilla, kuten ”Ajan alku” tai ”Maa hyönteisen näkökulmasta”. Osallistujat loivat kaksi tuotetta kullekin verkkotunnukselle.

Sternberg ja Lubart havaitsivat, että luovuus on suhteellisen, vaikkakaan ei kokonaan, toimialakohtainen. Toisin sanoen ihmiset ovat usein luovia joillakin aloilla, mutta eivät toisilla. He havaitsivat myös, että korrelaatiot tavallisten kykyjen testeihin olivat vaatimattomia tai kohtalaisia, mikä osoittaa, että luovan älykkyyden testit mittaavat taitoja, jotka ovat suurelta osin erilaisia kuin perinteisillä älykkyystesteillä mitatut. Käytännön älykkyys tarkoittaa yksilöiden kykyjen soveltamista sellaisiin ongelmiin, jotka kohtaavat heitä jokapäiväisessä elämässä, kuten työpaikalla tai kotona. Suuri osa Sternbergin ja hänen kollegoidensa käytännön älykkyyttä koskevasta työstä on keskittynyt hiljaisen tiedon käsitteeseen.He ovat määritelleet tämän rakenteen sellaiseksi, joka on tiedettävä, jota ei useinkaan edes sanata, jotta voisimme työskennellä tehokkaasti ympäristössä, jota ei ole nimenomaisesti opetettu työskentelemään – ja sitä ei usein edes verbalisoitu.

Sternberg ja hänen kollegansa ovat mittaaneet hiljaista tietoa käyttämällä työhön liittyviä ongelmia, joita voi esiintyä monissa tehtävissä. Tyypillisessä hiljaisen tiedon ongelmassa ihmisiä pyydetään lukemaan tarina ongelmasta, jonka joku kohtaa, ja arvioimaan sitten jokaisen lausejoukon lauseen osalta, kuinka riittävää ratkaisua lausunto edustaa. Esimerkiksi myynnin hiljaisen tuntemuksen yhteydessä yksi ongelmista liittyy valokopiokoneiden myyntiin. Suhteellisen halpa kone ei liiku näyttelytilasta ja on ylivarastoitu. Tutkittavaa pyydetään arvioimaan erilaisten ratkaisujen laatu tietyn mallin siirtämiseksi näyttelytilasta.

Sternberg ja hänen kollegansa ovat havainneet, että hiljaiseen tietoon sisältyvä käytännön älykkyys lisääntyy kokemuksen myötä, mutta että se, miten voitetaan tai opitaan kokemuksesta, ei kokemuksesta sinänsä, johtaa pisteiden nousuun. Jotkut ihmiset voivat työskennellä vuosia ja hankkia suhteellisen vähän hiljaista tietoa. Mikä tärkeintä, vaikka hiljaisen tiedon testit eivät yleensä osoita korrelaatiota IQ-testeihin, ne ennustavat työn suorituskyvyn yhtä hyvin kuin joskus paremmin kuin IQ-testit.

Usengessa, Keniassa, Sternbergissä ja kollegat olivat kiinnostuneita kouluikäisten lasten kyvystä sopeutua alkuperäiskansojen ympäristöön. He suunnittelivat käytännön älykkyyden testin ympäristöön sopeutumiseksi, jossa mitattiin lasten epävirallinen hiljainen tieto luonnollisista kasviperäisistä lääkkeistä, joita kyläläiset käyttivät taistelemaan erityyppisten infektioita. Tutkijat löysivät yleisesti negatiivisia korrelaatioita käytännön älykkyyden testin, akateemisen älykkyyden testien ja koulun saavutusten välillä. Toisin sanoen tässä yhteydessä ihmiset korostavat usein käytännön tietoa lastensa kehityksen akateemisten taitojen kustannuksella.

Eräässä toisessa tutkimuksessa analyyttisiä, luovia ja käytännön testejä käytettiin henkisen ja fyysisen ennustamiseen. Venäjän aikuisten terveys. Mielenterveys mitattiin laajasti käytetyillä masennus- ja ahdistuskokeilla paperi-lyijykynällä, kun taas fyysinen terveys mitattiin itsearvioinnilla. Paras henkisen ja fyysisen terveyden ennustaja oli käytännön älykkyys, analyyttinen älykkyys on toiseksi paras mitta ja luova älykkyys kolmas.

Tekijä-analyyttiset tutkimukset

Tekijä-analyyttisillä tutkimuksilla pyritään tunnistamaan älykkyyden taustalla olevat henkiset rakenteet. Neljä erillistä tekijä-analyyttistä tutkimukset ovat tukeneet älykkyyden triarkisen teorian sisäistä pätevyyttä.Tutkimuksissa analysoitiin testien suorituskyvyn yksilöllisten erojen näkökohtia paljastamaan testin taustalla olevat perus mentaalirakenteet suorituskyky. Eräässä tutkimuksessa, johon osallistui 326 lukiolaista eri puolilta Yhdysvaltoja, Sternberg ja hänen kollegansa tutkivat ns. Sternbergin triarkisen kyvyn testiä (STAT) triarkisen teorian pätevyyden tutkimiseksi. Testi koostuu kahdestatoista osa-testistä, joissa mitataan analyyttisiä, luovia ja käytännön kykyjä. Jokaiselle kykytyypille on kolme monivalintakoketta ja yksi essee. Monivalintakokeet sisältävät sanallista, määrällistä ja kuvallista sisältöä. Tietojen tekijäanalyysi tuki ihmisen älykkyyden triarkista teoriaa, koska se mitattiin suhteellisen erillisiksi ja riippumattomiksi analyyttisiksi, luoviksi ja käytännön tekijöiksi. Triarkinen teoria oli myös yhdenmukainen tietojen kanssa, jotka saatiin 3252 opiskelijalta Yhdysvalloissa, Suomessa ja Espanjassa. Tutkimus paljasti erilliset analyyttiset, luovat ja käytännön älykkyystekijät.

Ohjaavat opinnot

Eräässä toisessa tutkimuksessa tutkijat tutkivat kysymystä siitä, syrjittäako koulun perinteinen koulutus järjestelmällisesti lapsia luovilla ja käytännön vahvuuksilla. Työn motivoijana oli usko siihen, että useimpien koulujen järjestelmät suosivat voimakkaasti lapsia, joilla on vahvuuksia muistissa ja analyyttisissä kyvyissä.

Sternbergin triarkisten kykyjen testi annettiin 326 lukiolaiselle ympäri Yhdysvaltoja ja joissakin muissa maissa, joiden koulunsa mukaan he olivat lahjakkaita (mitä standardeja koulussa käytettiin). Opiskelijat valittiin korkeakoulutason psykologian kesäohjelmaan, jos he kuuluivat yhteen viidestä kykyryhmästä: korkea analyyttinen, korkea luovuus, hyvä käytännönläheisyys, tasapainoisuus (korkea kaikilla kolmella kyvyllä) tai heikko tasapainoinen (heikko kaikilla kolmella kyvyllä) ). Nämä opiskelijat jaettiin sitten satunnaisesti neljään opetusryhmään korostaen muistia, analyyttistä, luovaa tai käytännön opetusta. Esimerkiksi muistitilassa heitä voidaan pyytää kuvaamaan tärkeimmän masennusteorian pääperiaatteet.Analyyttisessä tilassa heitä voidaan pyytää vertailemaan ja vertaamaan kahta masennusteoriaa. Luovassa tilassa heitä voidaan pyytää muotoilemaan oma masennusteoriansa. Käytännössä heiltä saatetaan kysyä, kuinka he voisivat käyttää masennuksesta oppimaansa masentuneen ystävän auttamiseen.

Opiskelijat, jotka asetettiin opetusolosuhteisiin, jotka sopivat paremmin heidän kykyihinsä, voittivat opiskelijat paremmin. jotka eivät olleet yhteensopivia. Toisin sanoen, kun opiskelijoita opetetaan tavalla, joka sopii heidän ajattelutapaansa, heillä on paremmin koulussa. Lapset, joilla on luovia ja käytännön kykyjä, joita ei koskaan opeteta tai arvioida heidän kykyjensä mukaisella tavalla, voivat olla epäedullisessa asemassa kurssin jälkeen, vuosi toisensa jälkeen.

Seurantatutkimus tarkasteli yhteiskuntatieteiden ja luonnontieteiden oppimista 225 kolmannen luokan lapselta Raleighissa (Pohjois-Carolina) ja 142 kahdeksannen luokan lapselta Baltimoressa (Maryland) ja Fresnossa (Kalifornia). Tässä tutkimuksessa opiskelijoille määrättiin yksi kolmesta opetusehdosta. Ensimmäisessä tilassa heille opetettiin kurssi, jonka he olisivat oppineet, ellei puuttuisi asiaan, mikä korosti muistia. Toisessa ehdossa opiskelijoita opetettiin tavalla, joka painotti kriittistä (analyyttistä) ajattelua, ja kolmannessa tilassa heitä opetettiin tavalla, joka painotti analyyttistä, luovaa ja käytännön ajattelua. Kaikkien opiskelijoiden suorituskykyä arvioitiin muistin oppimisen (monivalintakokeiden avulla) sekä analyyttisen, luovan ja käytännön oppimisen (suorituskyvyn arvioinnin avulla).

Triarkisen älykkyyden opiskelijat (analyyttinen, luova) , käytännöllinen) kunto ylitti muut opiskelijat suorituskyvyn arvioinnissa. Mielenkiintoista on, että triarkaalisessa opetustilassa olevat lapset menestyivät muita lapsia monivalintakokeissa. Toisin sanoen siinä määrin, että tavoitteena on vain maksimoida lasten muistimuisti, triarkaalinen opettaminen on edelleen ylivoimaista. Tämä johtuu siitä, että se antaa lapsille mahdollisuuden hyödyntää vahvuuksiaan ja korjata tai kompensoida heikkoutensa, jolloin lapset voivat koodata materiaalia monilla mielenkiintoisilla tavoilla.

Toisessa tutkimuksessa, johon osallistui 871 lukiolaista ja 432 lukiolaista, tutkijat opettivat lukemista joko triarkisesti tai säännöllisen opetussuunnitelman kautta. keskikoulun tasolla lukemista opetettiin nimenomaisesti. Lukion tasolla lukeminen syötettiin matematiikan, fysiikan, yhteiskuntatieteiden, englannin, historian, vieraiden kielten ja taiteen opetukseen. Kaikissa olosuhteissa oppilaat, joille opetettiin triarkisesti, olivat huomattavasti parempia kuin normaalisti opetetut opiskelijat.

Päätelmä

Triarkinen älyteoria tarjoaa hyödyllisen tavan ymmärtää ihmisen älykkyyttä. Se näyttää kaappaavan tärkeät näkökohdat älykkyydestä, jota tavanomaisemmat teoriat eivät ota kiinni. Se eroaa myös Howard Gardnerin teorioista, joissa korostetaan kahdeksaa itsenäistä moniarvoista älykkyyttä (kuten kielellinen ja musiikillinen älykkyys), ja tunneälyn teoriasta. Triarkkainen teoria painottaa älykkyysprosesseja pikemminkin kuin älykkyysalueita, kuten Gardnerin teoriassa. Se käsittelee myös tunteita erillään älykkyydestä. Lopulta voidaan ehdottaa teoriaa, joka integroi kaikkien olemassa olevien teorioiden parhaat elementit.