, älä käytä näitä vapaapuheisia argumentteja koskaan uudestaan

Amerikka on täynnä rumaa, vihamielistä puhetta. Valkoiset kansallismieliset marssivat uhmakkaasti, ja heidän iskulauseensa toistuvat murhanhimoisissa riehumisissa. Hallituksen virkamiehet nauttivat halveksimisesta juuri heidän partioimillaan ihmisillä. Monet ihmiset – ja minä olen yksi heistä – väittävät, että presidentin retoriikka kannustaa tätä groteskista ja häpeällistä tilannetta, vaikka hän nimellisesti tuomitsee sen. Tämä kaikki on johtanut enemmän keskusteluun sananvapaudesta ja sen rajoista.

Mikä puhe tulisi suojata ensimmäisellä tarkistuksella, on avoin keskustelulle. Amerikkalaiset voivat ja heidän pitäisi kiistellä siitä, minkä lain pitäisi olla. Sitä vapaat ihmiset tekevät. Mutta vaikka meillä kaikilla on oikeus omiin mielipiteihimme, meillä ei ole oikeutta omiin tosiseikkoihimme edes vuonna 2019. Itse asiassa ensimmäinen tarkistus on laaja, vankka, aggressiivisesti ja korkeimman oikeuden johdonmukaisesti suojaama, eikä sitä koske monet poikkeukset ja pätevyydet, joita kommentaattorit pyrkivät varttamaan siihen. Suurin osa halveksittavasta, kiihkeästä puheesta on suojattu.

Jos olet lukenut oppaita sananvapaudesta Amerikassa tai kuunnellut puhuvia päitä uutisista, olet melkein varmasti kohdannut tyhjiä, harhaanjohtavia tai yksinkertaisesti vääriä tropeja ensimmäisestä muutoksesta. Nuo väsyneet tropit ovat esteitä vakaville keskusteluille sananvapaudesta. Kaikesta hyödyllisestä keskustelusta siitä, minkä lain pitäisi olla, on annettava tarkka näkemys siitä, mikä laki on.

Lee C. Bollinger: Sananvapaus kampuksella pärjää hienosti, kiitos

Olen yrittänyt vuosien ajan tuoda esiin nämä tropit, vaihtelevalla menestyksellä. Koska toivo vallitsee kokemuksesta, yritän uudelleen. Tässä on joitain virheellisiä väitteitä, väärinkäsityksiä ja huonoja argumentteja ensimmäisestä tarkistuksesta, jonka kohtaat säännöllisesti amerikkalaisessa mediassa. Varo heitä ja tunnista, miten ne vääristävät keskustelua puheesta.

”Kaikkia puheita ei ole suojattu; ensimmäiseen muutokseen on poikkeuksia.”

On totta, että ensimmäisessä tarkistuksessa on poikkeuksia eikä se suojaa kaikkea puhetta. Se on sopiva kumoaminen, jos joku sanoo ”Ensimmäinen tarkistus suojaa kaiken puheen. . ” Mutta siitä ei ole apua päätettäessä, kuuluuko tietty puhe ensimmäisen tarkistuksen suojauksen ulkopuolelle.

Lisää kirjoittajalta

Ensimmäisen muutoksen poikkeuksia on vähän ja vakiintuneita. Yhdysvaltojen korkein oikeus vahvisti vuonna 2010 tapauksessa, joka koski videoita, joissa kuvattiin eläimien julmuutta, ”ensimmäisen historian ja perinteiset luokat, jotka ovat jo pitkään tunteneet baarissa” ensimmäisen muutoksen suojan ulkopuolella, mukaan lukien säädyttömyys, kunnianloukkaus, petokset ja yllyttäminen. puolestaan on määritelty kapeasti ja huolellisesti läpi puolen vuosisadan ennakkotapauksen.

Garrett Epps: John Roberts iski puhetta sananvapautta vastaan

Samassa vuonna 2010 tuomioistuin kieltäytyi yksiselitteisesti luomasta uusia poikkeuksia pyynnöstä. ”Päätöksemme ja muut tapaukset eivät voi olla sellaisia, että ne perustaisivat vapaasti liikkuvan viranomaisen julistamaan uudet puheluokat ensimmäisen tarkistuksen soveltamisalan ulkopuolelle. Ehkä on joitain puheluokkia, jotka ovat olleet historiallisesti suojaamattomia, mutta joita oikeuskäytännössämme ei ole vielä yksilöity tai keskusteltu sellaisiksi. ”

Siksi ”Ensimmäinen tarkistus ei ole ehdoton” on yleensä tyhjää retoriikkaa, eikä hyödyllinen vastaus kysymykseen ”Voiko hallitus rangaista tätä puhetta?” Asiaankuuluva kysymys on: ”Pystyykö tämä puhe vakiintuneeksi poikkeukseksi ensimmäisestä tarkistuksesta, ja jos ei, mitä se tarkoittaa?”

Jos käärme puree minua retkellä ja hakeudu lääkäriin ja kysy lääkäriltä, onko käärme myrkyllinen, en etsi lääkäriä vakuuttamaan minulle, että ”kaikki käärmeet eivät ole myrkyllisiä”. Haluan, että lääkäri käyttää lääketieteellistä asiantuntemustaan analysoidakseen, onko minua pureskellut käärme myrkyllinen.

”Tätä puhetta ei ole suojattu, koska tungosta teatterista ei voi huutaa Tulta!”

Tämä rivi, vaikka se on läsnä kaikkialla, on vain yksi tapa ilmoittaa, että ”ensimmäinen tarkistus ei suojaa kaikkea puhetta”. Väitteenä se on yhtä hyödytön.

Mutta lause ei ole vain tyhjä. Se on myös historiallisesti tietämätön tapa välittää asia. Se juontaa juurensa vuoden 1919 korkeimman oikeuden päätökseen, joka sallii Charles Schenckin vangitsemisen, koska se vaati vastustusta I maailmansodan luonnokseen. Oikeusministeri Oliver Wendell Holmes Jr. kirjoitti, että ”sananvapauden ankarin suojaaminen ei suojaisi valheellisesti huutavaa miestä tulipalo teatterissa ja aiheuttaa paniikkia. ” Tämä päätös johti useisiin tapauksiin, jotka tukivat laajalti hallituksen kykyä torjua virallista politiikkaa kyseenalaistavat puheet. Mutta yli puolen vuosisadan ajan Schenck on yksiselitteisesti ja yleisesti tunnustettu huonoiksi laeiksi.

James Loeffler: Hylätty ase taistelussa vihapuhetta vastaan.

Holmes itse katui päätöksen – vaikka hän jatkoi mielihyvää lausekkeisiinsa esimerkiksi ”Kolme sukupolvea” imbesiilit ovat riittäviä ”, jotta voidaan perustella vammaisten väkivaltainen sterilointi.

Joten kun pudotat salamyhkäisesti” Et voi huutaa ”tulta!” tungosta teatterissa ”ensimmäisessä tarkistuskeskustelussa, annat väärän tarjouksen. tyhjä retorinen laite, jonka ura-totalitaristi lausui kauan kaatuneessa tapauksessa, joka koski mielenosoittajien vangitsemista. Tämä ei ole vakuuttava tai hyödyllinen.

”Yllytys ja uhkaukset eivät ole sananvapautta.”

Vaikka teknisesti totta, kaikki, mitä voidaan puhekielellä kutsua ”uhaksi”, ei ole ensimmäisen muutoksen suojan ulkopuolella. Ainoastaan ”todelliset uhat” ovat suojaamattomia – uhat, jotka välittävät ”vakavan aikomuksen ilmentää laitonta väkivaltaa tietylle henkilölle tai ryhmälle”. Siellä on jonkin verran epäselvyyttä siitä, onko uhan vakavuuden arviointi objektiivinen vai subjektiivinen kysymys vai molemmat, mitä korkein oikeus äskettäin ei ratkaissut. Mutta useimmat tuomioistuimet asettavat objektiivisen testin: Uhka on ”totta”, jos järkevä henkilö, joka kuulee sen, ottaisi sen vilpittömänä aikomuksena vahingoittaa. Se ei kata suurinta osaa hyperbolista ja poliittisesta invektiivisestä.

Lisäksi olemme vapaita hyökkäämään lakiin, väittämään, että sen rikkominen on moraalista, ja kehotamme kansalaisia rikkomaan sitä. Voimme jopa väittää, että väkivalta on Tällainen asianajaja on suojaamaton vain, jos se ”on suunnattu välittömän laittoman toiminnan yllyttämiseen tai tuottamiseen ja todennäköisesti yllyttää tai tuottaa tällaista toimintaa”. Välitön on avainsana tässä. Sanominen ”Mene voittamaan ne mielenosoittajat tuolla puolella” on todennäköisesti pätevä; ruma retoriikka yleensä ei.

”Taistelevat sanat eivät ole sananvapautta.”

Ruman puheen rajoituksia kannattavat ihmiset viittaavat usein ”taistelusanat” -opiin – ajatukseen, joka on otettu vuoden 1942 tapauksesta Chaplinsky v. New Hampshire, että hallitus voi rangaista sanoja ”jotka ilmaisullaan aiheuttavat loukkaantumisia tai yleensä yllyttävät välittömästi rauhan rikkomiseen”. Tämä väite jättää huomiotta ensimmäisen muutoksen viimeiset 80 vuotta, jotka ovat dramaattisesti kaventaneet oppia siihen pisteeseen, että monet kommentaattorit kyseenalaistavat sen edelleen. Oppi antaa hallitukselle korkeintaan mahdollisuuden rangaista kasvokkain tapahtuvista loukkauksista, jotka todennäköisesti aiheuttavat välittömän väkivaltaisen reaktion kyseiseltä henkilöltä.

Lue: Trumpin turha toimeenpanomääräys kampuspuheessa

Lisäksi, kuten ”” Tuli! ”” kutsuminen tungosta teatteriin , ”Taistelusanojen pudottaminen” paljastaa historian tina-korvan. Jehovan todistajana Walter Chaplinsky (Chaplinsky v. New Hampshire) kuului uskonnolliseen vähemmistöön, joka oli järkyttävän väärinkäytön kohteena 1930- ja 40-luvulla. Hän saarnasi kadun kulmassa, kun väkijoukko hyökkäsi häntä vastaan; eräs mies yritti likauttaa hänet pylvääseen, jolla oli Yhdysvaltain lippu. Poliisit veivät hänet pikemminkin kuin pidättivät hyökkääjät, provosoiden häntä kutsumaan heitä fasisteiksi. Tästä rikoksesta hänet nostettiin syytteeseen. Joten kun vedot taistelusanojen opetukseen kiihottelemaan kiihkoilua, luotat oppiin, joka perustuu uskonnollisten vähemmistöjen alistamiseen. Muista ironia.

”Vihapuhe ei ole sananvapautta.”

On olemassa ihailtavaa kasvavaa sosiaalista yksimielisyyttä siitä, että on halveksittavaa halveksia ihmisiä etnisen alkuperän, uskonnon tai seksuaalisuuden perusteella. Mutta eniten halveksittavaa puhetta suojaa ensimmäinen Tarkistus. Päinvastoin kuin suosittu iskulause, ensimmäiseen muutokseen ei ole vihapuheen poikkeusta. Erityiset esimerkit vihamielisestä puheesta voivat täyttää todelliset uhkat tai yllyttävät poikkeukset vakiintuneet testit, mutta niitä ei ole suojattu vain siksi vihamielinen.

”Stokastinen terrorismi ei ole sananvapautta.”

Viime kuukausina olet ehkä kuullut termin stokastinen terrorismi kuvaamaan puhetta, joka joidenkin puolestapuhujien mukaan piiskaa vihaa ryhmiä vastaan ja johtaa epätasapainossa ihmisiä tekemään väkivaltaa heitä vastaan, vaikka se ei nimenomaisesti vaadi väkivaltaa. Määritelmän mukaan, jos stokastinen terrorismi ei vaadi väkivaltaa, se ei kuulu ensimmäisen tarkistuksen ulkopuolelle, koska sitä ei ole tarkoitettu eikä se todennäköisesti johtaisi välittömään laittomaan toimintaan. Se voi olla moraalisesti tuomittavaa, mutta kuten vihapuhe, se on suojattu.

”Sananvapauden on oltava tasapainossa.” / ”Sananvapauden ja. Välillä on raja.”

Sananvapaisissa keskusteluissa on yleistä löytää ihmisiä, jotka väittävät, että Amerikan on tasapainotettava sananvapautta. sananvapaus ja oikeus olla vapaa väärinkäytöksistä.Tähän liittyvä retorinen tropiikki on ”viivapiirustus”: ajatus siitä, että meidän on piirrettävä linjat sananvapauden ja loukkaavan puheen välille.

Itse asiassa amerikkalaiset tuomioistuimet eivät kuitenkaan tasapainota puheen etuja ja haittoja päättääkseen, onko puhe suojattu – he tutkivat, kuuluuko kyseinen puhe edellä mainittuihin ensimmäisen tarkistuksen poikkeuksiin. Kuten korkein oikeus äskettäin selitti, ”ensimmäisen tarkistuksen takuu puhe ei ulotu vain puheluokkiin, jotka selviävät suhteellisten sosiaalisten kustannusten ja hyötyjen tasapainottamisesta. Ensimmäinen tarkistus heijastaa itse amerikkalaisten mieltä, että hallitukselle asetettujen rajoitusten edut ovat suuremmat kuin kustannukset. Perustuslakimme sulkee pois kaikki yritykset tarkistaa tuomiota yksinkertaisesti sen perusteella, että jotkut puheet eivät ole sen arvoisia. ”

Lue: Käänteisen sensuurin ikä

Tähän liittyvä tropiikki on” Tämä ei ole ”ei ole sananvapautta; se on”, missä x on kiusaamista, väärinkäyttöä tai muuta sosiaalista pahuutta. Mutta monet sosiaaliset pahuudet on suojattu ensimmäisellä tarkistuksella. ”Tämä ei ole sananvapautta; se on tyhjä retoriikka, ellei x ole yksi vakiintuneista ensimmäisen muutoksen poikkeuksista.

”He tekevät sen Euroopassa!”

Monet muut maat sallivat huomattavasti laajemmat rajoitukset sananvapaudelle.Tällä on merkitystä Amerikan lain kannalta, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä laki on.

”Keskustelimme professorin ja asianajajan kanssa, jotka sanoivat, että tämä ei ole suojattu puhe.”

Kommentoijat, joiden mukaan tietty puhe on ensimmäisen muutoksen ulkopuolella, mainitsevat professorit ja asianosaiset, jotka ovat heidän kanssaan samaa mieltä. Tämä on viihdyttävää, mutta se ei välttämättä tuota luotettavaa tietoa.

Suurella kunnioituksella oikeustieteelliset tiedemiehet ovat tunnetusti huonoja erottamaan normatiiviset ja kuvaavat lausunnot lakista. Jos kysyn 10 fysiikan professorilta, mitä tapahtuu, jos pudotan kynän ja miksi, he kaikki sanovat: ”Se putoaa painovoiman vuoksi.” On hyvin vähän riskiä, että he sanovat ”No, ehkä se putoaa tai ehkä ei”, koska he pitävät painovoimaa epäoikeudenmukaisena. Mutta jos laitan 10 laki- tai valtiotieteiden professoria televisioon ja kysyn heiltä, suojaako tietty puhe ensimmäisellä tarkistuksella, on huomattava mahdollisuus, että jotkut heistä antavat vastauksia sen perusteella, mitä heidän mielestään lain pitäisi olla, ei sen perusteella, mikä se on.

Samoin oikeudenkäynnin osapuolet ovat koulutettuja asianajajia. Työmme on tehdä itsevarmoja ja vankkoja väitteitä lain suhteen asiakkaidemme palveluksessa, vaikka laki on hämärä. Se on vaikea tapa murtautua, ja jotkut asianosaiset toimivat asianajajina, ei asiantuntijoina, kun heiltä kysytään sananvapaudesta.

Tämä ei tarkoita, että sinun ei pidä sivuuttaa professoreita tai asianajajia, kun he puhuvat ensimmäisestä Muutos. Se tarkoittaa, että sinun tulee lähestyä heidän lausuntojaan skeptisesti ja etsiä huolellisesti merkkejä siitä, että he tarjoavat argumentin eikä kuvausta.

”Tämä puhe saattaa olla suojattu juuri nyt, mutta laki muuttuu aina.”

Ihmiset, jotka väittävät, että tiettyä puhetta ei pidä suojata, myöntävät usein, että laki ei tällä hetkellä tue heitä, mutta että se voi muuttua milloin tahansa. On totta, että korkeimmalla oikeudella muutetaan tulkintaansa perustuslakia. Olemme nähneet elämässämme hämmästyttäviä, yhteiskuntaa muuttavia muutoksia. Esimerkiksi korkeimman oikeuden kesti vain 17 vuotta sanomalla, että hallitus voi kriminalisoida samaa sukupuolta olevat suhteet sanomalla, ettei se voi.

Mutta tällaiset muutokset eivät tule tyhjästä. Korkeimman oikeuden alkuperäinen päätös sukupuolisuhteista jakautui katkerasti 5–4; tapaus Kumoaminen jakautui vihaisesti 6–3. Muutosmahdollisuudet olivat selvät, samoin tilintarkastustuomioistuimen ensimmäisessä muutospäätöksessä kampanjarahoituksen rajoituksista ja pakollisista ammattimaksuista 5–4 halkeamia ja intohimoinen retoriikka. Tuomioistuimen kanta näihin asioihin voi helposti muuttua uudella tai kahdella tuomiolla.

Lue: On aika lopettaa tulipalo tungosta teatterissa lainauksen käyttö

Monet sananvapaudet poliittisesti ja kulttuurisesti kiistanalaiset asiat sitä vastoin ovat laillisesti täysin banaaleja, eikä tuomioistuin ole tarjonnut merkkejä muutoksista. Esimerkiksi viimeisen sukupolven aikana tuomioistuin on antanut joukon yksimielisiä tai lähes yksimielisiä päätöksiä, joissa vahvistetaan, että vihamielinen ja loukkaava puhe on suojattu ensimmäisellä tarkistuksella.

Huomautus ”Laki muuttuu koko ajan ”On silloin, kuten havainto” Kaikkea puhetta ei suojaa ensimmäinen tarkistus ”- todellisuutta, josta ei ole hyötyä arvioitaessa, onko tietty puhe suojattu vai tuleeko se todennäköisesti suojaamattomaksi.

On hienoa, että amerikkalaisilla on vahva mielipide sananvapaudesta ja ensimmäisestä tarkistuksesta.Sitoutuneet kansalaiset luovat vahvemman yhteiskunnan. Hyvä kansalaisuus edellyttää kuitenkin myös kansalaisyhteiskunnan ymmärtämistä. Kommentoijilla ja puhuvilla päämiehillä on velvollisuus ilmoittaa amerikkalaisille, ei johtaa harhaan, heidän oikeuksistaan, ja kansalaisten tulisi kouluttaa itsensä erilaisten lain toiveiden ja niiden täsmällisten kuvausten suhteen. Kansallinen keskustelu vihamielisestä puheesta on tappavan vakavaa ja vaatii vakavaa lähestymistapaa, ei tyhjää retoriikkaa. Seuraavan kerran, kun joku kertoo sinulle, että et voi huutaa ”Tuli!” kerro hänelle tungosta teatterissa, miksi hän ei auta.