A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. Yhdysvallat

Ylipäällikkö Hughes kirjoitti yksimieliselle tuomioistuimelle mitättömäksi teollisen ”reilun kilpailun säännöstöt”, jotka NIRA antoi presidentille. Tuomioistuin katsoi, että käytännesäännöt loukkaavat perustuslaillista vallanjakoa, koska lainsäätäjä ei ole sallinut toimia toimivallan ulkopuolella. Tuomioistuin katsoi myös, että NIRA: n määräykset ylittivät kongressivaltuudet kauppaa koskevan lausekkeen nojalla.

Tuomioistuin erotti välitön vaikutus valtioiden väliseen kauppaan, jota kongressi voi säännellä laillisesti, ja välilliset vaikutukset, jotka olivat puhtaasti asioita. valtion lain mukaan. Vaikka siipikarjan kasvatus ja myynti oli valtioiden välinen teollisuus, tuomioistuin totesi, että ”valtioiden välisen kaupan virta” oli lopetettu tässä tapauksessa – Schechterin teurastamojen kanoja myytiin yksinomaan intrastraaleille ostajille. Schechterin kaikki valtioiden väliset vaikutukset olivat välillisiä, näin ollen liittovaltion ulottumattomissa.

Vaikka monet pitivät NIRA: ta ”kuolleena lakina” New Deal -järjestelmän tässä vaiheessa, tuomioistuin käytti sen mitätöimistä mahdollisuutena vahvistaa kongressin vallan perustuslailliset rajoitukset peläten, että se voisi muuten päästä käytännössä mihin tahansa, minkä voidaan sanoa vaikuttavan valtioiden väliseen kauppaan ja tunkeutuvan moniin laillisen valtion vallan alueisiin. Tuomioistuin katsoi lain rikkoneen kymmenettä muutosta. Korkeimman oikeuden historioitsijan David P. Currien mukaan tuomioistuin uskoi että ”antaa kongressille mahdollisuus säätää palkkoja ja työtunteja pienessä teurastamossa valtioiden väliseen kauppaan kohdistuvien etävaikutusten vuoksi, kymmenennelle tarkistukselle ei jätetä mitään varaa” rie lisäsi, että ”se on tuskin voinut paeta tuomareilta, että liiketoiminnan rajoittamisen lisäksi oli vähän eroa siitä, mitä kongressi oli yrittänyt, vuoden 1933 lainsäädännöstä, jolla Adolf Hitler annettiin hallita Saksaa asetuksella … Schechterin valtuuskunnan päätös oli tervehdyttävä muistutus Framersin ”päätöksestä saada lainsäädäntövalta edustajakokouksessa”.

Oikeus Cardozon yhteisymmärryksessä selvennettiin, että taajuuksinen lähestymistapa suoriin ja epäsuoriin vaikutuksiin on parempi kuin tiukka kahtiajako. Cardozo katsoi, että tässä tapauksessa Schechter oli yksinkertaisesti liian pieni toimija, jotta sillä olisi merkitystä valtioiden väliselle kaupalle.

Oikeus hylkäsi myöhemmin tämän perinteisen kauppalausekkeen, joka Rooseveltin uhkausten jälkeen alkoi lukea kongressin valtaa laajemmin tällä alalla, esimerkiksi NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp.:n kaltaisissa tapauksissa, mutta uudemmat tapaukset, kuten Yhdysvallat v. Lopez, saattavat kuitenkin merkitä kasvavaa taipumusta tuomioistuin vahvistaa jälleen kerran sen soveltamisalan rajoitukset. Korkein oikeus mainitsi Schechterin ennakkotapauksena vuoden 2011 yksimielisessä päätöksessä Bond v. Yhdysvallat.