4+: n käyttö lähellä normaalia lihasvoimaa ei paranna sopimusta
Tämän tutkimuksen tarkoituksena on tutkia, parantaako standardin MRC-asteikon laajentaminen muunnettuun MRC-asteikkoon sopimusta ja vähentääkö vaihtelua luokituksista.
Kaiken kaikkiaan tiedot eivät osoita suurempaa prosenttiosuussuhdetta muokatussa MRC-ryhmässä verrattuna tavalliseen MRC-ryhmään ja kuvien silmämääräiseen tarkastukseen. 1 ja 2 viittaavat siihen, että jos jotain on suurempia vaihteluja luokkien ja tapauksien välillä muokatussa MRC-ryhmässä.
Keskimääräisen poikkeaman analogin todettiin olevan suurempi myös yhdeksässä kymmenestä vertailusta (kaikki viisi tapausta, rajoitetut ja ei rajoitetusti) modifioidussa MRC-ryhmässä verrattuna tavalliseen MRC-ryhmään, samoin kuin kaikissa tapauksissa yhdessä, mikä osoittaa, että luokitukset jakautuivat tasaisemmin ja vähemmän kohdennettuja muokatussa MRC-ryhmässä.
Kappa-arvot sekä standardi- että modifioidut MRC-asteikot olivat hyvin alhaisia (0,05 tai 0,14). Vaikka molemmissa asteikoissa hypoteesi, jonka mukaan puhtaan sattuman sopimusta (kappa = 0) ei ylitetä, hylättiin p < 0,0001: llä, näytti olevan melko suuri vaihtelu annetussa luokitukset ja sopimussuhteen vahvuus on heikko molemmille arvioijaryhmille.
Varovaisuutta on noudatettava, kun tehdään johtopäätöksiä havaitusta prosenttiosuudesta, keskimääräisestä poikkeaman analogista ja kapasta johtuen siitä, että luokkien lukumäärä kasvaa yksitellen, kun vaihdetaan normaalista MRC: stä muunnettuun MRC-asteikkoon. Esimerkiksi kun tietyn asteikon arvot nousevat 2: sta 3: een, pienin mahdollinen havaittavissa oleva prosenttiosuus laskee 50 prosentista 33,3 prosenttiin. Ada-indeksi, joka vaihtelee 0: sta 1: een, voittaa tämän ongelman, koska sen suurin ja pienin arvo eivät riipu luokkien lukumäärästä. Väli-ada-indeksit kuitenkin yleensä laskevat, kun lisätään luokkien lukumäärää, joihin tapaukset luokitellaan, eivätkä välttämättä säilytä tapausten järjestystä, kun ne on järjestetty niiden ada-indeksien mukaan (katso havainnollistamiseksi Wilcoxin ”Laadullisen vaihtelun indeksit …” Esimerkki).
Toisin sanoen, kun käytettävissä on enemmän luokkia, sopimus todennäköisesti vähenee (ja hajonta lisääntyy), ainakin jos käytetään koko asteikkoa. Sen tulisi olla pani kuitenkin merkille, että nykyinen kyselylomake suunniteltiin tarkoituksella keskittymään hyvin rajoitettuun asteikon osaan: 2 oikeaa vastausta (arvosanat 4 ja 5) tavallisella MRC-asteikolla ja vain yksi (4+) Jos siis oletettu, että modifioidussa MRC-ryhmässä todellakin olisi todettu suurempi sovitus ja matalampi dispersio, tämä olisi voinut jossain määrin johtua useammasta (2 vs. 1) oikeasta vastausvaihtoehdosta tavallisessa MRC-asteikossa Mutta kuten kuvattu, nykyinen löytö Ehdotukset viittaavat alempaan yksimielisyyteen ja suurempaan hajontaan muokatussa MRC-ryhmässä luokkien lukumääräisten erojen vaikutuksista huolimatta. Seuraavassa osiossa keskustellaan siitä, onko nämä viisi tapausta tosiasiallisesti rakennettu onnistuneesti siten, että keskitytään vastauksiin 4 tai 5 tavallisessa MRC-asteikossa ja 4+ muokatussa asteikossa.
Lopuksi, kappa on sopimustaso, jota käytetään yleensä tutkimuksissa, joissa on suhteellisen suuri määrä tapauksia ja suhteellisen pieni määrä arvioita. Sitä voidaan soveltaa tilanteisiin, joissa pieni määrä tapauksia arvioi suurempi määrä arvioijia, mutta se johtaa tyypillisesti suhteellisen mataliin kappa-arvoihin. Riippumatta siitä, odotetaanko kappa-arvon vähenemistä luokkien lukumäärän kasvaessa, eli siirryttäessä tavallisesta MRC: stä muunnettuun MRC: hen (katso esim. Altmann ”Practical Statistics for Medical Research”).
Yhteenvetona voidaan todeta, että sopimus on huono kummallekin asteikolle.Sitä, että havaitsimme kapan kasvun käytettäessä modifioitua tavallisen MRC-asteikon sijasta, voidaan periaatteessa pitää osoituksena modifioidun MRC-asteikon hieman lisääntyneestä sopimuksesta. Tätä ei kuitenkaan voida testata perusteellisesti, koska kappa-arvojen havaitulle muutokselle ei ole käytettävissä standardivirheitä annetussa kontekstissa.Sitä vastoin modifioidun MRC-asteikon ada-arvon kasvu tarkoittaa suurempaa luokitusten kvalitatiivista vaihtelua verrattuna standardiin MRC ja näin ollen vähemmän yksimielisyyttä näiden arvioijien välillä.Prosenttisopimuksen pienenemisen havaitseminen useimmissa tapauksissa ja kaikissa tapauksissa yhdessä ei anna viitteitä paremmasta sopimuksesta ja c Päätelmät pysyvät siten ambivalenttina. Kaiken kaikkiaan tiedot eivät viittaa selkeään parannukseen sopimuksessa muokatun MRC-asteikon avulla.
Tapauksien kuvaukset
Tapauksissa, jotka on erityisesti suunniteltu kuvaamaan lihasheikkoutta epäselvästi 4: n välisellä harmaalla alueella. ja 5 MRC-asteikolla oli odotettavissa, että normaali MRC-ryhmän arvioijat olisivat epävarmoja siitä, kumpi näistä kahdesta vaihtoehdosta valita.Päinvastoin muokatun MRC-ryhmän arvioijat voisivat ratkaista tällaisen epävarmuuden valitsemalla keskiarvon 4+. Tämän puolestaan odotettiin johtavan suurempaan yksimielisyyteen ja vähemmän vaihteluihin luokituksissa muokatussa MRC-ryhmässä verrattuna tavalliseen MRC-ryhmään. Kuten pääteltiin, tämän ei havaittu olevan näin.
Epäselvästi kuvatun heikkouden välillä 4 ja 5 ei pitäisi odottaa johtavan tasaiseen 4: n ja 5: n jakaumaan. luokitukset tavallisessa MRC-ryhmässä, ja on kohtuullista odottaa, että lääkärit korostavat enemmän tapauksen kuvauksessa esiintyviä epänormaaleja löydöksiä kuin normaaleja löydöksiä. Luokka 4 oli todellakin karkeasti kolme kertaa yleisempi kuin 5 tavallisessa MRC-ryhmässä.
Tapauksen C lisäksi voidaan yleensä antaa vastaukset arvoon 3 tai vähemmän standardissa MRC-ryhmässä. osallistujille, jotka eivät tunne MRC-asteikkoa, ja / tai osallistujat, jotka ovat kääntäneet asteikon ylösalaisin ja pisteyttäneet useimmissa tapauksissa arvoksi 0, 1 tai 2. Vastausten suurempi taajuus 3 ja vähemmän tavallisessa MRC-ryhmässä selitetään kysymyksen 1 sanamuoto. Osallistujat, jotka eivät tunne MRC-asteikkoa, vastaisivat luonnollisesti ”Ei” kysymykseen nro 1 ja asettaisivat heidät tavalliseen MRC-ryhmään. Arvioijat, jotka eivät tunne MRC-asteikkoa, löytyisivät pääasiassa tavallisesta MRC-ryhmästä. Tämän torjumiseksi olemme esittäneet tuloksia, jotka perustuvat kaikkiin käytettävissä oleviin tietoihin (rajoittamattomat) sekä tiedot, jotka on rajoitettu sopiviin vastauksiin asteikon yläosassa.
Vastausten jakauma tapauksessa A olennaisesti samanlainen ryhmien välillä, ja 4+ yksinkertaisesti korvaa 4 modifioidussa MRC-ryhmässä. Tapauksessa B kuitenkin suhteellisesti suurempi määrä arvioita muokatussa MRC-ryhmässä valitsi ”4”, vaikka heillä olisi ollut mahdollisuus valita ”4+”. Kuten edellisessä osassa on kuvattu, jotkut arvioijat valitsivat tapauksen C kohdalle 3 – ei siksi, että asteikko olisi tuntematon, vaan koska he kokivat heikkoutta painovoimaa vastaan ja asteittain lisääntyvä heikkous oikeutti arvosanan 3. Joka tapauksessa valtaosa normaali MRC-ryhmän arvioijista valitsi 4 tapauksessa C, kun taas muokattu MRC-ryhmä jakautui tasaisemmin 4, 4+ ja 5, vain 3 arvioijaa valitsi 3. Tapaus D erottui muista tapauksista, koska vastaus annettiin tapauksen kuvauksessa: ”Löydät heikkousluokan 4” ja lisäksi heikkouden luonteen annettiin olevan ”pääasiassa kipuun liittyvä”. Mielenkiintoista on, että 44% tavallisesta MRC-ryhmästä ja 31% muokatusta MRC-ryhmästä luokitteli tapauksen edelleen arvoon 5. Toisin sanoen huomattava määrä arvioijia valitsi kääntämään luokan 4 heikkouden arvosanaan 5, kun heille ilmoitettiin, että heikkouden luonne liittyi kipuun (toisin kuin neuro-lihaksikas). Tavallinen MRC-ryhmä jakautui siten melkein tasaisesti luokkien 5 ja 4 kesken. Toisaalta muokattu MRC-ryhmä valitsi odotetun vastauksen ”4+” vain 9 prosentissa vastauksista (pienin kaikissa tapauksissa) ja vastasi ”4” 60 prosentissa vastauksista. Voidaan väittää, että korkean luokan 4 vastausten määrä ei ole yllättävää, koska tapauksen kuvauksessa ehdotettiin nimenomaan luokan 4 noudattamista. Molemmilla ryhmillä oli kuitenkin vähän varauksia valita 5 tapauksen kuvauksesta huolimatta, ja lisäksi muokatun MRC-ryhmän käytettävissä oleva 4+ -vaihtoehto olisi myös tapauksen kuvauksen mukainen ja voisi toimia tapana luokitella 4 -heikkous kipuun liittyvänä – silti se oli vähiten yleinen vastaus muokatussa MRC-ryhmässä (estä 0: n 2 vastausta). 4+ -vaihtoehdon saatavuus ei ilmeisesti houkutellut muokattua MRC-ryhmää valitsemaan kyseisen luokan keinona luokitella heikkous kipuun liittyväksi. Vaikka tapaus E kuvasi heikoimmin vakuuttavasti heikkoutta, 15% muokatusta MRC-ryhmästä valitsi silti 4: n – 4+ -vaihtoehdon saatavuus ei myöskään heikentänyt heitä eikä parantanut sopimusta.
Kaiken kaikkiaan väitämme, että nämä viisi tapausta oli muotoiltu kunnianhimoisesti siten, että ne suosivat keskimmäistä vastausta harmaalla alueella 4: n ja 5: n välillä. Hyväksymällä tämä lähtökohta, tulosten olisi pitänyt olla suurempi yksimielisyys muokatussa MRC-ryhmässä verrattuna tavanomaiseen MRC-ryhmään. Sen sijaan 4+ -vaihtoehto lisäsi ilmeisesti vain ylimääräisen vastausvaihtoehdon, joka on epäselvä, mikä johti suurempaan, ei vähemmän eroon muokatussa MRC-ryhmässä.
Tässä tutkimuksessa tutkittiin vain lisäämisen vaikutusta. 4+ MRC-asteikolle, koska asteikon kyseinen pää näyttäisi olevan vaikeinta luokitella. Nykyisten tietojen perusteella emme voi sanoa, onko lääketieteellisen tutkimusneuvoston ehdottamia laajemmin muokattuja asteikoita, Barr et ai. , Paternostro-Sluka et ai. tai Bohannon johtaisi suurempaan yhteisymmärrykseen, mutta se näyttää epätodennäköiseltä, koska vieläkin suurempi määrä arvosanoja ilman selkeitä määritelmiä johtaa todennäköisesti vain vielä suurempaan hajontaan.On tietysti täysin mahdollista, että sopimus paranee pikemminkin kuin huononisi lisäämällä välitasoja, kuten 4+, jos tällaiset arvosanat määritettäisiin selkeästi objektiivisilla rajoilla – näin ei kuitenkaan ole.
Nykyiset havainnot eivät perustu lihasten heikkouden todellisiin fyysisiin tutkimuksiin, eikä niiden tarkoituksena ollut tutkia manuaalisen lihastestauksen pätevyyttä sellaisenaan. Sen sijaan osallistujille esitetty kirjallinen kuvaus kliinisistä löydöksistä tarkoittaa, että erilaisten tutkimustekniikoiden aiheuttama vaihtelu ja potilaan noudattamiseen liittyvä puolueellisuus jne. Eliminoitiin. Tietojemme mukaan vertailukelpoisia kyselylomakkeita ei ole aiemmin esitetty. Kaikille arvioijille esitettiin samat kliiniset löydökset (tosin heidän äidinkielellään). Esillä olevien tietojen vaihtelu heijastaa siten pääasiassa vaihtelua, joka liittyy asteikon eroihin, arvioijien välisiin vaihteluihin ja mahdollisesti kieliin liittyviin eroihin kirjallisten tapausten kuvausten tulkinnassa. Tämänhetkisten tietojen perusteella emme voi erottaa näitä vaikutuksia, mutta vaikka epäilemme, että pienillä kieliin liittyvillä eroilla kysymysten tulkinnassa on vain vähän vaikutusta, on täysin mahdollista, että systemaattiset erot muiden arvioijien välillä kuin MRC-asteikkoon liittyvät, on vinossa ryhmien välillä – esim että arvioijat, jotka eivät tunne MRC-asteikkoa, pyrkivät vastaamaan Ei kysymykseen 1.
Tutkimuksen rajoitukset
Kyselylomake olisi voitu jakaa hyvin suurelle määrälle kliinikoita eri ammatteja Pohjois-Euroopassa. Aikaisemmin tiedot heijastavat vain kiropraktikoita, ja on mahdollista, että laajempi kliinikoiden näyte olisi voinut tuottaa muita tuloksia. Meillä ei kuitenkaan ole erityistä syytä uskoa niin, koska MRC-asteikko ei ole spesifinen yhdellekään ammatille ja se on osa monia yleisiä tutkinnon suorittaneita oppikirjoja ja kliinisiä ohjeita.
Myös kyselylomakkeen pituuden rajoittamiseksi minimiin (lisätäksesi osallistujien todennäköisyyttä suorittaa se loppuun) emme tiedustelleet sellaisia perustason ominaisuuksia kuin ikä, sukupuoli, käytännössä käytetyt vuodet, tärkeimmät kliiniset kiinnostuksen kohteet, korkeakoulu / korkeakoulu jne. On mahdollista, että tällaiset tiedot se olisi voinut herättää mielenkiintoisia yhdistyksiä / varautumisia ja varmasti se olisi voinut kuvata tutkittavaa väestöä tarkemmin. Tutkimusjoukkoa voidaan sellaisenaan kuvata vain Pohjois-Euroopan kiropraktikkona.