# 109: Nicean neuvosto

Constantine Nicean kirkossa.

Johdanto

Argumentti Ariuksen aiheuttama kirkko jakoi kirkon (katso Athanasius-moduuli). Arialaiset sanoivat, että Poika ei ollut yhtä ikuinen kuin Isä. Athanasius ja hänen ystävänsä väittivät, että Poika oli yhtä todellinen Jumala kuin Isä. Keskellä oli myös monia, jotka olivat epämiellyttäviä molempien ääripäiden suhteen: he halusivat pitää kiinni Isän ja Pojan välisestä erosta tekemättä Poikasta pelkkää olentoa.

Tämä keisari Constantine oli syvästi järkyttynyt. jako, etenkin koska se uhkasi imperiumin vakautta. Niinpä hän kutsui kaikkien kirkon piispojen konferenssin ensimmäisen ekumeenisen (”maailmanlaajuisen”) neuvoston kokoukseen – vaikka ollessaan Vähä-Aasiassa Niceassa vain harvat länsimaisten kirkkojen edustajat pääsivät kokoukseen. Neuvosto sopi, että Jeesus on todella Jumala, ja niin se julkaisi uskontunnistuksen, jossa kristillinen usko tuomittiin perusteellisesti arianismi. Tämä kertomus on kirkon historiasta, kirjoittanut Sokrates Scholasticus, joka kirjoitti 100 vuotta Eusebiuksen jälkeen. Hän ei syntynyt Neuvosto, mutta suuri osa hänen kertomuksestaan koostuu suorista lainauksista Eusebiuksen Konstantinuksen elämästä ja aikaisemman historioitsijan kirjeestä.

Koska Eusebius oli läsnä neuvostossa, tämä on hyvä silminnäkijöiden todistus; mutta kun hän kohtasi jonkin verran kotikirkostaan, koska hän oli samaa mieltä uskontunnustuksesta, ja muualla epäiltiin harhaoppiä siitä, että hän oli haluttomia suostumaan uskontunnustukseen, muista, että Eusebius kirjoitti kirvellä tai kahdella jauhettavaksi Sokrates kertoo joitain neuvoston neuvottelut, joissa korostetaan keisari Konstantinuksen roolia, ja johon sisältyy myös itse Nicene Creed. Hän sisältää myös Eusebiuksen kirkon kirjeelleen, jossa selitetään, miksi hän lopulta hyväksyi uskontunnustuksen – ja on sanottu yrittävän vääntää uskontunnuksen todellisesta merkityksestä. Tämä havainnollistaa varauksia, joita joillakin keskitien kristityillä oli Nikosen uskontunnustukseen. Se ei ole helpoin lukema maailmassa, mutta yksi tärkeä termi yrittää saada pääsi ympäri on Jumalan ”substanssi”. Tämä eroaa hyvin nykyisestä ajatuksesta fyysisestä ”aineesta”, kuten maidosta, ja tarkoittaa jotain muuta kuten ”oleminen” tai ”luonto”.

Kirkon historia Sokrates Scholasticus.

Keisarin vetoomus ei voittanut Aleksanteria eikä Ariusta ja ihmisten keskuudessa oli loputtomia ongelmia ja levottomuutta. Kun keisari näki kirkon olevan molempien näiden ongelmien huolissaan, hän kutsui yleisneuvoston ja kutsui kaikki piispat kirjeellä tapaamaan häntä Niceaan Bithyniaan. Ja niin piispat kokoontuivat eri maakunnistaan ja kaupungeistaan. Lainatakseni Eusebius Pamphilusta:

Jumalan palvelijoista erotetuimmat kaikista kirkoista, joita Euroopassa, Afrikassa ja Aasiassa oli runsaasti. Yksi pyhä rakennus, ikään kuin Jumalan venyttämä, sisälsi ihmisiä. Piispaita oli yli 300, kun taas vanhinten, diakonien ja vastaavien lukumäärä oli melkein laskematon. Jotkut näistä Jumalan palvelijoista olivat viisaita viisaudensa puolesta, toiset ankaran elämisen ja vainon kärsivällisen kestävyyden vuoksi ja toiset kaikkien kolmen puolesta. Jotkut olivat kunnioitettavia iänsä takia, toiset näkivät huomiota nuoruutensa ja henkisen voimansa vuoksi, ja toiset nimitettiin vasta. Keisari toimitti heille kaikille runsaasti ruokaa.

Keisari, juuri vietettyään voittoa Liciniusista, tuli henkilökohtaisesti Niceaan. Piispojen joukossa oli kaksi poikkeuksellisen tunnettua: Ylä-Theban piispa Paphnutius ja Kyproksen piispa Spyridon … Monet maallikot olivat myös siellä väittääkseen oman puolueensa puolesta. Nicomedian piispa Eusebius tuki Ariuksen mielipidettä. Näitä vastusti voimakkaasti Aleksandrian kirkon diakoni Athanasius, jota piispa Aleksanteri arvosti suuresti ja joka aiheutti suurta kateutta…

Kun keisari saapui, hän seisoi piispojen joukossa ja merkki kunnioituksestaan heitä kohtaan, hän ei ottanut paikkansa ennen kuin piispat nyökkäsivät suostumuksellaan. Kun he hiljaisivat, keisari kehotti heitä sopusointuun ja ykseyteen ja kehotti heitä syrjimään kaikki yksityiset valitukset.(Tämä johtuu siitä, että monet heistä olivat tuoneet hänelle vetoomuksia ja kirjallisia valituksia toisiaan vastaan heti hänen saapuessaan, ja hän oli käskenyt heitä keskittymään käsillä olevaan asiaan ja polttamaan erän sanoen: ”Kristus kertoo kaikille, jotka haluavat anteeksi antaa anteeksi veljilleen. ”) Hän vaati kiihkeästi harmoniaa ja rauhaa, ja hän kääntyi kysymysten puoleen, joista he olivat tulleet keskustelemaan. Lainatakseni Eusebiusta jälleen:

Konfliktin eri osapuolet nostivat kumpikin omat näkemyksensä, ja alusta alkaen oli valtava argumentti. Keisari kuunteli heitä kaikkia kärsivällisesti, puolueettomasti ja tarkkaavaisesti ottaen huomioon kaikki sanotut. toinen, ja tällä tavoin pehmensi konfliktin katkeruutta vähitellen lempeydellään ja ystävällisyydellään.Hän puhui heille kreikan kielellä, koska hän ei ollut siitä tietämätön, ja onnistui olemaan sekä mielenkiintoinen että suostutteleva. Hän vakuutti jotkut argumenteillaan, ja voitti ympäri muita s pyytämällä. Kun joku puhui hyvin, hän suosii. Kehottaen heitä olemaan yhtä mieltä, hän onnistui lopulta saamaan heidät sopimaan kaikista heidän edessään olevista asioista. He olivat yhdessä uskon tunnustuksessa ja myös pääsiäisen ajankohtana. Ja kukin henkilö allekirjoitti yhteisen oppinsa.

…

Tämä on uskon sopimus, johon Nicean suuri neuvosto suostui kovalla suosiolla:

Uskomme yhteen Jumalaan, Kaikkivaltiaan Isään, kaikkien näkyvien ja näkymättömien Luojaan;

a yhdessä Herrassa Jeesuksessa Kristuksessa, Jumalan Poikassa, Isän ainosyntyisessä, Isän aineessa; Jumalan Jumala ja valon valo; tosi Jumalan tosi Jumala; syntynyt, ei tehty samasta aineesta kuin Isä, jonka kautta kaikki on tehty, taivaassa ja maan päällä: joka laski meidät ihmisten ja pelastuksemme tähden, tuli ruumiillistumaan ja ihmiseksi, kärsimykseksi, syntyi jälleen kolmantena päivänä ja nousi taivaaseen, mistä hän tulee jälleen tuomitsemaan eläviä ja kuolleita;

Ja Pyhässä Hengessä.

Mutta Pyhä Katolinen ja apostolinen kirkko anatematisoi ne, jotka sanovat ”Oli aika, jolloin häntä ei ollut” ja ”Ennen kuin häntä syntyi, häntä ei ollut olemassa” ja ”Hänet tehtiin siitä, mitä ei ollut olemassa”. Sama koskee niitä, jotka väittävät että hänellä on erilainen sisältö tai olemus kuin Isällä, tai että hän on luotu tai voidaan muuttaa.

Tämä uskontunnustus tunnustettiin ja hyväksyttiin 318 neuvoston jäsentä, jotka, kuten Eusebius sanoo, allekirjoittivat sen yksimielisesti. Vain viisi kieltäytyi allekirjoittamasta ja vastustaa homoousios-termiä ”samaa sisältöä”. He olivat Eusebiuksen piispa Nicomediasta, Theognis Nizzasta, Maris Chalcedonista, Theonas Marmaricasta ja Secundus Ptolemaïsista. ”Samasta aineesta”, he väittivät, ”tarkoittaa, että se tulee jostakin kolmella tavalla: itämällä, koska verso tulee juurista; johdannaisena, kun lapset tulevat vanhemmiltaan; tai jakamalla, koska kaksi kulhoa tulee yhdestä kultapalasta. Mutta Poika ei tule Isältä millään näistä tavoista. Tästä syystä emme voi hyväksyä tätä uskontunnustusta. ” He eivät pilkanneet termiä ”sama aine” eivätkä he allekirjoittaneet Ariuksen karkottamista. Joten neuvosto anatematisoi Ariuksen ja kaikki, jotka noudattivat hänen mielipiteitään, kieltäen häntä palaamasta Aleksandriaan.

Keisari lähetti Ariuksen maanpakoon yhdessä Eusebiuksen, Theognisin ja heidän seuraajiensa kanssa, mutta pian karkotuksensa jälkeen Eusebius ja Theognis kirjoittivat julistuksen muuttaneensa mielipidettään ja olivat nyt yhtä mieltä siitä, että Poika ja Isä Palatessasi neuvoston aikaan, Palestiinan Caesarean piispa Eusebius Pamphilus vietti jonkin aikaa yksin keskustellakseen siitä, voisiko hän olla samaa mieltä uskontunnuksen antaman uskon määritelmän kanssa.

Loppujen lopuksi hän suostui ja allekirjoitti sen yhdessä muun kanssa ja lähetti kopion uskontunnustuksesta takaisin kirkkoonsa kirjeellä, jossa selitettiin termi ”sama aine”, jotta kukaan ei tulkitsisi väärin hänen motiiveista suostumiseen siihen edellisen epäröinnin jälkeen. Tämän hän kirjoitti:

Olet luultavasti kuullut, rakkaani, huhuja siitä, mitä Nicean suuressa neuvostossa on tapahtunut kirkon usko. Jotta sinulle ilmoitettaisiin asianmukaisesti, kerron sinulle (1) itse ehdottamastani uskontunnustuksesta ja (2) toisesta julkaistusta uskontunnustuksesta, joka koostuu meidän tietyistä lisäyksistä.

1. Ehdotettu uskonjulistus luettiin hurskaimmalla keisarillamme, ja se näytti saavan yleismaailmallisen hyväksynnän. ”Tämä on uskonjulistus, jonka minua edeltäneet piispat lähettivät minulle opetuksessa ja kasteessa.Se on totuus, jonka olen oppinut pyhistä kirjoituksista, ja mitä olen uskonut ja opettanut vanhimpana ja piispana: ”Me uskomme yhteen Jumalaan, Kaikkivaltiaan Isään, kaiken näkyvän ja näkymättömän Luojaan; ja yhteen Herraan, Jeesukseen Kristus. Jumalan sana, Jumalan Jumala, valon valo, elämän elämä, ainosyntyinen Poika, syntynyt ennen kaikkea luomakuntaa, syntynyt Isän Jumalan kautta kaiken ikäisten ajan, jonka kautta kaikki on tehty; kuka meidän pelastuksemme varten tuli ruumiillistuimeksi ja asui keskuudessamme; ja joka kärsi ja nousi jälleen kolmantena päivänä ja nousi Isän tykö, ja tulee jälleen kirkkaudessa tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Me uskomme myös yhteen Pyhään Henkeen. ” / p>

Kukaan ei vastustanut tätä uskontunnustusta. Itse asiassa hurskain keisarimme itse myönsi ensimmäisenä, että se oli täysin oikea, ja heijasteli hänen omaa uskomustaan. Hän kehotti kaikkia läsnäolijoita sopimaan ja allekirjoittamaan uskontunnustus , mutta vaati myös lisäämään yhden sanan ”homoousios”. Hän itse selitti, että termi ei kuvaa ruumiillista tilaa tai fyysisiä ominaisuuksia, joten ei sanota, että Poika tulee Isältä olemuksensa jakona tai katkaisuna siitä. Hänen mukaansa Jumalan luonne ei ole fyysinen tai ruumiillinen asia, joten se ei voi olla fyysisessä tilassa. Siksi voimme ymmärtää sellaisia asioita vain jumalallisilla ja salaperäisillä termeillä.

2. Piispat laativat tämän uskon kaavan sisällyttääkseen termin ”sama aine”: Kun he esittivät tämän määritelmän eteenpäin, keskustelimme pitkään siitä, mitä ilmaisu ”sama aine kuin Isä” tarkoitti, ja päädyimme selkeä sopimus. Olimme yhtä mieltä siitä, että ousiat (”aineen”) tarkoittavat yksinkertaisesti sitä, että Poika on todella Isän, mutta ei ole olemassa osana Isää.…

”Samasta aineesta kuin Isä, ”Sovimme, sitä ei ole tarkoitettu fyysisessä mielessä tai millään tavalla kuin kuolevaisia olentoja. Se ei tarkoita sitä, että Isän aine olisi jaettu, eikä sitä vähennettäisi eikä muutettaisi, koska Isän luonne ei johdu mistään. Se, että Pojalla on sama substanssi kuin Isällä, tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että Jumalan Poikalla ei ole mitään samankaltaisuutta luotujen asioiden kanssa, mutta joka on kaikessa suhteessa kuin mikään muu kuin Isä, joka hänet on synnyttänyt, eikä hänellä ole muuta ainetta. mutta Isän. Tällä tavalla selitettynä minusta tuntui oikealta hyväksyä oppi, varsinkin kun jotkut suuret teologit käyttivät aikaisemmin kirjoituksissaan termiä ”sama aine”.…

Minulla ei myöskään ollut vastaväitteitä. loppuun lisätylle anatemalle, koska se kieltää laittomien termien käytön, mikä aiheutti melkein kaiken nykyisen levottomuuden kirkoissa. oli aika, jolloin hän ei ollut ”jne., tuntui mahdottomalta sanoa tai opettaa heitä. Lisäksi minulla ei ole tapana käyttää itse tällaisia termejä. Luulin velvollisuuteni, rakkaani, antaa sinun tiedän kuinka varovainen olen ollut harkita näitä asioita ja hyväksyä ne. Perustelluilla perusteilla vastustin eräitä valitettavia ilmaisuja viimeiseen hetkeen, kunhan niitä ei voitu hyväksyä, mutta kypsässä keskustelussa näiden sanojen merkitys näytti olevan sopusoinnussa alun perin ehdottama äänen uskontunnustus suostui heihin ilman kiistoja.

Raamatun jakeet

Johannes 10:24 -39
Heprealaiskirjeen 1: 1-8
Johannes 17: 1-5
5.Mooseksen kirja 6: 4

Tutkimuskysymykset

1. Kuinka tärkeänä pidät sitä, että kaikilla kirkoilla on sama oppi ja sama päivämäärä kristillisille festivaaleille?

2. Minkä luultavasti sinun on pitänyt olla läsnä tässä kaikkien kirkon johtajien ensimmäisessä kokouksessa? Jotkut siellä olevat piispat kärsivät edelleen keisarillisen vainon aiheuttamista vammoista. Kuinka luulet heidän olleen tässä valtion tukemassa neuvostossa?

3. Mikä rooli Constantinuksella oli neuvostossa? Oliko hänen läsnäolollaan hyvää vaikutusta?

4. Kuinka tiivistät heidän tuottamaansa uskontunnustukseen kirjatun opin? Kuinka se kumoaa Ariuksen opetuksen? Miksi Kristukselle annetaan niin paljon enemmän tilaa kuin Isälle Jumalalle tai Pyhälle Hengelle?

5. Miksi jotkut läsnäolijat eivät voineet hyväksyä uskontunnustusta? Pitääkö heidän väitteensä vettä? Oliko neuvosto oikeutettu tuomitsemaan heidät harhaoppisina?

6. Miksi neuvosto ei hyväksynyt Eusebiuksen ehdottamaa uskontunnustusta? Mitkä olivat hänen varauksensa virallisen uskontunnuksen hyväksymisestä? Miksi hän suostui lopulta?

7. Tarkoittaako Nicene Creed yksinkertaisesti Raamatun opetusta vai meneekö se pidemmälle? Luuletko, että se vetää onnistuneesti rajan tosi ja väärän kristinuskon välillä?