Tabula rasa (Español)

Tabula rasa (latín: «tablilla raspada», aunque a menudo se traduce como «pizarra en blanco») es la noción, popularizada por John Locke, de que la mente humana recibe conocimiento y formas basado en la experiencia únicamente, sin ideas innatas preexistentes que sirvan como punto de partida. Tabula rasa implica así que los seres humanos individuales nacen «en blanco» (sin contenido mental incorporado), y que su identidad está definida enteramente por sus experiencias y percepciones sensoriales del mundo exterior. En términos generales, se puede decir que el argumento de que comenzamos la vida literalmente «desde cero» implica un énfasis unilateral en el empirismo sobre el idealismo.

Historia de la noción

En el En el siglo IV a. C., Aristóteles originó la idea en De Anima. Sin embargo, además de algunos argumentos de los estoicos y los peripatéticos, la noción aristotélica de la mente como un estado en blanco pasó muy desapercibida durante casi 1.800 años, aunque reaparece en una redacción ligeramente diferente en Los escritos de varios pensadores. En el siglo XIII, Tomás de Aquino devolvió la noción aristotélica a la vanguardia del pensamiento moderno. Esta noción contrasta drásticamente con las nociones platónicas de la mente humana como una entidad que preexistía en algún lugar de los cielos. , antes de ser enviado a unirse a un cuerpo aquí en la Tierra (ver Fedón y Apología de Platón, así como otros). (Como nota al margen, San Buenaventura fue uno de los «oponentes intelectuales más feroces de Aquino, y ofreció algunos de los argumentos más fuertes hacia la idea platónica de la mente.)

Locke

Nuestro La idea de la teoría se atribuye principalmente a la epistemología empírica de John Locke de finales del siglo XVII, aunque el propio Locke utilizó la expresión de «libro blanco» en su Ensayo sobre la comprensión humana («tabula rasa» sólo aparece en la traducción original francesa del trabajo). En la filosofía de John Locke, la tabula rasa era la teoría de que la mente (humana) es al nacer una «pizarra en blanco» sin reglas para procesar datos, y que los datos se agregan y las reglas para el procesamiento están formadas únicamente por las experiencias sensoriales de uno. . La noción es fundamental para el empirismo lockeano. Tal como lo entendió Locke, la tabula rasa significaba que la mente del individuo nació «en blanco» y también enfatizaba la libertad del individuo para crear su propia alma. Cada individuo era libre de definir el contenido de su carácter. , pero su identidad básica como miembro de la especie humana no puede alterarse de esta manera. Es de esta presunción de una mente libre, auto-autorizada, combinada con una naturaleza humana inmutable que la doctrina lockeana de los derechos «naturales» deriva. / p>

Sin embargo, el propio Locke admitió que la mente humana debe tener algún tipo de capacidad funcional preexistente para procesar la experiencia. Su punto de vista simplemente excluye la noción de que hay ideas fijas en nuestra mente al nacer. A diferencia de Hobbes, Condillac y Hume, Locke creía así que la combinación de ideas simples derivadas de la experiencia en ideas complejas requería la intervención de nuestra actividad mental.

Tabula rasa vs. ideas innatas

Hay una comprensión general y de sentido común entre los filósofos Cree que la experiencia representa un factor clave en la cognición. Las mentes parten de la cuestión de la primacía de la experiencia o de las estructuras mentales innatas. En la filosofía clásica, esto equivale a la confrontación entre el idealismo de Platón y el enfoque más empírico de Aristóteles. Platón creía en la preexistencia del alma en el mundo de las ideas eternas. El papel de la experiencia en nuestra vida terrenal fue simplemente redescubrir estas ideas. Para Aristóteles, estas ideas simplemente preexistían potencialmente y necesitaban actualizarse a través de la experiencia.

El racionalismo continental, representado principalmente por René Descartes, insistió en la primacía de las llamadas ideas innatas colocadas en la mente humana en nacimiento por Dios. Estos incluyen principios matemáticos, ideas simples y la idea de Dios. Locke objetó que no había evidencia de tales ideas preexistentes en nuestra mente. Otra objeción de Locke fue que aceptar la noción de ideas innatas abrió la puerta a afirmaciones dogmáticas que podrían justificarse fácilmente en nombre de tales ideas. Eso podría llevar al abuso en la búsqueda de la verdad, pero también en los asuntos humanos.

Intento de reconciliación

Siguiendo a Descartes y Locke, el racionalista continental Gottfried Wilhelm Leibniz reconoció la necesidad de un camino intermedio . Introdujo la teoría de que las ideas racionales estaban virtualmente en nuestra mente al nacer y necesitaban ser activadas por la experiencia. Esta posición se basa en lo que Aristóteles ya creía y, como hemos visto, también existe en germen en la propia filosofía de Locke. La noción de tabula rasa no implica necesariamente que no haya un diseño preexistente.

Más tarde, en su esfuerzo por reconciliar e integrar los puntos de vista del racionalismo y el empirismo, Immanuel Kant diría que nuestra mente opera a través de categorías a priori presentes independientemente de la experiencia, pero que estas categorías permanecerían vacías, por lo tanto sin sentido. a menos que esté «lleno» de contenido sensorial obtenido a través de la experiencia.

En tiempos más recientes, la noción de tabula rasa ha encontrado aplicaciones muy diferentes en psicología y psicoanálisis (Sigmund Freud), informática y ciencias de la vida, política, y otras disciplinas.

Ciencia

En informática, la tabula rasa se refiere al desarrollo de agentes autónomos que cuentan con un mecanismo para razonar y planificar hacia su objetivo, pero no «construido -en «la base de conocimientos de su entorno. Por lo tanto, son realmente una» pizarra en blanco «.

En realidad, los agentes autónomos cuentan con un conjunto de datos inicial o una base de conocimientos, pero esto no debería ser inmutable o obstaculizará la autonomía y la capacidad heurística. Eva n si el conjunto de datos está vacío, generalmente se puede argumentar que existe un sesgo incorporado en los mecanismos de razonamiento y planificación. Ya sea que el diseñador humano coloque allí de manera intencional o no intencional, niega el verdadero espíritu de la tabula rasa.

En general, la gente ahora reconoce el hecho de que la mayor parte del cerebro está preprogramado y organizado para procesar la información sensorial. , control motor, emociones y respuestas naturales. Estas partes preprogramadas del cerebro luego aprenden y refinan su capacidad para realizar sus tareas. La única pizarra en blanco verdadera en el cerebro es la neo-corteza. Esta parte del cerebro está involucrada en el pensamiento y la toma de decisiones y está fuertemente relacionada con la amígdala. La amígdala está involucrada en respuestas como la lucha o la huida y las emociones y, como otras partes del cerebro, está en gran parte «preprogramada», pero tiene espacio para aprender dentro de su «programación». La amígdala es importante porque tiene una fuerte influencia sobre el neocórtex. Existe un gran debate sobre si la amígdala impide que el neocórtex se defina como borrón y cuenta nueva.

Es controvertido que la amígdala es diferente de una persona a otra. Sin embargo, solo afecta a las emociones y no a la inteligencia. Otro elemento controvertido está en el tamaño diferente de la neo-corteza.

Política

En términos generales, uno nunca puede decidir si una teoría es verdadera o no simplemente examinando lo político o filosófico implicaciones que podría tener. Sin embargo, algunos se han sentido atraídos o rechazados por la noción de «pizarra en blanco» por tales razones.

Por un lado, la teoría de una «pizarra en blanco» es atractiva para algunos porque supone que las diferencias mentales innatas entre los seres humanos normales no existen ni pueden existir; por lo tanto, el racismo y el sexismo son profundamente ilógicos. Sin embargo, esto no significa que tal prejuicio tendría sentido si hubiera diferencias innatas.

Algunos también se sienten atraídos por la idea de una «pizarra en blanco» por temor a ser determinados, o incluso influenciados, por sus genes (aunque es una pregunta difícil por qué ser determinado o influenciado por la sociedad es mejor).

Por otro lado, la teoría significa que no hay límites inherentes a cómo la sociedad puede moldear la psicología humana; tampoco existe una estructura política que se adapte mejor a la naturaleza humana. Como tal, la teoría es retomada por muchos esquemas utópicos que se basan en cambiar el comportamiento humano para lograr sus objetivos, y muchos de esos esquemas terminan moviéndose hacia el totalitarismo, o una realidad distópica. Sin embargo, el punto de vista opuesto, que los humanos tienen una naturaleza influenciada genéticamente, también podría conducir a una ingeniería social controvertida como la eugenesia.

Todos los enlaces se recuperaron el 15 de enero de 2020.

Fuentes de filosofía general

• Enciclopedia de Filosofía de Stanford
• Proyecto Paideia en línea
• La Enciclopedia de Filosofía de Internet
• Proyecto Gutenberg