Sociología

Un componente clave de la economía estadounidense es la industria de defensa. El ejército en los Estados Unidos involucra no solo a las fuerzas armadas sino también a algunas de las corporaciones más grandes que reciben miles de millones de dólares en contratos de defensa, así como a los líderes gubernamentales que aprueban grandes presupuestos militares para financiar estos contratos.

El ejército ha jugado un papel fundamental en algunos de los hechos más significativos de los últimos 100 años y más allá. Uno de estos, por supuesto, fue la Segunda Guerra Mundial. Esta guerra fue lo que ahora llamamos «la guerra buena». Millones murieron en el campo de batalla, en ciudades bombardeadas por aviones y en campos de concentración, y al final Hitler y sus aliados fueron derrotados. Aproximadamente 20 años después del final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos comenzó a librar otra guerra destinada a salvar al mundo para democracia, pero esta guerra fue muy diferente a la contra Hitler. Esta guerra se libró en Vietnam, y por muy noble que haya sido la Segunda Guerra Mundial, la Guerra de Vietnam fue igualmente innoble para sus críticos. Fue una guerra, algunos dijo, no para salvar al mundo para la democracia, sino para ayudar a extender el poder de Estados Unidos donde no pertenecía. Si la generación de la Segunda Guerra Mundial creció con un amor patriótico por su nación, la generación de la Guerra de Vietnam creció con mucho más cinismo sobre su gobierno y sobre los militares.

Irónicamente, la preocupación de esa generación por los militares fue compartida nada menos que por el presidente Dwight D. Eisenhower, quien advirtió sobre los peligros de lo que llamó el complejo militar-industrial en su discurso de despedida. dirección de identificación. El propio Eisenhower había sido miembro del complejo militar-industrial, habiendo servido como general de cinco estrellas y comandante supremo de las fuerzas aliadas en Europa durante la Segunda Guerra Mundial y como director de la Universidad de Columbia antes de convertirse en presidente. Su experiencia militar lo convirtió en un fanático de la guerra, como dijo una vez: «Odio la guerra como sólo un soldado que la ha vivido puede hacerlo, sólo como quien ha visto su brutalidad, su futilidad, su estupidez». También temía que el complejo militar-industrial se estuviera volviendo demasiado poderoso y ganando una «influencia injustificada» sobre la vida estadounidense, ya que actuaba por sus propios intereses y no necesariamente por los de la nación en su conjunto. Advirtió que «el potencial para el desastroso aumento del poder fuera de lugar existe y persistirá» (Eisenhower, 1960, p. A1).

Los temores de Eisenhower sobre el complejo militar-industrial reflejaban su preocupación más general por el militarismo. , o un énfasis excesivo en la política y el gasto militares, que pensó que le estaba costando demasiado dinero a la nación. En una declaración notable y ahora famosa hecha a principios de su presidencia en abril de 1953, Eisenhower (1960) declaró:

Cada arma que se fabrica, cada buque de guerra lanzado, cada cohete disparado, significa en última instancia, un robo a los que tienen hambre y no se alimentan, a los que tienen frío y no están vestidos. Este mundo de armas no es gastar dinero solo. Es gastar el sudor de sus trabajadores, el genio de sus científicos, las esperanzas de sus hijos. Ésta no es una forma de vida en absoluto en ningún sentido real. Bajo las nubes de la guerra, es la humanidad colgando de una cruz de hierro.

Medio siglo después de que Eisenhower hiciera esta declaración, EE.UU. el gasto militar continúa sin cesar. En 2009 fue de $ 767 mil millones (incluidos $ 92 mil millones para beneficios de veteranos) y representó casi el 22% de todo el gasto federal (Oficina del Censo de EE. UU., 2010), pero también un porcentaje mucho más alto del gasto federal sobre el cual el gobierno tiene algún control. El presupuesto federal incluye gastos obligatorios y discrecionales. Como su nombre lo indica, varias leyes exigen gastos obligatorios e incluyen cosas como el Seguro Social, Medicare y Medicaid, cupones de alimentos y pagos de intereses sobre la deuda nacional; gran parte de estos gastos obligatorios se financian con fondos fiduciarios, como los impuestos del Seguro Social, que se recaudan y gastan por separado de los impuestos sobre la renta. El gasto discrecional involucra el dinero que el presidente y el Congreso deben decidir cómo gastar cada año e incluye únicamente los dólares del impuesto sobre la renta. El gasto militar representa aproximadamente el 43% del gasto discrecional (Friends Committee on National Legislation, 2009).

El presupuesto militar de los EE. UU. Es, con mucho, el más alto del mundo y eclipsa los presupuestos militares de las naciones que se clasifican después de la Estados Unidos. En 2009, el presupuesto militar de Estados Unidos fue de 661 mil millones de dólares. Las naciones clasificadas después de Estados Unidos fueron China, $ 100 mil millones; Francia, $ 64 mil millones; Reino Unido, $ 58 mil millones; Rusia, 53 mil millones de dólares; Japón, $ 51 mil millones; y Alemania, $ 46 mil millones. El gasto militar estadounidense representó el 43% del gasto militar mundial en 2009 (Stockholm International Peace Research Institute, 2010).

Otra dimensión del militarismo involucra las exportaciones de armas tanto del gobierno de Estados Unidos como de los contratistas militares estadounidenses. Combinando datos sobre ambos tipos de exportaciones, Estados Unidos envió $ 12,2 mil millones en entregas de armas a otras naciones en 2008. Esta cifra fue la más alta del mundo y constituyó alrededor del 38% de todas las exportaciones mundiales de armas. Rusia ocupó el segundo lugar con $ 5.4 mil millones en entregas de armas, mientras que Alemania ocupó el tercer lugar con $ 2.9 mil millones (Grimmett, 2009). La mayoría de las exportaciones de armas de Estados Unidos y otros exportadores van a países en desarrollo, y los críticos dicen que las exportaciones ayudan a impulsar la carrera armamentista mundial y la discordia internacional y que a menudo van a naciones gobernadas por dictadores, que luego las usan para amenazar a su propia gente. (Morgan, 2008; Stohl, Schroeder, & Smith, 2007).

Oscar Arias, ex presidente de Costa Rica y ganador del Premio Nobel de la Paz en 1987 , se hizo eco del presidente Eisenhower cuando escribió hace una década que el gasto militar estadounidense quitaba dinero de importantes necesidades internas. «Los estadounidenses se ven perjudicados», advirtió, «cuando el presupuesto de defensa derrocha dinero que podría usarse para reparar escuelas o para garantizar la atención médica universal» (Arias, 1999).

Las equivalencias de costos ilustran lo que se pierde cuando tanto dinero se gasta en el ejército. Un avión de combate F-22, concebido y construido para ganar combates con aviones que la Unión Soviética (y más tarde Rusia) nunca construyó, cuesta alrededor de 350 millones de dólares (Smith, 2009). Esta misma suma podría usarse para pagar los sueldos de aproximadamente 11,700 nuevos maestros que ganan $ 30,000 por año o para construir 23 escuelas primarias a un costo de $ 15 millones cada una. Un submarino nuclear puede costar al menos 2.500 millones de dólares. Esta suma podría proporcionar 500,000 becas por un valor de $ 5,000 cada una a estudiantes de secundaria de ingresos bajos y medios para ayudarlos a pagar la universidad.

Una pregunta clave es si el gasto militar de los EE. UU. Es más alto de lo necesario. Los expertos no están de acuerdo sobre este tema. Algunos piensan que Estados Unidos necesita mantener e incluso aumentar su nivel de gasto militar, incluso con la Guerra Fría que terminó hace mucho tiempo, para reemplazar los sistemas de armas envejecidos, para hacer frente a la amenaza que representan los terroristas y las naciones «rebeldes» como Irán, y para responder a varios otros puntos problemáticos en todo el mundo. El gasto militar es bueno para los trabajadores, añaden, porque crea puestos de trabajo y también contribuye al desarrollo tecnológico (Ruttan, 2006).

Otros expertos piensan que los militares El presupuesto es mucho más alto de lo necesario para defender a Estados Unidos y atender sus intereses legítimos en todo el mundo. Dicen que el presupuesto militar está inflado porque la industria de defensa ejerce presión con tanto éxito y porque el gasto militar proporciona empleos e ingresos a los distritos de origen de miembros del Congreso. Por estas razones, dicen, el gasto militar supera con creces el monto que se necesita gastar para brindar una defensa adecuada a Estados Unidos y sus aliados. También argumentan que milita En realidad, el gasto ry produce menos puestos de trabajo que el gasto en otros sectores. Según una estimación reciente, mil millones de dólares gastados por el Pentágono crean 11.600 puestos de trabajo, pero los mismos mil millones de dólares gastados en otros sectores crearían 17.100 puestos de trabajo de energía limpia, 19.600 puestos de trabajo en el cuidado de la salud y 29.100 puestos de trabajo en educación «> Garrett-Peltier, 2009).

Como indica este panorama general del debate sobre el gasto militar, el ejército sigue siendo un tema candente más de dos décadas después de que terminó la Guerra Fría tras la desaparición de la Unión Soviética. A medida que nos adentramos en el siglo XXI, el tema del gasto militar presentará un gran desafío para que las instituciones políticas y económicas de Estados Unidos lo aborden de una manera que satisfaga los intereses nacionales e internacionales de Estados Unidos.

Arias, O. (1999, 23 de junio). Detener la exportación más letal de Estados Unidos. The New York Times, p. A19.

Morgan, M. (2008). El ejército estadounidense después del 11 de septiembre: Sociedad, estado e imperio. Nueva York, NY: Palgrave Macmillan.

Ruttan, V. (2006). ¿Es necesaria la guerra para el crecimiento económico? Adquisiciones militares y desarrollo tecnológico. Nueva York, NY: Oxford University Press.

Smith, RJ (2009, 10 de julio). Premier EE. UU. El avión de combate tiene deficiencias importantes. The Washington Post, p. A1.

Stohl, R., Schroeder, M., & Smith, D. (2007) . El comercio de armas pequeñas: un guía. Oxford, Inglaterra: Oneworld.