Saltar al contenido principal – Teclado accesible (Español)

El juez Breyer nos reprende por dejar tantas solicitudes del derecho a mantener y portar armas en duda, y por no proporcionar una justificación histórica extensa para aquellas regulaciones del derecho que describimos como permisibles. Ver publicación, en 42–43. Pero dado que este caso representa el primer examen en profundidad de esta Corte de la Segunda Enmienda, no se debe esperar que aclare todo el campo, como tampoco Reynolds v.Estados Unidos, 98 US 145 (1879), nuestro primer examen gratuito en profundidad. El caso de la cláusula de ejercicio dejó esa zona en un estado de absoluta certeza. Y habrá tiempo suficiente para exponer las justificaciones históricas de las excepciones que hemos mencionado cuando esas excepciones se presenten ante nosotros.

En resumen, sostenemos que la prohibición del Distrito sobre la posesión de armas de fuego en el hogar viola la Segunda Enmienda, al igual que su prohibición de poner en funcionamiento cualquier arma de fuego legal en el hogar con el propósito de defensa propia inmediata. Suponiendo que Heller no esté descalificado del ejercicio de los derechos de la Segunda Enmienda, el Distrito debe permitirle registrar su pistola y debe emitirle una licencia para llevarla en el hogar.

***

Somos conscientes del problema de la violencia con armas de fuego en este país y nos tomamos en serio las preocupaciones planteadas por muchos amici que creen que la prohibición de la posesión de armas de fuego es una solución. La Constitución deja al Distrito de Columbia una variedad de herramientas para combatir ese problema, incluidas algunas medidas que regulan las armas de fuego, ver supra, en 54–55, y n. 26. Pero la consagración de los derechos constitucionales necesariamente elimina ciertas opciones políticas de la mesa. Estos incluyen la prohibición absoluta de portar y usar pistolas para defensa propia en el hogar. Sin duda, algunos piensan que la Segunda Enmienda está pasada de moda en una sociedad donde nuestro ejército permanente es el orgullo de nuestra Nación, donde fuerzas policiales bien entrenadas brindan seguridad personal y donde la violencia con armas de fuego es un problema grave. Eso es quizás debatible, pero lo que no es debatible es que no es el papel de este Tribunal declarar extinta la Segunda Enmienda.

Afirmamos la sentencia del Tribunal de Apelaciones.

Así está ordenado.

Notas

1 Hay excepciones menores a todas estas prohibiciones, ninguna de las cuales es relevante aquí.

2 Esa construcción ha no ha sido cuestionado aquí.

3 Como explica Sutherland, el caso inglés clave del siglo XVIII sobre el efecto de los preámbulos, Copeman v. Gallant, 1 P. Wms. 314, 24Eng. Rep.404 (1716), declaró que «el preámbulo no se puede utilizar para restringir el efecto de las palabras del ámbito». J. Sutherland, Statutes and Statutory Construction, 47.04 (N. Singer ed. 5th ed. 1992). Esta regla fue modificada en Inglaterra en un caso de 1826 para dar más importancia al preámbulo, pero en Estados Unidos «el principio establecido del derecho es que el preámbulo no puede controlar la parte de promulgación del estatuto en los casos en que la parte de promulgación se expresa en términos claros e inequívocos «. Ibid. La justicia Stevens dice que violamos la regla general de que todas las cláusulas de un estatuto deben tener efecto. Post, en 8. Pero cuando el texto de una cláusula en sí indica que no tiene efecto operativo, como las cláusulas «mientras que» en la legislación federal o el preámbulo de la Constitución, un tribunal no tiene licencia para hacer lo que no fue diseñado O para decirlo de otra manera, las disposiciones operativas deben tener efecto como disposiciones operativas y los prólogos como prólogos.

4 El juez Stevens nos critica por discutir el prólogo en último lugar. Publicación, en 8. Pero si Un prólogo sólo puede utilizarse para aclarar una disposición operativa ambigua, seguramente el primer paso debe ser determinar si la disposición operativa es ambigua. Se podría argumentar, suponemos, que el prólogo en sí debe ser uno de los factores que intervienen en la Determinación de si la disposición operativa es ambigua, pero eso haría que el prólogo se utilizara para producir ambigüedad y no solo para resolverla. En cualquier caso, incluso si consideráramos el prólogo junto con la disposición operativa, llegaríamos a la El mismo resultado que obtenemos hoy, ya que (como explicamos) nuestra interpretación del «derecho del pueblo a poseer y portar armas» promueve el propósito de una milicia eficaz no menos (de hecho, más) que la interpretación disidente. Ver infra, en 26-27.

5 El juez Stevens tiene razón, por supuesto, post, en 10, que el derecho de reunión no se puede ejercer solo, pero sigue siendo un derecho individual, y no condicionado sobre la membresía en alguna «asamblea» definida, ya que él sostiene que el derecho a portar armas está condicionado a la pertenencia a una milicia definida. Y el juez Stevens está completamente equivocado al pensar que el derecho a presentar una petición es «principalmente de naturaleza colectiva». Ibídem. Véase McDonald v. Smith, 472 U. S. 479, 482–484 (1985) (que describe los orígenes históricos del derecho de petición).

6 Si miramos otros documentos de la época de la fundación, encontramos que algunas constituciones estatales usaban el término «el pueblo» para referirse al pueblo colectivamente, en contraste con «ciudadano», que se usaba para invocar derechos individuales. Véase Heyman, Derechos naturales y la segunda enmienda, en La segunda enmienda en Law and History 179, 193-195 (C. Bogus ed. 2000) (en adelante, Bogus). Pero ese uso no fue ni remotamente uniforme. Ver, por ejemplo, N. C. Declaración de Derechos §XIV (1776), en 5 Las Constituciones Federales y Estatales, Cartas Coloniales y Otras Leyes Orgánicas 2787, 2788 (F. Thorpe ed. 1909) (en adelante Thorpe) (juicio con jurado); Md. Declaración de Derechos §XVIII (1776), en 3 id., En 1686, 1688 (requisito de vecindad); Vt. Declaración de Derechos cap. 1, §XI (1777), en 6 id., En 3737, 3741 (registros e incautaciones); Pa. Declaración de Derechos §XII (1776), en 5 id., En 3081, 3083 (libertad de expresión). Y, lo más importante, claramente no era la terminología utilizada en la Constitución Federal, dadas las Enmiendas Primera, Cuarta y Novena.

7 Ver, por ejemplo, 3 A Compleat Collection of State-Tryals 185 (1719 ) («¿No tienen todos los súbditos poder para mantener armas, así como sirvientes en su casa para la defensa de su persona?»); T. Wood, A New Institute of the Imperial or Civil Law 282 (1730) («Esos son culpables de la Fuerza Pública, que guardan Armas en sus Casas, y las usan de otra manera que en Viajes o Caza, o para Venta… ”); Una colección de todas las actas de asamblea, ahora en vigor, en la colonia de Virginia 596 (1733) («Negros libres, mulatos o indios y propietarios de esclavos, sentados en Frontier Plantations, pueden obtener una licencia de un juez de paz , para mantener armas, & c. ”); J. Ayliffe, A New Pandect of Roman Civil Law 195 (1734) (» Sin embargo, una persona podría tener armas en su casa, o en su propiedad, en la cuenta de caza, navegación, viajes y en el resultado de venderlos en forma de comercio o comercio, o las armas que le hayan sido acumuladas en concepto de herencia ”); J. Trusler, A Concise View of the Common Law and Statute Law of England 270 (1781) («si tienen armas en sus casas, un juez de paz puede confiscar esas armas»); Algunas consideraciones sobre las reglas de juego 54 (1796) («¿Quién ha sido privado de tener armas para su propia defensa? ¿Qué ley prohíbe al más pobre, si puede reunir una suma suficiente para comprarla, montar su pistola en su chimenea …?») ; 3 B. Wilson, The Works of the Honorable James Wilson 84 (1804) (con referencia al derecho constitucional estatal: «Esta es una de nuestras muchas renovaciones de las regulaciones sajonas. Estaban obligados, dice el Sr. Selden, a mantener armas para la preservación del reino, y de su propia persona ”); W. Duer, Outlines of the Constitutional Jurisprudence of the United States 31-32 (1833) (con referencia a los derechos ingleses de los colonos:» The right of cada individuo a tener armas para su defensa, adecuadas a su condición y grado, que era la asignación pública, bajo las debidas restricciones del derecho natural de resistencia y autoconservación ”); 3 R. Burn, Juez de Paz y Oficial Parroquial 88 (1815) («Sin embargo, el sargento Hawkins establece … que si un arrendatario, una vez finalizado el plazo, mantenga armas en su casa para oponerse la entrada del arrendador, … ”); State v. Dempsey, 31 NC 384, 385 (1849) (citando la ley estatal de 1840 que establece que es un delito menor que un miembro de ciertos grupos raciales» lleve consigo su persona o lo guarde en su casa cualquier escopeta u otras armas ”).

10 Véase J. Brydall, Privilegia Magnatud apud Anglos 14 (1704) (Privilege XXXIII) (» En el año 21 del rey Eduardo III, una proclamación emitida, que ninguna persona debe portar armas dentro de Londres y los suburbios ”); J. Bond, A Compleat Guide to Justices of the Peace 43 (1707) (“ Sheriffs, y todos los demás oficiales en la ejecución de sus cargos, y todas las demás personas que persiguen Hu y Cry pueden portar armas legalmente ”); 1 Un resumen de los estatutos públicos en vigor y uso relativo a Escocia (1755) (entrada para «Armas»: «Y si alguna de las personas descritas anteriormente tendrá bajo su custodia, uso o portar armas, siendo condenado ante un juez de paz, u otro juez competente, sumariamente, por la primera ofensa perderá todas esas armas ”(citando 1 Geo. 1, c. 54, §1)); Estatuto de la Ley de Escocia abreviado 132-133 (2ª ed. 1769) («Actos para desarmar las tierras altas» pero «eximiendo a quienes tienen licencias particulares para portar armas»); E. de Vattel, The Law of Nations, or, Principles of the Law of Nature 144 (1792) («Dado que la costumbre ha permitido que las personas de rango y los caballeros del ejército porten armas en tiempo de paz, se debe tener mucho cuidado de que a nadie más que a éstos se le debe permitir llevar espadas ”); E. Roche, Proceedings of a Court-Martial, Celeed at the Council-Chamber, in the City of Cork 3 (1798) (cargo VI:“ Por haber celebrado conferencias traidoras, y de haber conspirado, con el mismo propósito, con el fin de atacar y despojar de las armas a varios de los súbditos del Rey, habilitados por la ley para portar armas ”); C.Humphreys, A Compendium of the Common Law en vigor en Kentucky 482 (1822) («En este país la constitución garantiza a todas las personas el derecho a portar armas; entonces sólo puede ser un delito ejercer este derecho de tal manera que aterrorizar a la gente innecesariamente ”).

11 El juez Stevens sostiene, post, en 15, que dado que afirmamos que agregar» contra «a» portar armas «le da un significado militar, debemos admitir que agregar un La frase calificativa para «portar armas» puede alterar su significado. Pero la diferencia es que no sostenemos que «contra» altera el significado de «portar armas», sino que simplemente aclara cuál de los diversos significados (uno de los cuales es militar) se pretende. El juez Stevens, sin embargo, argumenta que «el término portar armas es un modismo familiar; cuando se usa sin adornos con palabras adicionales, su significado es servir como soldado, hacer el servicio militar, luchar». Post, en 11. Por lo tanto, debe establecer que agregar una frase intencional contradictoria puede alterar el significado de una palabra.

12 El juez Stevens encuentra apoyo para su inferencia de historia legislativa a partir de las opiniones registradas de un miembro antifederalista de la Cámara. Post, en 26 n . 25. «La afirmación de que la lectura mejor o más representativa de las enmiendas se ajusta al entendimiento y las preocupaciones de es … muy problemática». Rakove, La Segunda Enmienda: La etapa más alta del originalismo, Falso 74, 81.

13 Lo mismo se aplica a las enmiendas de objeción de conciencia propuestas por Virginia y Carolina del Norte, que decían: «Que cualquier persona religiosamente escrupulosa de portar armas debería estar exento mediante el pago de un equivalente para emplear a otro para portar armas en su lugar «. Véase Veit 19; 4 J. Eliot, The Debates in the Various State Constitutions on the Adoption of the Federal Constitution 243, 244 (2a ed. 1836) (reimpreso en 1941). Ciertamente, su segundo uso de la frase («portar armas en su lugar ”) se refiere, en razón del contexto, a la portación obligatoria de armas para el servicio militar. Pero su primer uso de la frase («cualquier persona religiosamente escrupulosa de portar armas») seguramente no se refería a personas cuyo Dios les permitió portar armas para defenderse pero no para defender su país.

14 Frente a este claro uso histórico, el juez Stevens recurre al extraño argumento de que debido a que la palabra «a» no se incluye antes de «llevar» (mientras que se incluye antes de «petición» en la Primera Enmienda), el significado unitario de «a» Keep and Bear ”está establecido. Post, en 16, n. 13. Nunca hemos oído hablar de la proposición de que omitir la repetición del» to «hace que dos verbos con significados diferentes se conviertan en uno. Una promesa de «apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos» no se diferencia en nada de una promesa «de apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos».

15 Cf. 3 Geo., 34, §3, en 7 Eng. Stat. at Large 126 (1748) («Que la Prohibición contenida … en esta Ley, de tener, guardar, portar o usar armas o armas de guerra … no se extenderá … a ningún Oficial o sus Ayudantes, empleados en la Ejecución de la Justicia … ”).

16 Contrariamente a la afirmación totalmente infundada del juez Stevens, post, en 17, no había ningún derecho preexistente en la ley inglesa a» usar armas para ciertos propósitos militares «o usar armas en un milicia organizada.

17 Artículo I, §8, cl. 16 de la Constitución otorga al Congreso el poder de «disponer para organizar, armar y disciplinar a la Milicia, y para gobernar la Parte de la misma que pueda ser empleada al Servicio de los Estados Unidos, reservando a los Estados respectivamente, el Nombramiento de los Oficiales, y la Autoridad para entrenar a la Milicia de acuerdo con la disciplina prescrita por el Congreso ”. No podría ser más claro que el poder de» organización «del Congreso, a diferencia de su poder de» gobierno «, puede ser invocado incluso para esa parte de la milicia que no» empleado en el Servicio de los Estados Unidos «. El juez Stevens no brinda apoyo alguno para su punto de vista contrario, ver post, en 19 n. 20. Tanto los federalistas como los antifederalistas leyeron la disposición tal como estaba redactada para permitir la creación de una milicia «selecta». Véase The Federalist No. 29, págs. 226, 227 (B. Wright ed. 1961); Centinel , Revived, No. XXIX, Philadelphia Independent Gazetteer, 9 de septiembre de 1789, en Young 711, 712.

18 El juez Stevens dice que los redactores de la Declaración de Derechos de Virginia rechazaron esta propuesta y adoptaron «en su lugar ”Una disposición escrita por George Mason que destaca la importancia de la milicia. Ver publicación, en 24, y n. 24. No hay evidencia de que los redactores consideraran la propuesta de Mason como un sustituto de la propuesta de Jefferson.

19 El juez Stevens cita algunas de las notas inéditas de Tucker, que según él muestran que Tucker tenía puntos de vista ambiguos sobre la Segunda Enmienda. Ver publicación, en 31, y n. 32.Pero de las notas se desprende claramente que Tucker ubicó el poder de los Estados para armar a sus milicias en la Décima Enmienda, y que citó la Segunda Enmienda por la proposición de que tal armamento no podía entrar en conflicto con ningún poder del gobierno federal (ya que el enmienda prohíbe al Congreso ordenar el desarme). Nada en el pasaje implica que la Segunda Enmienda se refiera únicamente al porte de armas en la milicia organizada.

20 Rawle, escribiendo antes de nuestra decisión en Barron ex rel. Tiernan v. Mayor of Baltimore, 7Pet.243 (1833), creía que la Segunda Enmienda podría aplicarse contra los Estados. Por supuesto, tal creencia sería absurda en opinión de los peticionarios de que protegía solo el derecho a poseer y portar armas cuando el propio Estado lo reclutaba para el servicio de la milicia.

21 El juez Stevens sugiere que esto no es obvio porque se había pedido a los negros libres de Virginia que se reunieran sin armas. Ver post, en 28, n. 29 (citando a Siegel, El poder del gobierno federal para promulgar leyes conscientes del color, 92 Nw. U. L. Rev. 477, 497 (1998)). Pero ese no pudo haber sido el tipo de ley mencionado en Aldridge, porque esa práctica se había detenido 30 años antes cuando los negros fueron excluidos por completo de la milicia por la Primera Ley de Milicias. Ver Siegel, supra, en 498, n. 120. El juez Stevens sugiere además que se podría haber dicho que las leyes que prohíben el servicio de la milicia a los negros violan el «derecho a portar armas». Pero según la lectura del juez Stevens de la Segunda Enmienda (creemos), el derecho protegido es el derecho a portar armas en la medida en que uno esté inscrito en la milicia, no el derecho a estar en la milicia. Quizás el juez Stevens realmente adopte el significado idiomático en toda regla de «portar armas», en cuyo caso todo hombre y mujer en este país tiene derecho a «ser un soldado» o incluso a «hacer la guerra». En cualquier caso, está claro para nosotros que la alusión de Aldridge a la «restricción» existente de Virginia sobre el derecho de los negros libres «a portar armas» sólo podría haberse referido a «leyes que prohíben a los negros tener armas», Siegel, supra, en 497 –498.

22 La acusación del juez Stevens de que esta publicación «no es exacta», en 39, es incorrecta. Es cierto que fue la acusación que describió el derecho como «portar armas con un propósito lícito». Pero, en referencia explícita al derecho descrito en la acusación, la Corte declaró que «La segunda enmienda declara que no se infringirá». 92 US, en 553.

23 Con respecto a la validez continua de Cruikshank en la incorporación, una pregunta que no se presentó en este caso, observamos que Cruikshank también dijo que la Primera Enmienda no se aplicaba contra los Estados y no participar en el tipo de investigación de la Decimocuarta Enmienda requerida por nuestros casos posteriores. Nuestras decisiones posteriores en Presser v. Illinois, 116 US 252, 265 (1886) y Miller v. Texas, 153 US 535, 538 (1894), reafirmaron que la Segunda Enmienda se aplica solo al Gobierno Federal.

24 En cuanto a los «cientos de jueces», post, en 2, que se han basado en el punto de vista de la Segunda Enmienda, el juez Stevens afirma que respaldamos en Miller: si es así, leyeron demasiado a Miller. Y su confianza errónea en un Un caso irracional no puede anular la confianza de millones de estadounidenses (como ha demostrado nuestro análisis histórico) en el verdadero significado del derecho a poseer y portar armas. En cualquier caso, no debe pensarse que los casos decididos por estos jueces necesariamente tendrían salir de manera diferente bajo una interpretación adecuada del derecho.

25 Miller fue mencionado brevemente en nuestra decisión en Lewis v. Estados Unidos, 445 US 55 (1980), una apelación de una condena por ser un delincuente en posesión de un arma de fuego. La impugnación se basó en el argumento de que el la condena previa por delito grave había sido inconstitucional. Ninguna de las partes planteó ni informó de ninguna reclamación sobre la Segunda Enmienda. En el curso de rechazar la impugnación planteada, la Corte comentó gratuitamente, en una nota al pie, que «estas restricciones legislativas sobre el uso de armas de fuego no se basan en criterios constitucionalmente sospechosos, ni entorpecen ninguna libertad constitucionalmente protegida. Véase Estados Unidos v. . Miller … (la Segunda Enmienda no garantiza ningún derecho a tener y portar un arma de fuego que no tenga alguna relación razonable con la preservación o la eficiencia de una milicia bien regulada) ”. Id., En 65-66, n. 8. La nota a pie de página luego cita varios casos de la Corte de Apelaciones en el mismo sentido. Es inconcebible que basamos nuestra interpretación del significado básico de cualquier garantía de la Declaración de Derechos en tal Dictamen con nota al pie en un caso en el que el punto no estaba en discusión y no se argumentó.

26 Identificamos estas medidas regulatorias presuntamente legales solo como ejemplos; nuestra lista no pretende ser exhaustiva.

27 El juez Breyer señala correctamente que esta ley, como casi todas las leyes, pasaría un escrutinio racional. Post, en 8.Pero el escrutinio de base racional es un modo de análisis que hemos utilizado al evaluar leyes bajo mandatos constitucionales que son en sí mismas prohibiciones de leyes irracionales. Véase, por ejemplo, Engquist v. Departamento de Agricultura de Oregón, 553 U. S. ___, ___ (2008) (slip op., En 9-10). En esos casos, la «base racional» no es solo el estándar de escrutinio, sino la esencia misma de la garantía constitucional. Obviamente, la misma prueba no podría usarse para evaluar en qué medida una legislatura puede regular un derecho específico enumerado, ya sea la libertad de expresión, la garantía contra la doble incriminación, el derecho a un abogado o el derecho a poseer y portar armas. Véase United States v. Carolene Products Co., 304 US 144, n. 4 (1938) («Allí Puede haber un margen más reducido para el funcionamiento de la presunción de constitucionalidad cuando la legislación parece estar dentro de una prohibición específica de la Constitución, como las de las diez primeras enmiendas… ”). Si todo lo que se requería para superar el derecho a poseer y portar armas fuera una base racional, la Segunda Enmienda sería redundante con las prohibiciones constitucionales separadas sobre leyes irracionales y no tendría ningún efecto.

28 McIntosh sostuvo la ley contra un reclamo de que violó la Cláusula de Igualdad de Protección al distinguir arbitrariamente entre residencias y negocios. Ver 395 A. 2d, en 755. Una de las bases racionales enumeradas para esa distinción fue el hallazgo legislativo «que por cada intruso detenido por un arma de fuego hay cuatro accidentes relacionados con armas dentro del hogar». Ibíd. Esa compensación no merecería mencionarse si el estatuto no impidiera detener a los intrusos con armas de fuego.

29 La Corte Suprema de Pensilvania describió la cantidad de cinco chelines en un asunto de contrato en 1792 como «consideración nominal». Morriss Arrendatario contra Smith, 4Dall.119,120 (Pa.1792). Muchas de las leyes citadas castigaban la violación con una multa por un monto similar; la ley de 1783 de Massachusetts sobre el almacenamiento de pólvora conllevaba una multa algo mayor de 10 (200 chelines) y la confiscación del arma.