POLITICO (Español)

¿Qué se hace cuando se alega que un gran héroe ha hecho algo horrible?

Políticos, historiadores, universidades, los artistas y los ciudadanos en general han estado lidiando con esta cuestión durante años. La atención renovada al racismo y la discriminación ha provocado la reevaluación de gigantes históricos desde Andrew Jackson hasta Woodrow Wilson, Winston Churchill y Gandhi. Las revelaciones del acoso sexual han derribado un bosque de peces gordos culturales, políticos y comerciales. Las bromas insípidas, los comentarios dudosos o los tweets mal aconsejados han llevado a que decenas de personas sean despedidas de puestos destacados.

Ahora Martin Luther King Jr. está en el centro de atención. El jueves, David J. Garrow, biógrafo de King, ganador del premio Pulitzer y autor de otros aclamados libros sobre Roe v. Wade y Barack Obama, informó en la conservadora revista británica Standpoint sobre el material explosivo que encontró en una publicación reciente del FBI. documentos. El artículo, basado en informes del FBI que resumen la vigilancia de audio de King por parte de la oficina, hace que la lectura sea incómoda, por decir lo menos.

La afirmación más impactante que relata Garrow es que King estaba presente en una habitación de hotel cuando un amigo suyo, el pastor de Baltimore Logan Kearse, violó a una mujer que se resistía a participar en actos sexuales no especificados. El agente del FBI que vigilaba la habitación afirmó que King «miró, se rió y ofreció consejos». Otras acusaciones incluyen que la infidelidad de King, que se sabe desde hace mucho tiempo, fue aún más desenfrenada de lo que los historiadores sabían; que King participó en el sexo grupal; que King pudo haber engendrado un hijo con una de sus amantes; y, menos lascivamente, que King continuó tomando dinero de su antiguo aliado Stanley Levison, un miembro del Partido Comunista, incluso después de que se suponía que había roto los lazos.

Los medios de comunicación de derecha se han abalanzado sobre la historia, deleitándose bastante con la incomodidad que representa para liberales, especialmente aquellos que han estado pidiendo la degradación de otras eminencias. «Martin Luther King Jr. fue supuestamente un abusador que se rió de la violación», dijo The Daily Wire. «¿Es hora de derribar sus monumentos?» Mientras tanto, los medios liberales y dominantes hasta ahora parecían asustados sobre el tema, como Garrow descubrió cuando intentó, pero no logró que varias publicaciones estadounidenses no partidistas lo publicaran (un artículo, el Atlanta Journal-Constitution, informó sobre las afirmaciones de Garrow por última vez). semana al mismo tiempo que publica un relato completo de su decisión de no publicar el artículo original en sí). Los medios de comunicación generalmente se detienen antes de lanzar acusaciones lascivas contra figuras públicas, especialmente cuando están abiertas a la duda, aunque en los últimos años esa moderación se ha ido erosionando rápidamente . Pero con una figura histórica muerta hace mucho tiempo, la vacilación es más sorprendente. Es fácil preguntarse si el deseo de proteger la reputación de King, o evitar el retroceso de Twitter, podría estar funcionando. Incluso las discusiones sobre la historia, al parecer, se están volviendo cada vez más más políticamente polarizado.

***

Desde la publicación de Bearing the Cross en 1986, su relato de la vida de King desde el boicot de autobuses de Montgomery hasta su asesinato, Garrow ha p Artículos escritos periódicamente que actualizan la historia de la vigilancia de King por parte del FBI, como lo hizo, por ejemplo, en el Atlántico en 2002. Estos últimos datos provienen de informes y resúmenes de la oficina que se publicaron recientemente en línea bajo los términos del presidente John F. Kennedy de 1992 Ley de recopilación de registros de asesinatos. Garrow descubrió que dentro de este nuevo depósito de registros había una serie de documentos del FBI que pertenecían a King. «Sacar los nuevos elementos de King entre los 54.602 enlaces web del Archivo, muchos de los cuales conducen a archivos PDF de varios documentos que tienen cientos de páginas», señaló Garrow en su nuevo artículo, «implicó semanas de trabajo minucioso».

Los informes están llenos de detalles eróticos e incluyen marginales reveladores escritos a mano. Pero para los no iniciados, los informes escritos que cita Garrow son difíciles de interpretar. No se pueden cotejar con las cintas de vigilancia originales, que permanecen selladas, según una orden de un juez, hasta 2027. Es difícil saber de un vistazo quién las escribió con precisión, con qué propósito fueron redactadas o en qué información se basan. en. Son las décadas de experiencia de Garrow en la revisión y el análisis de materiales del FBI sobre King lo que le da peso a estas sorprendentes revelaciones. Garrow ha explicado que si bien no todas las afirmaciones del FBI son dignas de crédito, es poco probable que este tipo de resúmenes de intercepciones de vigilancia hayan sido fabricados o manipulados.

Y la evaluación general de Garrow se mide. En ninguna parte renuncia a la estima por King que se refleja en sus tres importantes libros sobre la vida del ministro. Más bien, propone que la posibilidad de que King tolerara o incitara a una violación «plantea un desafío tan fundamental a su estatura histórica que requiere la revisión histórica más completa y extensa posible.”Garrow concluye con un llamado para preservar las grabaciones en las que se basan los informes del FBI, de modo que podamos obtener más información cuando esté programado para ser abierto dentro de ocho años.

Sin embargo, no todo el mundo ha ha sido tan juicioso al poner estos documentos del FBI en contexto. Standpoint publicó un editorial complementario al artículo de Garrow afirmando que «las escuchas telefónicas revelan ser el Harvey Weinstein del movimiento de derechos civiles». Esa analogía es absurda. En primer lugar, no se dice que el propio King haya agredido a mujeres (aunque «ofrecer un consejo», sea lo que sea que eso signifique, a un amigo que comete una violación ciertamente se acerca). Por otro lado, Garrow se basa en resúmenes, no en las escuchas telefónicas originales, y esos resúmenes no pueden tomarse al pie de la letra. Como sabemos en parte por las investigaciones anteriores de Garrow, el FBI de J. Edgar Hoover estaba obsesionado con King. Es notorio que los agentes de la oficina trataron de chantajearlo para que se suicidara enviándole una carta amenazando con exponer sus asuntos. Además, los resúmenes no son grabaciones; Es difícil incluso imaginar cómo las grabaciones de audio podrían ofrecer una prueba de que una violación ocurrió o no. Este contexto, por lo tanto, pesa en contra de cualquier conclusión simple sobre el incidente. El editorial sobrecogido de la revista socava el trabajo paciente de Garrow.

Sin embargo, un juicio igualmente insostenible proviene del blog «Retropolis» del Washington Post, encabezado con una cita de un historiador que declara que el artículo de Garrow es «irresponsable». La idea central del artículo es insinuar que los informes del FBI no valen ni el papel en el que están escritos, por lo que Garrow no debería haberlos publicado. Pero aunque el artículo del Post cita a algunos historiadores respetados (incluidos amigos míos) que señalan acertadamente que los documentos del FBI pueden no ser del todo fiables, sobre todo debido a la venganza de Hoover contra King, evita el corolario obvio, aunque doloroso, de que bien podrían serlo. precisa en un grado significativo. Al menos deberíamos permitir la posibilidad de que las acusaciones sean ciertas.

Por eso es un error descontar los artículos de Garrow al por mayor. Cualquier historiador que se encontrara con un nuevo alijo de documentos relacionados con un área de investigación de larga data se sentiría obligado a explorarlo y, si esos materiales arrojan nueva luz sobre el tema, a publicarlos. Cuando en 1990, Clayborne Carson de la Universidad de Stanford y otros académicos del Proyecto King Papers descubrieron que King había cometido plagio en su tesis doctoral y otros trabajos, se sintieron obligados a divulgarlo, aunque, como dijo un editor del proyecto, sufrió «muchas horas de sueño perdido». Que las revelaciones en este caso resultaron ser justificaciones escandalosas, como argumenta Garrow, intensificó los esfuerzos para confirmar o refutar su veracidad. Sacarlas a la luz, al tiempo que se reconoce su incertidumbre, es perfectamente defendible.

***

Las revelaciones de Garrow son, de hecho, importantes para incorporar a nuestro conocimiento histórico. Primero, sean ciertas o no las acusaciones contra King, añaden peso a la conclusión generalizada de que el FBI de Hoover era un organización corrupta, en particular en su búsqueda de King y el movimiento de derechos civiles. El alcance de su vigilancia, incluso si originalmente fue motivada por preocupaciones legítimas sobre la influencia soviética (a través de Stanley Levison), parece en retrospectiva excesiva.

En segundo lugar, el artículo refuerza la imagen de la oficina como excesivamente obsesionada con el sexo, ya sea por la lascivia de su director y agentes o por una suposición equivocada de que participar en lo que los informes llaman «actos antinaturales» (aparentemente sexo oral) de alguna manera indica «degeneración y depravación». Lamentablemente, esta tendencia a tomar el comportamiento sexual privado como un indicador de virtud sigue siendo demasiado frecuente en la actualidad.Los historiadores de la sexualidad continuarán considerando la vigilancia del FBI como un «lugar de competencia», como nos gusta decir a los académicos, sobre el comportamiento y las normas sexuales.

Lo más importante es que el artículo seguramente provocará una discusión sobre cómo asimilar estas acusaciones, en caso de que sean ciertas, en nuestra comprensión de King. Vale la pena recordar que hemos descubierto aspectos poco halagadores de King antes. La noticia de su mujeriego ha sido de conocimiento común desde al menos las audiencias del Comité de la Iglesia de 1975 sobre las dudosas acciones de las agencias de inteligencia de EE. UU. Las memorias de 1989 del estrecho colaborador de King, Ralph Abernathy, divulgaban que pasó la noche anterior a su asesinato con una amante. Al año siguiente se conocieron las noticias sobre su plagio.

La grandeza de King es tal que ha superado estas revelaciones. Los cargos de violación son, por supuesto, más graves, pero no niegan los logros históricos por los que ha sido debidamente celebrado durante mucho tiempo.

Incluso si los cargos más feos contra King están respaldados por pruebas adicionales, eso no significa que deberíamos hablar de cambiar el nombre del Día de Martin Luther King, derribar estatuas de él o despojarlo de su Premio Nobel.En los últimos años, hemos tenido demasiada historia de bolas de demolición, una historia que toma fallas o fallas públicas o privadas como razón para expulsar a hombres y mujeres extraordinarios de nuestros panteones políticos o artísticos. Los historiadores saben que incluso las figuras más admirables de nuestro pasado eran seres imperfectos, mortales, malos padres o malos cónyuges, capaces de violencia o crueldad, en deuda con ideas sexistas o racistas, venales o megalómanas, deshonestas o depredadoras. La conciencia de estas cualidades no significa despreciar a las figuras que alguna vez fueron consideradas héroes. Más bien, nos da una imagen más completa y matizada de las personas que dieron forma a nuestro mundo.

«Fue el Sr. King cuya búsqueda del progreso económico y social negro puso a esta nación en el camino hacia la integración total. el paso adelante más dinámico en el estado de las razas desde la Guerra Civil. Su coraje para romper los tabúes raciales y enfrentar a los oponentes de la integración, su inquebrantable insistencia en una revolución pacífica, el poder elevador de su mensaje a la nación están fuera de duda . » Así opinó la página editorial del Wall Street Journal en 1990, días después de que el mismo periódico sacara a la luz el plagio de King. «Sospechamos que la reputación del Sr. King durará más que las preguntas que ahora se plantean», concluyó. Ese juicio —de uno de los principales medios de opinión conservadores del momento— parece mucho más sensato que la schadenfreude de estilo troll que ha salpicado los medios de comunicación de derecha en los últimos días. Son palabras que debemos tener en cuenta nuevamente hoy.