La Corte Suprema, en una opinión pionera escrita por el juez Oliver Wendell Holmes, confirmó Schenck «La condena y dictaminó que la Ley de Espionaje no violaba la Primera Enmienda. El Tribunal sostuvo que Schenck había tenido la intención de socavar el borrador porque sus folletos estaban diseñados para tener precisamente ese efecto. El Tribunal luego argumentó que» el carácter de cada acto depende de las circunstancias en las que se haga «. Mientras que en tiempos de paz esos volantes podrían interpretarse como un discurso inofensivo, en tiempos de guerra podrían interpretarse como actos de insubordinación nacional. La Corte hizo una famosa analogía con un hombre que grita» ¡Fuego! » en un teatro lleno de gente. En un parque o una casa tranquilos, tal grito estaría protegido por la Primera Enmienda, pero «la protección más estricta de la libertad de expresión no protegería a un hombre de gritar falsamente fuego en un teatro y causar pánico».
En resumen, los derechos de libertad de expresión otorgados por la Primera Enmienda, mientras que nerous, no son ilimitadas, y el contexto determina los límites. «La pregunta en todos los casos es si las palabras usadas se usan en tales circunstancias y son de tal naturaleza que crean un peligro claro y presente de que traerán los males sustantivos que el Congreso tiene derecho a prevenir». En contra de esta prueba, la Corte confirmó la Ley de Espionaje y afirmó la condena de Schenck, encontrando que su discurso había creado un peligro claro y presente de insubordinación en tiempos de guerra.
La decisión, además de enviar a Charles Schenck a la cárcel por seis meses. , resultó en una pragmática «prueba de equilibrio» que permitió a la Corte Suprema evaluar los desafíos a la libertad de expresión en contra de los intereses del estado caso por caso. (El juez Holmes, el creador de la prueba, sin embargo, intentaría refinar el estándar menos de un año después, cuando se hizo famoso y disentió en un caso similar de libertad de expresión, Abrams contra Estados Unidos). y peligro presente «sólo duraría 50 años. En 1969, el Tribunal en Brandenburg v. Ohio la reemplazó por la prueba de» acción ilegal inminente «, una que protege una gama más amplia de discursos. Esta prueba establece que el gobierno sólo puede limitar el discurso que incite a acciones ilegales antes de que la policía pueda llegar para evitar esa acción. A partir de 2006, todavía se utiliza la prueba de «acción ilegal inminente».

	AUTOR «S BIO
	Alex McBride es un estudiante de derecho de tercer año en Tulane Facultad de Derecho en Nueva Orleans. Es editor de artículos sobre TULANE LAW REVIEW y ganador del premio Ray Forrester de Derecho Constitucional en 2005. En 2007, Alex trabajará como secretaria con la jueza Susan Braden en la Corte de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos en Washington.