Introducción a la filosofía
Un argumento ontológico es un argumento filosófico a favor de la existencia de Dios que usa la ontología. Muchos argumentos entran en la categoría de los ontológicos y tienden a involucrar argumentos sobre el estado de ser o existir. Más específicamente, los argumentos ontológicos tienden a comenzar con una teoría a priori sobre la organización del universo. Si esa estructura organizativa es cierta, el argumento proporcionará razones por las que Dios debe existir.
El primer argumento ontológico en la tradición cristiana occidental fue propuesto por Anselmo de Canterbury en su obra de 1078 Proslogion. Anselmo definió a Dios como «aquello que no puede concebirse nada más grande», y argumentó que este ser debe existir en la mente; incluso en la mente de la persona que niega la existencia de Dios. Sugirió que, si existe el ser más grande posible en la mente, también debe existir en la realidad. Si sólo existe en la mente, entonces un ser aún mayor debe ser posible, uno que exista tanto en la mente como en la realidad. Por lo tanto, este ser más grande posible debe existir en la realidad. El filósofo francés del siglo XVII René Descartes desplegó un argumento similar Descartes publicó varias variaciones de su argumento, cada una de las cuales se centró en la idea de que la existencia de Dios es inmediatamente inferible de una idea «clara y distinta» de un ser supremamente perfecto. A principios del siglo XVIII, Gottfried Leibniz amplió las ideas de Descartes en un intento de demostrar que un ser «supremamente perfecto» es un concepto coherente. Un argumento ontológico más reciente provino de Kurt Gödel, quien propuso un argumento formal para la existencia de Dios. Norman Malcolm revivió el argumento ontológico en 1960 cuando localizó un segundo argumento ontológico más fuerte en el trabajo de Anselmo; Alvin Plantinga desafió este argumento y propuso una alternativa, basada en la lógica modal. También se han hecho intentos para validar la demostración de Anselmo utilizando un demostrador de teoremas automatizado. Los argumentos han sido categorizados como ontológicos, incluidos los del filósofo islámico Mulla Sadra.
Desde su propuesta, pocas ideas filosóficas han generado tanto interés y discusión como el argumento ontológico. Casi todas las grandes mentes de Occidente la filosofía han encontrado el argumento digno de su atención y crítica. El consenso general es que el argumento es erróneo. Sin embargo, el consenso sobre la naturaleza exacta del error o los errores del argumento ha resultado difícil de alcanzar para la comunidad filosófica. El primer crítico del argumento ontológico fue el contemporáneo de Anselmo, Gaunilo de Marmoutiers. Usó la analogía de una isla perfecta, sugiriendo que el argumento ontológico podría usarse para probar la existencia de cualquier cosa. Esta fue la primera de muchas parodias, todas las cuales intentaron mostrar que el argumento tiene consecuencias absurdas. Más tarde, Tomás de Aquino rechazó el argumento sobre la base de que los humanos no pueden conocer la naturaleza de Dios. Además, David Hume ofreció una objeción empírica, criticando su falta de razonamiento probatorio y rechazando la idea de que cualquier cosa puede existir necesariamente. La crítica de Immanuel Kant se basó en lo que vio como la falsa premisa de que la existencia es un predicado. Argumentó que «existir» no agrega nada (incluida la perfección) a la esencia de un ser y, por lo tanto, se puede concebir que un ser «supremamente perfecto» no existe. Finalmente, los filósofos, incluido CD Broad, descartaron la coherencia de un ser máximamente grande, proponiendo que algunos atributos de grandeza son incompatibles con otros, lo que hace que el «ser máximamente grande» sea incoherente.
Se dio la definición tradicional de un argumento ontológico por Immanuel Kant, quien contrastó el argumento ontológico (literalmente, cualquier argumento «relacionado con el ser») con los argumentos cosmológicos y fisio-teóricos. Según la visión kantiana, los argumentos ontológicos son los que se basan en un razonamiento a priori.
Graham Oppy, quien en otra parte expresó la opinión de que «no ve ninguna razón urgente» para apartarse de la definición tradicional, definió los argumentos ontológicos como las que parten de «nada más que premisas analíticas, a priori y necesarias» y concluyen que Dios existe. Oppy admitió, sin embargo, que no todas las «características tradicionales» de un argumento ontológico (analiticidad, necesidad y una prioridad) se encuentran en todos los argumentos ontológicos y, en su obra de 2007 Argumentos ontológicos y creencia en Dios, sugirió que una mejor La definición de un argumento ontológico emplearía sólo consideraciones «completamente internas a la cosmovisión teísta».
Oppy subclasificó argumentos ontológicos en definiciones, conceptuales (o hiperintensionales), modales, meinongianos, experienciales, mereológicos, de orden superior, o categorías hegelianas, basadas en las cualidades de sus premisas.Él definió estas cualidades de la siguiente manera: los argumentos de definición invocan definiciones; los argumentos conceptuales invocan «la posesión de ciertos tipos de ideas o conceptos», los argumentos modales consideran posibilidades, los argumentos meinongianos afirman «una distinción entre diferentes categorías de existencia»; Los argumentos experienciales emplean la idea de que Dios existe únicamente para aquellos que lo han experimentado; y los argumentos hegelianos son de Hegel. Más tarde categorizó los argumentos mereológicos como que «se basan en … la teoría de la relación de la parte-todo».
William Lane Craig criticó el estudio de Oppy por ser demasiado vago para una clasificación útil. Craig argumentó que un argumento puede clasificarse como ontológico si intenta deducir la existencia de Dios, junto con otras verdades necesarias, a partir de su definición. Sugirió que los defensores de los argumentos ontológicos afirmarían que, si uno comprende completamente el concepto de Dios, debe aceptar su existencia. William L. Rowe definió los argumentos ontológicos como aquellos que parten de la definición de Dios y, utilizando solo principios a priori, concluyen con la existencia de Dios.