Gibbons v. Ogden (1824) (Español)
Este mes destacamos uno de los primeros casos que exploran la división entre el poder estatal y federal: Gibbons v. Ogden (1824). En este caso de la Cláusula de Comercio, la Corte Suprema afirmó el poder del Congreso para regular el comercio interestatal y sostuvo que, en virtud de la Cláusula de Supremacía, las leyes estatales «deben ceder» a los actos constitucionales del Congreso.
Recursos
- Gibbons v. Ogden en Oyez US Supreme Court Media
- Gibbons v. Ogden en Legal Information Institute
- Gibbons v. Ogden en OurDocuments.gov
Actividad
A un lado del río estaba Nueva York: por el otro, Nueva Jersey. Aaron Ogden se paró del lado de Nueva York y sonrió. Ogden tenía una licencia de Nueva York para operar en las vías fluviales del estado. Dado que Nueva York requería que todos los operadores fuera del estado obtuvieran permisos costosos (protegiendo Ogden de la competencia), Ogden pensó que estaría haciendo un buen negocio. Pero Gibbons, el antiguo socio comercial de Ogden, también era operador de un barco de vapor. Y Gibbons tenía una licencia del gobierno federal para operar un barco de vapor a través de i Vías navegables del estado. Ogden y Gibbons cada uno pensó que su propia licencia debería pesar más que la del otro hombre. El caso llegó a la Corte Suprema.
La Corte tuvo que decidir quién tenía el poder de regular la navegación en las vías fluviales interestatales: ¿el Congreso o los estados individuales? La Corte falló a favor de Gibbons, sosteniendo que la Constitución otorgó este poder al Congreso. La opinión, escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Marshall, se centró en el significado de la Cláusula de Comercio en el Artículo I, Sección 8 de la Constitución, que establece que el Congreso tiene el poder de «regular el comercio con naciones extranjeras y entre los varios Estados …» La palabra «entre», dictaminó la Corte, «puede muy correctamente restringirse a ese comercio que concierne a más de uno de los Estados».
La Corte reconoció que la Constitución no otorgaba expresamente al Congreso la facultad de regular la navegación. en vías navegables interestatales. Pero Marshall señaló que todos los estados estaban conectados por vías navegables y el comercio sería imposible sin navegar por ellas. Por lo tanto, el poder de regular el transporte de mercancías por vías navegables era «necesario y apropiado» para que el Congreso pudiera llevar a cabo su poder enumerado para «regular el comercio … entre los diversos estados».
Si los estados individuales tuvieran sus propias reglas sobre el comercio con otros estados, el comercio sería casi imposible. De hecho, un propósito importante de reemplazar citar los Artículos de la Confederación había sido «rescatar de las vergonzosas y destructivas consecuencias, resultantes de la legislación de tantos Estados diferentes, y colocarlo bajo la protección de una ley uniforme». Los estados no podrían establecer sus propias reglas para el comercio en formas que interferirían con la capacidad del gobierno nacional para llevar a cabo su poder de establecer reglas uniformes.
Finalmente, la decisión afirmó que las leyes estatales que contradicen las leyes constitucionales del Congreso » debe ceder ”a la supremacía de la Constitución, como se establece en el Artículo VI:“ Esta Constitución y las leyes de los Estados Unidos que se dictarán en cumplimiento de la misma… será la ley suprema del país ”.
Preguntas de comprensión y pensamiento crítico
- ¿Cuál fue la pregunta constitucional en Gibbons v. Ogden (1824)?
- ¿Cómo falló la Corte?
- Enumere algunas formas en que esta decisión afectó su vida. Por ejemplo, ¿alguna vez compraste cosas que se fabricaron en otros estados? Si tuviera un invento exitoso y quisiera venderlo en todo el país, ¿enfrentaría diferentes conjuntos de requisitos comerciales en cada estado?
- El Tribunal sostuvo que «la palabra usada en la Constitución … siempre se ha entendido para comprender la navegación dentro de su significado, y un poder para regular la navegación se otorga tan expresamente como si ese término se hubiera agregado a la palabra «comercio» ¿Está de acuerdo con la Corte sobre el significado de esta palabra en particular? ¿Por qué o por qué no? ¿Cuáles son las ventajas de interpretar la Constitución de esta manera? ¿Cuáles son los peligros?
- La Cláusula de Supremacía (Artículo VI) de la Constitución establece: «Esta Constitución y las leyes de los Estados Unidos que se dictarán en cumplimiento de la misma … serán la ley suprema del tierra; y los jueces de cada estado estarán obligados a ello, sin perjuicio de cualquier disposición en contrario en la Constitución o las leyes de cualquier Estado «. ¿Significa esta cláusula que una ley estatal que contradice cualquier ley del Congreso es nula? ¿Cómo lo sabe?
- El presidente del Tribunal Supremo Marshall escribió: «Como hombres cuyas intenciones no requieren ocultación, generalmente emplean las palabras que más directa y Para expresar adecuadamente las ideas que pretenden transmitir, debe entenderse que los patriotas ilustrados que enmarcaron nuestra Constitución y las personas que la adoptaron han empleado las palabras en su sentido natural y han tenido la intención de lo que han dicho ”. ¿Cómo pondrías esto en tus propias palabras?¿Refleja esta idea la forma en que se enseña la Constitución hoy? ¿Por qué o por qué no?