GANDHI … ASESINATO DE DIOS

Por Chunibhai Vaidya

El asesino de Gandhiji y sus apologistas buscaron justificar el asesinato con los siguientes argumentos:

• Gandhiji apoyó la idea de un Estado separado para los musulmanes. En cierto sentido, fue responsable de la creación de Pakistán.
• A pesar de la agresión paquistaní en Cachemira, Gandhiji ayunó para obligar al gobierno de India a liberar una cantidad de Rs. 55 millones de rupias debido a Pakistán.
• La beligerancia de los musulmanes fue el resultado de la política de apaciguamiento de Gandhiji.

Examinados a la luz de la historia registrada, estos ser distorsiones inteligentes para engañar a los crédulos. Gandhiji en esos días era muy activo en la rudeza de la política. La propuesta de partición del país y la reacción violenta contra ella generó tensiones que finalmente resultaron en asesinatos sectarios en una escala sin precedentes en la historia de la humanidad. . Para los musulmanes étnicos, Gandhiji era un líder hindú que se opuso a la creación de Pakistán por motivos sectarios. Los hindúes étnicos lo veían como un impedimento para su plan de venganza de las atrocidades de los hindúes. Godse era un hijo de este pensamiento extremista.

El asesinato de Gandhiji fue la culminación de décadas de lavado de cerebro sistemático. Gandhiji se había convertido en una espina clavada en la carne de los hindúes más duros y, con el tiempo, este resentimiento se convirtió en una fobia. A partir del año 1934 durante un período de 14 años hasta en seis ocasiones se intentó matar a Gandhiji. El último de Godse el 30-1-48 fue un éxito. Los cinco restantes se realizaron en 1934, durante los meses de julio y septiembre de 1944, septiembre de 1946 y el 20 de enero de 1948. Godse estuvo involucrado en dos intentos anteriores. Cuando se realizaron los intentos fallidos de 1934, 1944 y 1946, la propuesta sobre la partición y el asunto de la liberación de Rs. 55 millones de rupias a Pakistán no existían en absoluto. La conspiración para acabar con Gandhiji se concibió mucho antes. Los motivos propuestos para este atroz crimen son una inteligente racionalización para engañar a los crédulos. La puesta en escena de la obra titulada «Mee Nathuram Godse Boltoy» es una prueba clara del hecho de que la mentalidad que condujo al asesinato de Gandhiji no ha desaparecido de nuestra psique nacional.

Una sociedad civil está casada al método democrático de resolver diferencias mediante un debate franco y abierto y la evolución de un consenso de trabajo. Gandhiji siempre estuvo abierto a la persuasión. Gandhiji había invitado a Godse para las discusiones, pero este último no aprovechó esta oportunidad que se le dio. Esto es indicativo de la falta de fe en la forma democrática de resolver las diferencias por parte de Godse y los de su calaña. Esta mentalidad fascista busca acabar con la disidencia liquidando a los oponentes.

La reacción hindú fue igualmente responsable de la creación Pakistán como los sentimientos de los musulmanes étnicos. Los hindúes más duros miraban a los musulmanes como «Mlechchh» equivocados – inmundos y llegaron a creer que la coexistencia con ellos no era posible. La desconfianza mutua y las recriminaciones llevaron a los extremos neblinas entre ambos grupos para considerar a hindúes y musulmanes como nacionalidades diferentes y esto fortaleció la demanda de la Liga Musulmana de partición como la única solución posible al problema comunal. Los intereses creados en ambos lados agitaron el sentimiento separatista y trataron de justificar su campaña de odio mediante una distorsión inteligente y selectiva de la historia. De hecho, es motivo de gran preocupación para la nación que esta mentalidad no haya desaparecido incluso hoy.

El poeta Mohamed Iqbal, que escribió la famosa canción «Sare Jahanse Acchchha Hindostan Hamara», fue el primero en formular el concepto de un Estado separado para los musulmanes ya en 1930. No hace falta decir que este sentimiento, en cierto sentido, fue reforzado por los extremistas hindúes. En 1937, en la sesión abierta del Mahasabha hindú celebrada en Ahmedabad, Veer Savarkar en su discurso presidencial afirmó: «No se puede suponer hoy que la India es una nación unitaria y homogénea, sino que, por el contrario, hay dos naciones principalmente: los hindúes y los musulmanes «. (Vide escritos Swatantrya Veer Savarkar, Vol. 6 página 296, Maharashtra Prantiya Hindu Mahasabha, Pune). En 1945, había declarado «No tengo nada en contra de la teoría de las dos naciones del Sr. Jinnah». Nosotros, los hindúes somos una nación en sí mismos, y es un hecho histórico que los hindúes y los musulmanes son dos naciones «(vide Indian Educational Register 1943 vol. 2 página 10). Fue este sentimiento de identidades separadas e irreconciliables de los seguidores de estas religiones que llevaron a la formación de Pakistán.

En completo contraste con esta mentalidad, Gandhiji a lo largo de su vida siguió siendo un firme defensor de la unidad de Dios, el respeto por todas las religiones, la igualdad de todos los hombres y la no violencia en el pensamiento, el habla y la acción.Sus oraciones diarias incluían versículos, cánticos devocionales y lecturas de diferentes escrituras. Todas las personas, independientemente de su lealtad a las diferentes religiones, asistieron a esas reuniones. Hasta el día de su muerte, Gandhiji sostuvo la opinión de que la nacionalidad de los conciudadanos no se veía afectada de ninguna manera por el hecho de que suscribiera una creencia religiosa distinta a la suya. Durante su vida, en más de una ocasión luchó por la unidad e igualdad entre los mismos hindúes, así como por la amistad entre hindúes y musulmanes arriesgando incluso su vida. La idea de la partición le resultaba un anatema. Estaba acostumbrado a decir que preferiría morir antes que suscribir una doctrina tan perniciosa. Su vida fue un libro abierto y no es necesaria ninguna justificación al respecto.

Bajo el liderazgo de Gandhiji, la amistad comunitaria ocupó el lugar de honor en los programas constructivos del Congreso. Líderes musulmanes e intelectuales de talla nacional como Abdul Gaffer Khan, Maulana Azad, el Dr. Ansari Hakim Ajmal Khan, Badruddin Tayabji, incluso el propio Jinnah estaban en el redil del Congreso. Es natural que el Congreso se opusiera a la propuesta de división del país, pero como resultado de la incitación por parte de los elementos lumpen entre los hindúes y los musulmanes una marea de carnicería y anarquía envolvió a la nación. Frente al colapso de la ley y el orden en Sindh, Punjab, Baluchistán, la provincia de la frontera noroeste y Bengala, el Congreso perdió El Sr. Jinnah adoptó una actitud inflexible. Lord Mountbatten, motivado por el límite de tiempo que le había dado el gabinete británico, utilizó todos sus poderes de persuasión y encanto para llevar a todos los líderes a una solución rápida y todavía aceptable para todos; pero la actitud adamantina del Sr. Jinnah hizo que todo, excepto la partición, fuera inaceptable.

La partición parecía ser la única solución. En las elecciones nacionales de 1946, la liga musulmana consiguió el 90% de los escaños. Ante tal escenario, el Congreso tuvo dificultades para mantener la moral. Gandhiji le comunicó a Lord Mountbatten el 5 de abril de 1947 que estaría de acuerdo incluso si los británicos nombraran al Sr. Jinnah como Primer Ministro y dejaran el país como estaba. Pero, por otro lado, Lord Mountbatten logró que el Congreso aceptara la partición. Gandhiji no lo sabía; se quedó atónito cuando se enteró. El único remedio disponible para él era ayunar hasta la muerte para disuadir a sus seguidores de la aquiescencia a un ruinoso curso de acción. Después de un profundo examen de conciencia, llegó a la conclusión de que, en la situación imperante, tal paso de su parte deterioraría aún más la situación, desmoralizaría al Congreso y a todo el país. Los factores que pesaron con él fueron (a) demandas importantes de un escenario nacional que cambia rápidamente, (b) inexistencia de grupos alternos o líderes de credenciales nacionalistas probadas.

La pregunta más desconcertante y, sin embargo, pertinente fue la propagación más vocal de Jinnah de la idea de Pakistán. Con los esfuerzos intencionales o de otro tipo de Mountbatten, logró tallarla. Entonces, en lugar de convertir a los dos en sus objetivos, ¿por qué Godse seleccionó a uno para el asesinato que se opuso vehementemente la idea de la partición hasta que la resolución del Congreso aceptando la partición del país se aprobó el 3 de junio de 1947 y Pakistán se convirtió en un destino consumado? ¿O es que, como dijo Savarkar, no tuvo ninguna disputa con el Sr. Jinnah y sus dos … teoría de la nación, pero, ¿se puede suponer que él y sus apologistas tuvieron una disputa real solo con Gandhi y Gandhi?

En vista de esto, Gandhiji accedió a la situación. Es necesario señalar un aspecto de Gandhiji » s personalidad que lo convirtió en una fuente de desconfianza y aversión incesantes a los ojos de los hindúes más duros. Aunque era un hindú devoto, tenía las relaciones más amistosas y cálidas con muchos que no pertenecían al redil hindú. Como resultado de esta exposición, había desarrollado un sentido religioso ecléctico basado en la unidad de Dios y la igualdad de todo sentido religioso basado en la unidad de Dios y la igualdad de todas las religiones. Las divisiones de casta y la intocabilidad prevalecientes entre la organización social hindú le angustiaban inmensamente. Abogó y alentó activamente los matrimonios entre castas. Por último, bendijo sólo aquellos matrimonios en los que uno de los cónyuges pertenecía a las castas intocables. Los intereses creados entre los hindúes de casta alta vieron este reformista y otros programas religiosos con amargo resentimiento. Con el tiempo, se convirtió en una fobia y, por lo tanto, se convirtió en un anatema para ellos.

El asunto relacionado con la liberación de Rs. 55 millones de rupias a Pakistán para el segundo tramo de atrasos que se le pagará en virtud de los términos de división de activos y pasivos debe entenderse en el contexto de los acontecimientos que tuvieron lugar después de la partición. De los 75 millones de rupias a pagar, la primera cuota de Rs. Ya se lanzaron 20 crore.La invasión de Cachemira por autodenominados libertadores con el apoyo encubierto del ejército pakistaní tuvo lugar antes de que se pagara la segunda cuota. El gobierno de la India decidió retenerlo. Lord Mountbatten era de la opinión de que equivalía a una violación de las condiciones mutuamente acordadas y lo puso en conocimiento de Gandhiji. Para el sentido ético de Gandhiji, la política del ojo por ojo era repugnante y estuvo de acuerdo con el punto de vista del virrey. Sin embargo, vincular su posición en este asunto con su ayuno que emprendió, como se verá en las siguientes líneas, es una mezcla y distorsión intencional de hechos de la historia contemporánea. El ayuno se llevó a cabo con miras a restaurar la amistad comunitaria en Delhi. Gandhiji llegó de Calcuta en septiembre de 1947 para ir a Punjab a restaurar la paz allí. Al ser informado por Sardar Patel sobre la explosiva situación en la propia Delhi, cambió sus planes y decidió continuar su estancia en Delhi para restablecer la paz con la firme determinación de «Hacer o morir».

La afluencia de hindúes de Pakistán que fueron desarraigados y que habían sufrido asesinatos de familiares, secuestro y violación de mujeres y saqueos de sus pertenencias habían creado una situación explosiva. Los hindúes locales, que estaban indignados por el trato infligido a sus hermanos hindúes y la ira de los musulmanes locales contra los informes de ultrajes similares contra sus correligionarios en la India, hicieron de Delhi un verdadero caldero de brujas. Esto resultó en asesinatos, abusos sexuales, incendios de casas y Esto causó una profunda angustia a Gandhiji. Lo que añadió conmoción a esto fue el darse cuenta de que sucedió en la propia India justo después de un incidente único en la historia de la humanidad: deshacerse de las cadenas de un régimen colonial por medios no violentos. Fue en este contexto que emprendió un ayuno hasta la muerte para restaurar la cordura y la cordura comunales en Delhi. Y, como para permitir a los críticos de Mahatma Gandhi una oportunidad de confundirse y maniobrar, la decisión del gobierno de la India de liberar Rs .55 crore a Pakistán llegaron durante este período de su ayuno.

Los siguientes hechos disuelven esta tesis tan promocionada de que Gandhiji había ayunado para presionar moralmente al gobierno de la India para que cediera:

1. Dr. Sushila Nair, tan pronto como escuchó a Gandhiji proclamar su decisión, corrió hacia su hermano Pyarelal y le informó enfadada que Gandhiji había decidido emprender rápido hasta que la locura en Delhi cesó. Incluso en esos momentos de inadvertencia, no se mencionó 55 millones de rupias, lo que demuestra claramente que Gandhiji no pretendía hacerlo.
2. b. El propio anuncio de Gandhiji sobre su determinación el 12 de enero por la noche La reunión de oración no contenía ninguna referencia a él. Si hubiera sido una condición, ciertamente lo habría mencionado así.
3. De manera similar, no hubo ninguna referencia a él en su discurso del 13 de enero.
4. La respuesta de Gandhiji el 15 de enero a una pregunta específica sobre el propósito de su ayuno no lo mencionó.
5. El comunicado de prensa del gobierno de la India no lo menciona.
6. La lista de garantías dadas por el comité encabezado por el Dr. Rajendra Prasad para persuadir a Gandhiji de que renunciara a su ayuno no la incluía.

Esperamos que estos hechos poner en reposo el brebaje de 55 millones de rupias.

Con respecto a la última alegación sobre el apaciguamiento de los musulmanes, debe admitirse que una cierta cantidad de hormiga El agonismo entre hindúes y musulmanes existía en la nación. El poder colonial lo explotó hábilmente durante su reinado y el resultado inevitable fue la división del país. Mucho antes de que Gandhiji apareciera en el escenario nacional, líderes sagaces como B. G. Tilak habían comenzado a intentar asegurar la participación de los musulmanes en la lucha nacionalista. Bajo lo que se conoció como el pacto de Lucknow, Lokmanya Tilak, Annie Besant y el Sr. Jinnah desarrollaron una fórmula bajo la cual los musulmanes obtendrían una representación mayor de lo que se justificaría sobre la base del porcentaje de población musulmana. La declaración franca y audaz de Tilak defendiendo el Pacto es una refutación elocuente de la acusación de que Gandhiji inició la política de apaciguamiento de los musulmanes.

El autor de la obra «Mee Nathuram Godse Boltoy», Shri Pradip Dalvi describió la orden del gobierno de Maharashtra que prohíbe la puesta en escena de la obra como un ataque a la libertad de expresión. Esto es una parodia de la verdad y una perversión del derecho fundamental garantizado por la constitución. La constitución también prevé la prohibición del abuso de esta libertad en su artículo 19 (2). La implicación de lo que Shri Dalvi y otros profesan requiere un análisis cuidadoso. Con el pretexto de defender la libertad de expresión lo que buscan es abogar por el derecho a asesinar a quienes no están de acuerdo con ellos; buscan difundir el odio y la violencia; quieren propagar la perniciosa doctrina de que, en determinadas circunstancias, el asesinato del oponente se convierte en un acto de sacrificio religioso.Es repugnante descubrir que el atroz asesinato de alguien que fue una encarnación viviente de la no violencia, la paz y el amor y que estaba tan indefenso como un niño recién nacido desnudo debería convertirse en el andamio de una doctrina neofascista.

Godse ya no es más, pero la mentalidad que dio origen a una filosofía tan distorsionada, lamentablemente todavía está con nosotros. Uno puede descartar lo que hizo como un acto de un fanático lunático. El asesinato en sí mismo no es tan perverso como los intentos de racionalizarlo, de justificarlo, disfrazarlo de acto religioso. Permitir que se realicen tales obras de teatro equivale a permitir la mala educación de nuestros hijos. La única respuesta sensata a tan insidiosa propaganda es su rechazo inequívoco.

Nehru anunciando la muerte de Gandhi (Audio ) | Lea también: El asesinato de Mahatma Gandhi, 1948