En el aniversario de My Lai: ¿A los estadounidenses realmente les importa si luchamos con honor?

El 16 de marzo marca el 52 aniversario de la masacre de My Lai en Vietnam del Sur, donde el teniente del ejército William Calley y su unidad violaron intencionalmente el principio de guerra de la humanidad.

Calley y sus hombres ignoraron la inmunidad civil de los aldeanos de My Lai al asesinar a unos 500 civiles vietnamitas, incluidas más de 350 mujeres, niños y bebés. Perpetraron estos actos a pesar de no encontrar resistencia y encontrar pocas armas en el pueblo. Calley fue la única persona condenada por crímenes de guerra en relación con My Lai y condenada a cadena perpetua. Sin embargo, poco después de la sentencia de Calley, el presidente Richard Nixon, con un fuerte apoyo del pueblo estadounidense, intervino en el proceso judicial para sacarlo de prisión. Nixon lo puso bajo arresto domiciliario hasta que fue puesto en libertad condicional en 1974.

Desde el final de la guerra de Vietnam, el Departamento de Defensa ha tomado medidas importantes para desarrollar e institucionalizar un programa de derecho de guerra que impregna todos los aspectos de entrenamiento militar y operaciones en el extranjero, inculcando los principios fundamentales de necesidad militar, proporcionalidad, distinción civil y humanidad.

Sin embargo, muchas de las mismas cuestiones morales que enfrentó nuestro país durante el juicio de Calley han resurgido el año pasado después de El presidente Donald Trump indultó al teniente del ejército Michael Behenna, quien cumplió cinco años de prisión por el asesinato de un prisionero iraquí en 2008; El mayor del ejército Mathew Golsteyn, acusado de matar a un afgano desarmado que había estado vinculado a los talibanes en 2010; y el teniente del ejército Clint Lorance, quien cumplió seis años de una sentencia de 19 años por dos cargos de asesinato en segundo grado y obstrucción de la justicia después de ordenar a sus soldados que abrieran fuego contra tres hombres desarmados en Afganistán, matando a dos de ellos.

El presidente también consideró indultar al jefe Edward Gallagher, un SEAL de la Marina acusado de disparar contra civiles desarmados y matar a puñaladas a un prisionero enemigo. Gallagher había sido absuelto de asesinato y otros cargos graves en julio de 2019, pero declarado culpable del delito menor de posar con el cadáver de un combatiente de ISIS en Irak. Gallagher cumplió su sentencia de cuatro meses tras las rejas y, a través de una polémica clemencia presidencial, pudo retirarse con su rango más alto, todos los honores y beneficios.

En respuesta a la decisión del presidente acciones, muchas voces destacadas han compartido sus preocupaciones sobre la práctica de perdonar a los criminales de guerra convictos que han cometido «graves infracciones» de las Convenciones de Ginebra.

Una de esas respuestas fue de un ex presidente del Estado Mayor Conjunto , el general retirado Martin Dempsey. Dempsey tuiteó: «Sin evidencia de inocencia o injusticia, el perdón total de los miembros del servicio estadounidense acusados de crímenes de guerra indica a nuestras tropas y aliados que no nos tomamos en serio la Ley de Conflictos Armados». Mal mensaje. Mal precedente. Abdicación de la responsabilidad moral ”.

El ex comandante de la Infantería de Marina, el general retirado Charles Krulak, dijo sobre los indultos:» Este es un debate moral. Se trata de quiénes somos «.

×

Sin embargo, los generales Dempsey y Krulak no observaron que esta» abdicación de la responsabilidad moral «es en realidad un reflejo de la ambivalencia de muchos estadounidenses. hacia las leyes de los conflictos armados y una representación justa de «quiénes somos». De hecho, las opiniones de la mayoría de los estadounidenses sobre la adhesión y la defensa de estos principios de jus in bello no están alineadas con el establecimiento de la política exterior, tanto durante la guerra de Vietnam como en el presente. Los estadounidenses han sostenido constantemente que estas reglas de guerra son flexibles e incluso omisibles contra enemigos sombríos y bárbaros como el Vietcong, al-Qaida e ISIS.

En abril de 1971, después de un jurado de los seis oficiales militares que encontraron a Calley culpable de asesinato premeditado de al menos 22 civiles, el 79 por ciento de los estadounidenses no estuvo de acuerdo con el veredicto del jurado y las cartas abiertas a la Casa Blanca fueron 100 a 1 a favor de los perpetradores. Calley incluso fue enaltecido en una canción pop patriota llamada «The Battle Hymn of Lt. Calley», que incluía la frase «No hay otra forma de librar una guerra». La canción fue ampliamente recibida, vendió más de un millón de copias y alcanzó el puesto 37 en las listas de Billboard.

En ese momento, los partidarios de Calley no refutaron la evidencia o los hechos del caso, pero justificaron sus acciones diciendo: «Incluso si Calley hubiera cometido los actos por los que había sido acusado, tomaron lugar en la niebla de la guerra, y había pasado meses viendo a sus amigos mutilados o asesinados «. Con el 75 por ciento del país apoyándolo, el presidente Richard Nixon tomó la decisión populista de sacar a Calley de la prisión. Nixon incluso le dijo a Henry Kissinger que «a la mayoría de la gente le importa una mierda» si Calley mató a estos civiles o no. En este caso, las acciones del presidente reflejaron claramente la voluntad y la moralidad del pueblo estadounidense.

En respuesta a las acciones de Nixon, el joven JAG del ejército que procesaba el caso Calley, el capitán Aubrey Daniels, escribió una incómoda carta a el presidente sobre la dudosa posición moral de la nación. Daniels se lamentó: «Cuán impactante es si tantas personas en todo el país no han podido ver el problema moral que estuvo involucrado en el juicio del teniente Calley: que es ilegal que un soldado estadounidense ejecute sumariamente a hombres, mujeres, mujeres y hombres desarmados y sin resistencia. niños y bebés «.

Han pasado más de cinco décadas desde My Lai. Entonces, ¿cómo ven los estadounidenses la forma en que luchan nuestras tropas en las guerras actuales? La respuesta es sorprendentemente consistente. En 2016, la Cruz Roja informó que los estadounidenses «se sienten sustancialmente más cómodos con los crímenes de guerra que las poblaciones de otros países occidentales como el Reino Unido, Francia, Suiza e incluso Rusia». Y según una encuesta de Reuters / Ipsos realizada el mismo año, casi dos tercios de los estadounidenses creen que la tortura se puede justificar para extraer información de presuntos terroristas, un nivel de apoyo popular acorde con Nigeria, que ha estado luchando contra una insurgencia de una década que ha desplazado a 2 millones de personas y ha matado a miles.

De hecho, a la par con el sentimiento estadounidense durante el juicio de Calley, actualmente, más de las tres cuartas partes de los estadounidenses creen que los miembros del servicio de EE. UU. no ser procesado por crímenes de guerra en el extranjero simplemente porque «la guerra es una situación estresante y se deben hacer concesiones». Y según un estudio reciente del Carnegie Council, más de un tercio de los estadounidenses creen que los soldados que ejecutaron a mujeres y niños desarmados «actuaron éticamente» si la razón general para emprender la guerra es justa. Pero lo más revelador es la gran proporción de todos los veteranos, aproximadamente el 40 por ciento, que también apoyan los indultos de los miembros del servicio que ya han sido condenados o son culpables de crímenes de guerra.

Y Fox & El programa matutino Friends tomó medidas activas en el lobby de crímenes de guerra para conectarse con esta base de América. El coanfitrión, Pete Hegseth, dijo en referencia a los indultos: «A la gente en el centro de Estados Unidos … les va a encantar esto. Estos son los buenos».

Nuestros funcionarios electos han seguido resonando estos puntos de vista como lo hizo el ex congresista y oficial de la Marina Duncan Hunter Jr. en el caso Gallagher. Hunter dijo mientras ocupaba el cargo: «Francamente, no me importa si me mataron, simplemente no me importa. Incluso si todo lo que dicen los fiscales es cierto en este caso, creo que a Gallagher se le debería dar un respiro ”.

Louis Gohmert, otro veterano militar que sirve en el Congreso, dijo en un cabildeo para obtener una concesión de clemencia de la Casa Blanca para un criminal de guerra convicto de su distrito: «dejar de escuchar a los partidarios del estado en el Departamento de Defensa y escuchar al pueblo estadounidense que tiene una idea de lo que es correcto y no es correcto lo que le sucedió a First Sargento Hatley «. En 2009, Hatley fue condenado por un jurado militar por el asesinato premeditado de cuatro prisioneros iraquíes.

También debemos descartar la teoría de que la falta de conciencia y comprensión de los estadounidenses sobre la prohibiciones en la guerra es la razón de su apoyo a estos indultos y tolerancia de los crímenes de guerra. De hecho, según un estudio del MIT, 8 de cada 10 estadounidenses son conscientes de las obligaciones de Estados Unidos de cumplir con las Convenciones de Ginebra, incluida la disposición que establece que atacar intencionalmente a civiles es un crimen de guerra y una violación grave según el derecho internacional; sin embargo, casi la mitad de este grupo apoyaría bombardear intencionalmente y matar hasta 100.000 civiles en una ciudad extranjera, si la compensación utilitaria significara salvar las vidas de las tropas estadounidenses en una costosa guerra terrestre. Durante la Segunda Guerra Mundial, fuimos testigos de la terrible violencia infligida a las ciudades opuestas por las potencias aliadas y del Eje a través de este tipo de guerra sin restricciones.

Y para ser claros, las leyes de la guerra no permiten tal costo. Opción de beneficio que permite atacar intencionalmente a civiles o matar a prisioneros que están fuera de combate. Tampoco permiten atacar sitios culturales civiles como fue considerado brevemente por la Casa Blanca durante el enfrentamiento militar iraní en enero.

Gen.Martin Dempsey tenía razón cuando dijo que estamos «renunciando a nuestra responsabilidad moral» a través de estos indultos; sin embargo, la mayoría de los estadounidenses, incluidos muchos veteranos, han tomado una decisión, desde hace algún tiempo, sobre la aplicación selectiva de las leyes. de la guerra. Y los políticos que representan estos puntos de vista no son los más atípicos como muchos en el establecimiento de la política exterior quisieran creer, sino que reflejan una norma social de larga data.

Puedo dar fe de que durante mi período militar Los despliegues en Irak, adherirse a las leyes de la guerra y las reglas de enfrentamiento eran un imperativo para mis soldados y para todos para quienes trabajaba, mientras que a menudo aceptamos un gran riesgo personal de dañarnos a nosotros mismos. Este era el estándar, sin compromiso y lo que exigía el Ejército de EE. UU. Es deprimente reconocerlo, pero tal vez éramos los que estábamos fuera de contacto con la forma de guerra estadounidense.

El general George C. Marshall dijo: «Una vez El ejército está involucrado en la guerra, hay una bestia en cada combate. n que comienza a tirar de sus cadenas. Y un buen oficial debe aprender desde el principio cómo mantener a la bestia bajo control, tanto en sus hombres como en él mismo «. Todos los estadounidenses deben seguir el consejo de Marshall.

Necesitamos informar mejor al público de que este tipo de miembros del servicio no son «los buenos» y que nuestro ejército, el más poderoso del planeta, puede simultáneamente luchar de forma justa y eficaz. Esto es precisamente lo que distingue a nuestras tropas de los terroristas de ISIS y al-Qaida contra los que combatimos y asegura que estemos en el lado correcto de la historia. Me preocupa que sin este énfasis, nuestra división entre civiles y militares en este tema central supurará y socavará nuestros esfuerzos para promover y proteger importantes valores e intereses estadounidenses en el extranjero.

Steven Katz fue un oficial del ejército en servicio activo de 2003 a 2009. Sirvió dos períodos de servicio en Irak en posiciones de liderazgo de combate terrestre : 2004-2005 en Tikrit y 2006-2007 en Ramadi. Obtuvo la Estrella de Bronce y la Insignia de Acción de Combate durante el auge en la provincia de Anbar. Tiene una maestría en políticas públicas de la Universidad de Harvard, Escuela de Gobierno John F. Kennedy.

Las vistas expresan d en este artículo son del autor y no reflejan la política o posición oficial del Departamento de Defensa o del Gobierno de los Estados Unidos.