El mundo quiere que pienses como un realista

Una de las ironías del pensamiento estadounidense contemporáneo sobre la política exterior es el extraño estado del realismo. Por un lado, la teoría realista sigue siendo un elemento básico de la enseñanza universitaria sobre relaciones internacionales (junto con muchos otros enfoques), y los funcionarios gubernamentales a menudo afirman que sus acciones se basan en algún tipo de enfoque «realista». Pero Washington sigue siendo en su mayor parte una zona libre de realismo, con pocos realistas genuinos en posiciones de influencia. Además, la perspectiva realista está casi completamente ausente de las alturas dominantes de los expertos estadounidenses. Esta columna, y los escritos consistentemente perspicaces de personas como Paul Pillar o Jacob Heilbrunn, no compensa la exclusión del realismo del New York Times, Washington Post o Wall Street Journal.

En lugar de confiar en el realismo, tanto los republicanos como los demócratas tienden a ver la política exterior a través de la lente del idealismo liberal. En lugar de ver la política mundial como un escenario donde la seguridad es escasa y las principales potencias se ven obligadas a competir, lo deseen o no, los expertos en política exterior de Estados Unidos se apresuran a dividir el mundo i a aliados virtuosos (generalmente democracias) y adversarios malvados (siempre algún tipo de dictadura) y asumir que cuando las cosas van mal es porque un líder extranjero malvado (Saddam Hussein, Ali Khamenei, Vladimir Putin, Muammar al-Qaddafi, etc. ) es codicioso, agresivo o irracional. Cuando los estados amigos se oponen a algo que Estados Unidos (virtuoso) está haciendo, los líderes estadounidenses tienden a asumir que los críticos simplemente no comprenden sus nobles objetivos o están celosos del éxito de Estados Unidos.

Concedo que el La presidencia de Trump presenta un desafío particular para los realistas. No es fácil reconciliar el enfoque incoherente y torpe de Donald Trump hacia los asuntos exteriores con la idea de que los estados persiguen intereses nacionales de una manera más o menos racional o estratégica. Trump ha demostrado ser muchas cosas hasta ahora: voluntarioso, vanidoso, deshonesto, impulsivo, narcisista, ignorante, etc., pero «racional» y «estratégico» no son palabras que se le vienen a la mente al contemplar su política exterior. El realismo también enfatiza los factores externos, como los equilibrios de poder y geografía, y minimiza el papel de los líderes individuales. Pero la presidencia de Trump es un recordatorio elocuente y preocupante del daño que los líderes individuales pueden hacer y especialmente cuando están convencidos de que son «el único que importa».

No obstante, la incompetencia singular de Trump no lo es razón suficiente para dejar de lado el realismo por completo. Por un lado, el realismo todavía nos ayuda a comprender cómo Trump puede salirse con la suya con todas estas meshugas: Estados Unidos sigue siendo tan poderoso y seguro que puede hacer muchas cosas tontas y sufrir solo pérdidas modestas . Más importante aún, el realismo sigue siendo una guía extremadamente útil para muchas cosas que han sucedido en el pasado reciente o que están sucediendo hoy. Y como Trump demuestra semanalmente, los líderes que ignoran estas ideas inevitablemente cometen muchos errores tontos.

En resumen, todavía es muy útil pensar como un realista. Permítanme explicar por qué.

El realismo tiene una larga historia y muchas variantes, pero su núcleo se basa en un sencillo conjunto de ideas. Como su nombre lo indica, el realismo intenta explicar en la política mundial como realmente son, en lugar de describir cómo deberían ser. Para los realistas, el poder es la pieza central de la vida política: aunque otros factores a veces juegan un papel, la clave para entender la política radica en centrarse en quién tiene el poder y qué están haciendo con él. La infame advertencia de los atenienses a los melianos lo capta perfectamente: «Los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben». Quentin Tarantino no podría haberlo expresado mejor.

Para los realistas, los estados son los actores clave en el sistema internacional. No existe una autoridad central que pueda proteger a los estados unos de otros, por lo que cada estado debe confiar en sus propios recursos y estrategias para sobrevivir. La seguridad es una preocupación perenne, incluso para los estados poderosos, y los estados tienden a preocuparse mucho por quién es más débil o más fuerte y qué tendencias de poder parecen ser. La cooperación está lejos de ser imposible en un mundo así. de hecho, a veces cooperar con otros es esencial para la supervivencia, pero siempre es algo frágil. Los realistas sostienen que los estados reaccionarán a las amenazas primero tratando de «pasar la pelota» (es decir, haciendo que alguien más se ocupe del peligro emergente), y si eso falla, intentarán equilibrarse contra la amenaza, ya sea buscando aliados o desarrollando sus propias capacidades.

El realismo no es la única forma de pensar en los asuntos internacionales, por supuesto, y hay una serie de perspectivas alternativas ves y teorías que pueden ayudarnos a comprender diferentes aspectos del mundo moderno. Pero si piensas como un realista, al menos parte del tiempo, muchos aspectos confusos de la política mundial se vuelven más fáciles de entender.

Si piensa como un realista, por ejemplo, comprenderá por qué el ascenso de China es un evento crítico y probablemente una fuente de conflicto con Estados Unidos (y otros). En un mundo donde los estados tienen que protegerse, los dos estados más poderosos se mirarán con cautela y competirán para asegurarse de que no se queden atrás o se vuelvan peligrosamente vulnerables al otro. Incluso cuando se evita la guerra, es probable que se produzca una intensa competencia por la seguridad.

Y, por cierto, pensar como un realista le ayuda a comprender por qué China ya no está comprometida con la política de Deng Xiaoping de «ascenso pacífico». Ese enfoque tenía sentido cuando China era más débil, y engañó a muchos occidentales haciéndoles pensar que China podría ser engatusada para que fuera un actor responsable que abrazaría dócilmente varias instituciones y acuerdos creados por otros cuando China era débil. Pero los realistas entienden que un gobierno más poderoso China eventualmente querrá modificar cualquier característica que no sea de su interés, como Beijing ha comenzado a hacer en los últimos años. En pocas palabras: Pensar como un realista es esencial si quiere comprender las relaciones chino-estadounidenses.

Si piensas como un realista, no te sorprendería que Estados Unidos haya utilizado repetidamente la fuerza militar en tierras lejanas durante los últimos 25 años y especialmente después del 11 de septiembre. ¿Por qué? Por una simple razón: nadie pudo evitarlo. Los estadounidenses también estaban convencidos de que su papel global era indispensable y de que tenían el derecho, la responsabilidad y la sabiduría de interferir en todo el mundo. Pero la posición dominante de Estados Unidos era la de permisividad. que hizo que esta arrogante ambición pareciera factible, al menos por un tiempo. Como advirtió Kenneth Waltz allá por 1993: «Uno puede esperar que las preocupaciones internas de Estados Unidos produzcan no una política aislacionista, que se ha vuelto imposible, sino una tolerancia que dará a otros países por fin la oportunidad de lidiar con sus propios problemas y hacer sus propios errores. Pero yo no apostaría por ello «. Como buen realista que era, Waltz comprendió que «el vicio al que las grandes potencias sucumben fácilmente en un mundo multipolar es la falta de atención; en un mundo bipolar, reacción exagerada; en un mundo unipolar, sobreextensión «. Y eso es precisamente lo que sucedió.

Si piensas como un realista, la crisis en Ucrania se ve bastante diferente a la típica versión occidental de los hechos. Los relatos occidentales suelen culpar a Putin de la mayor parte de los problemas, pero los realistas entienden que las grandes potencias siempre son sensibles a sus fronteras y es probable que reaccionen a la defensiva si otras grandes potencias comienzan a invadir estas regiones. ¿Has oído hablar de la Doctrina Monroe? En el caso de Ucrania, Estados Unidos y sus aliados europeos habían estado expandiendo la OTAN constantemente hacia el este (violando las promesas hechas a los líderes soviéticos cuando Alemania se reunificó) e ignorando las repetidas advertencias de Moscú. En 2013, Estados Unidos y la Unión Europea estaban haciendo un esfuerzo concertado para que Ucrania se alineara más estrechamente con Occidente e interferir abiertamente en los procesos políticos internos de Ucrania. Sin embargo, debido a que la administración Obama no pensaba como realistas, se sorprendió cuando Putin se apoderó de Crimea y descarriló a la UE / EE. UU. esfuerzo. La respuesta de Putin no fue ni legal ni legítima ni admirable, pero tampoco fue sorprendente. No es sorprendente que estos eventos alarmaran a los europeos y llevaran a la OTAN a reforzar sus defensas en Europa del Este, precisamente como esperaría un realista.

Pensar como un realista también puede ayudarlo a comprender por qué la UE está en problema. Todo el proyecto de la UE fue diseñado para trascender el nacionalismo y subordinar los intereses estatales dentro de instituciones supranacionales más amplias. Sus arquitectos esperaban que las identidades e intereses nacionales separados que habían desgarrado Europa repetidamente se desvanecieran con el tiempo y una amplia identidad paneuropea los suplantaría. La unidad europea fue facilitada por la Guerra Fría porque la amenaza soviética dio a Europa occidental un amplio incentivo para cooperar, dio a los satélites soviéticos de Europa del Este un ideal al que aspirar y mantuvo el «pacificador estadounidense» en el continente. Pero una vez que la Guerra Fría fue Cuando terminó, el nacionalismo regresó con fuerza y especialmente después de que golpeó la crisis del euro. De repente, la población quería que sus funcionarios electos no salvaran a Europa sino que los salvaran a ellos. A pesar de los esfuerzos hercúleos de varios líderes europeos y funcionarios de la UE, estas tendencias centrífugas parecen estar empeorando, como lo atestiguan la decisión del Brexit, las recientes elecciones en Italia y el resurgimiento del nacionalismo en Polonia y Hungría. Aquellos que esperaban que la integración europea fuera irreversible tienen problemas para comprender cómo su noble experimento salió mal, pero los realistas no.

Si piensa como un realista, es posible que no se sienta tan indignado por el apoyo que Irán y Siria dieron a la insurgencia antiamericana en Irak después 2003. Puede que no le guste, pero no le sorprenderá su conducta.Su respuesta fue un comportamiento clásico de equilibrio de poder porque Estados Unidos acababa de derrocar a Saddam Hussein y la administración Bush había dejado en claro que Siria e Irán eran los siguientes en su lista de blancos. Tenía un buen sentido estratégico para Damasco y Teherán hacer todo lo posible para mantener a Estados Unidos atascado en Irak para que Washington no pudiera recargar la escopeta y venir tras ellos. Los estadounidenses tienen todas las razones para estar molestos por lo que hicieron estos estados, pero si más funcionarios estadounidenses pensaran como realistas, lo habrían esperado desde el principio.

Y si piensas como un realista, es obvio por qué Corea del Norte ha hecho todo lo posible para adquirir un disuasivo nuclear y obvio por qué un país como Irán estaba interesado en convertirse también en un estado con armas nucleares latentes. Estos estados estaban profundamente en desacuerdo con el país más poderoso del mundo y los funcionarios estadounidenses prominentes seguían diciendo que la única solución era derrocar estos regímenes y reemplazarlos con líderes más de su agrado. No importa que el cambio de régimen rara vez funcione como se esperaba; el punto más importante es que cualquier gobierno que se enfrente a una amenaza como esa tratará de protegerse. Las armas nucleares no son buenas para el chantaje o la conquista, pero son una forma muy eficaz de disuadir a los estados más poderosos de intentar derrocarlo con la fuerza militar. Y uno pensaría que los estadounidenses entenderían esto, dado que el gobierno de los Estados Unidos cree que necesita miles de armas nucleares para estar seguro, a pesar de su posición geográfica favorable y su abrumadora superioridad convencional. Si los líderes estadounidenses piensan así, ¿es de extrañar que algunas potencias más débiles y vulnerables lleguen a la conclusión de que tener algunas armas nucleares podría hacerlas más seguras? ¿Y es tan sorprendente que puedan ser reacios a renunciar a ellos a cambio de garantías o promesas que fácilmente podrían revertirse o retirarse? Alguien debería explicarle esta lógica a John Bolton.

Pensar como un realista también le ayuda a comprender por qué los estados con sistemas políticos radicalmente diferentes a menudo actúan de maneras sorprendentemente similares. Para tomar un ejemplo obvio, Estados Unidos y la Unión Soviética no podrían haber sido más diferentes en términos de sus órdenes nacionales, pero su comportamiento internacional fue muy similar. Cada uno lideró vastas redes de alianzas, derrocó gobiernos que no les agradaban, asesinó a varios líderes extranjeros, construyó decenas de miles de armas nucleares (desplegadas en misiles, bombarderos y submarinos), intervino en tierras lejanas, intentó convertir a otros sociedades a su ideología preferida, e hicieron lo que pudieron para derribar al otro sin volar el mundo. ¿Por qué se comportaron de manera tan similar? Porque en un mundo anárquico, cada uno no tenía más remedio que competir con el otro, para que no se quedara atrás y se volviera vulnerable a las depredaciones del otro.

Por último, pero no menos importante, si piensa como un realista, » Es probable que seamos escépticos acerca de los ambiciosos planes que los idealistas siguen ideando para poner fin al conflicto, la injusticia, la desigualdad y otras cosas malas. Es admirable esforzarse por construir un mundo más seguro y pacífico, pero el realismo nos recuerda que los ambiciosos esfuerzos por rehacer la política mundial siempre crean consecuencias no deseadas y rara vez dan los resultados prometidos. También recuerda que incluso los aliados temen al poder desenfrenado y tendrán recelos cada vez que Estados Unidos intente gobernar el mundo. Si piensas como un realista, en resumen, es más probable que actúes con cierto grado de prudencia, y es menos probable que veas a tus oponentes como puramente malvados (o veas a tu propio país como completamente virtuoso) y menos probable que te embarques. sobre cruzadas morales abiertas. Irónicamente, si más personas pensaran como realistas, las perspectivas de paz aumentarían.