Cuando Thomas Jefferson escribió «todos los hombres son creados iguales», no se refería a la igualdad individual, dice el académico de Stanford

1 de julio de 2020

Por Melissa De Witte

En las décadas Después de la Declaración de Independencia, los estadounidenses comenzaron a leer la afirmación de que «todos los hombres son creados iguales» en formas diferentes a las que pretendían los redactores, dice el historiador de Stanford Jack Rakove.

El 4 de julio de 1776, cuando el Congreso Continental adoptó el texto histórico redactado por Thomas Jefferson, no pretendía que significara igualdad individual. Más bien, declararon que los colonos estadounidenses, como pueblo, tenían los mismos derechos de autogobierno. nment como otras naciones. Debido a que poseían este derecho fundamental, dijo Rakove, podían establecer nuevos gobiernos dentro de cada uno de los estados y asumir colectivamente su «posición separada e igual» con otras naciones. Fue solo en las décadas posteriores a la Guerra Revolucionaria Estadounidense que la frase adquirió su importancia. convincente reputación como una declaración de igualdad individual.

Aquí, Rakove reflexiona sobre esta historia y cómo ahora, en un momento de mayor escrutinio de los fundadores del país y el legado de esclavitud e injusticias raciales que perpetuaron, los estadounidenses pueden comprender mejor las limitaciones y fallas de sus gobiernos pasados.

Rakove es profesor de Historia y Estudios Estadounidenses William Robertson Coe y profesor emérito de ciencias políticas en la Facultad de Humanidades y Ciencias. Su libro, Original Significados: Política e ideas en la elaboración de la Constitución (1996), ganó el Premio Pulitzer de Historia. Su nuevo libro, Beyond Belief, Beyond Conscience: The Radical Significance of El ejercicio libre de la religión se publicará el próximo mes.

Con Estados Unidos enfrentando su historia de racismo sistémico, ¿hay algún problema con el que los estadounidenses estén considerando hoy que se remonta a la Declaración de Independencia y la ¿Constitución de los Estados Unidos?

Veo la Declaración como un punto de partida y una promesa, y la Constitución como un conjunto de compromisos que tuvieron consecuencias duraderas, algunas preocupantes, otras transformadoras. La Declaración, en su notable concisión, nos brinda verdades evidentes que conforman las premisas del derecho a la revolución y la capacidad de crear nuevos gobiernos apoyados en el consentimiento popular. La Constitución original, por el contrario, involucraba un conjunto de compromisos políticos que reconocían el estatus legal de la esclavitud dentro de los estados y responsabilizaban parcialmente al gobierno federal de mantener «la institución peculiar». Como argumentó mi difunto colega Don Fehrenbacher, la Constitución estuvo profundamente implicada en el establecimiento de una «república de esclavistas» que protegía la esclavitud de formas complejas hasta 1861.

Pero las enmiendas de la Reconstrucción de 1865-1870 marcaron una segunda fundación que descansaba en otro local. Juntos hicieron de una definición más amplia de la igualdad parte del orden constitucional y le dieron al gobierno nacional una base eficaz para desafiar las desigualdades raciales dentro de los estados. Lamentablemente, la Segunda Reconstrucción de la década de 1960 tardó demasiado en implementar ese compromiso, pero cuando lo hizo, fue un cumplimiento de la visión original de la década de 1860.

Mientras la gente examina críticamente la historia de fundación del país , ¿qué les sorprendería aprender de su investigación que pueda informar su comprensión de la historia estadounidense en la actualidad?

Dos cosas. Primero, la pregunta más difícil a la que nos enfrentamos al pensar en los pivotes fundacionales de la nación sobre si el Sur esclavista debería haber sido parte de ella o no. Si cree que debería haber sido así, es difícil imaginar cómo los redactores de la Constitución pudieron haber logrado ese fin sin hacer una serie de «compromisos» aceptando la existencia legal de la esclavitud. Cuando discutimos la Convención Constitucional, a menudo elogiamos la comprometerse a dar a cada estado un voto igual en el Senado y condenar la Cláusula de las Tres Quintas que permite a los estados del sur contar a sus esclavos con fines de representación política.Pero donde la disputa entre estados grandes y pequeños no tenía nada que ver con los intereses duraderos de los ciudadanos – nunca se vota sobre la base del tamaño del estado en el que se vive – la esclavitud era un interés real y persistente al que había que adaptarse. la Unión para sobrevivir.

En segundo lugar, la mayor tragedia de la historia constitucional estadounidense no fue el fracaso de los redactores en eliminar la esclavitud en 1787. Esa opción simplemente no estaba disponible para ellos. La verdadera tragedia fue el fracaso de la Reconstrucción y el consiguiente surgimiento de la segregación de Jim Crow a fines del siglo XIX, que tardó muchas décadas en revertirse. Esa fue la gran oportunidad constitucional que los estadounidenses no pudieron aprovechar, quizás porque cuatro años de Guerra Civil y una década de ocupación militar del Sur simplemente agotaron la opinión pública del Norte. Incluso ahora, si nos fijamos en los problemas de la supresión de votantes, todavía estamos luchando con sus consecuencias.

Usted argumenta que en las décadas posteriores a la Declaración de Independencia, los estadounidenses comenzaron a comprender la afirmación de la Declaración de Independencia de que «todos los hombres son creados iguales ”de una manera diferente a la que pretendían los redactores. ¿Cómo vieron los padres fundadores la igualdad? ¿Y cómo surgieron estas interpretaciones divergentes?

Cuando Jefferson escribió» todos los hombres son creados iguales «en el preámbulo Según la Declaración, no se refería a la igualdad individual. Lo que realmente quiso decir fue que los colonos estadounidenses, como pueblo, tenían los mismos derechos de autogobierno que otros pueblos y, por lo tanto, podían declarar la independencia, crear nuevos gobiernos y asumir su «posición separada e igual» entre otras naciones. Pero después Cuando la Revolución tuvo éxito, los estadounidenses comenzaron a leer esa famosa frase de otra manera. Ahora se convirtió en una declaración de igualdad individual que todos y cada miembro de un grupo desfavorecido podían reclamar para sí mismos. Con cada generación que pasa, nuestra noción de a quién cubre esa declaración ha Es esa promesa de igualdad la que siempre ha definido nuestro credo constitucional.

Thomas Jefferson redactó un pasaje en la Declaración, luego rechazado por el Congreso, que culpaba a la monarquía británica de imponer la esclavitud a los colonos estadounidenses que no querían , describiéndola como «la guerra cruel contra la naturaleza humana». ¿Por qué se eliminó este pasaje?

En diferentes momentos, los colonos de Virginia habían tratado de limitar el alcance del comercio de esclavos, pero la corona británica había bloqueado esos esfuerzos. Pero los virginianos también sabían que su sistema esclavista se estaba reproduciendo de forma natural. Podrían eliminar la trata de esclavos sin eliminar la esclavitud. Eso no era cierto en las Indias Occidentales o Brasil.

La razón más profunda para la eliminación de este pasaje fue que los miembros del Congreso Continental estaban moralmente avergonzados por la participación voluntaria de las colonias en el sistema de esclavitud de bienes muebles . Hacer cualquier afirmación de esta naturaleza los expondría a acusaciones de hipocresía que es mejor no mencionar.

Si los padres fundadores, incluido Thomas Jefferson, pensaban que la esclavitud era moralmente corrupta, ¿cómo conciliaron la posesión de esclavos? , ¿y cómo se incorporó todavía a la ley estadounidense?

Dos argumentos ofrecen el comienzo de una respuesta a esta complicada pregunta. La primera es que el deseo de explotar la mano de obra fue una característica central de la mayoría de las sociedades colonizadoras en las Américas, especialmente aquellas que dependían de la exportación de bienes valiosos como azúcar, tabaco, arroz y (mucho más tarde) algodón. La mano de obra barata en grandes cantidades fue el factor crítico que hizo que estos productos fueran rentables, y a los plantadores no les importaba quién los proporcionaba: la población indígena, los sirvientes blancos y, finalmente, los esclavos africanos, siempre que estuvieran allí para ser explotados.

Decir que este sistema de explotación era moralmente corrupto requiere que uno identifique cuándo comenzaron a aparecer los argumentos morales contra la esclavitud. También hay que reconocer que hubo dos fuentes de oposición moral a la esclavitud, y solo surgieron después de 1750. Una provenía de sectas protestantes radicales como los cuáqueros y los bautistas, que llegaron a percibir que la explotación de esclavos era inherentemente pecaminosa. El otro vino de los revolucionarios que reconocieron, como Jefferson argumentó en sus Notas sobre el estado de Virginia, que el mismo acto de poseer esclavos implantaría un «despotismo incesante» que destruiría la capacidad de los propietarios de esclavos para actuar como ciudadanos republicanos. La corrupción que preocupaba a Jefferson, en otras palabras, era lo que les sucedería a los propietarios de esclavos que se convertirían en víctimas de sus propias «pasiones bulliciosas».

Pero el gran problema que enfrentó Jefferson, y que muchos de sus críticos modernos ignorar – es que no podía imaginar cómo los pueblos blancos y negros podrían coexistir como ciudadanos libres en una república. Había, argumentó en la Consulta XIV de sus Notas, Jefferson argumentó que ya había demasiada historia repugnante dividiendo a estos pueblos.Y peor aún, Jefferson planteó la hipótesis, en términos proto-racistas, de que las diferencias entre los pueblos también condenarían esta relación. Pensó que los afroamericanos deberían ser liberados, pero colonizados en otros lugares. Este es el aspecto del pensamiento de Jefferson que nos resulta tan angustioso y deprimente, por razones obvias. Sin embargo, también tenemos que reconocer que él estaba tratando de lidiar, creo sinceramente, con un problema real.

Ningún relato histórico de los orígenes de la esclavitud estadounidense satisfaría nuestra conciencia moral hoy en día, pero como lo he hecho yo. Intenté repetidamente explicarles a mis estudiantes de Stanford que la tarea de pensar históricamente no se trata de hacer juicios morales sobre las personas del pasado. Eso no es un trabajo duro si quieres hacerlo, pero tu condena, por justificada que esté, nunca explicará por qué la gente en el pasado actuó como lo hizo. Ese es nuestro verdadero desafío como historiadores.