¿Cuándo está bien que un abogado mienta?

Todo el mundo sabe que los abogados no pueden mentir, a clientes, tribunales o terceros. Pero una vez que va más allá de las declaraciones falsas deliberadas, el alcance de las obligaciones con la verdad y la integridad se vuelve menos claro. ¿Qué pasa con las declaraciones imprudentes y negligentes que son falsas? ¿Qué pasa con las declaraciones e implicaciones engañosas sobre el alcance de su conocimiento? ¿Qué pasa con las omisiones? ¿Cuándo está bien explotar el malentendido de otra persona y cuándo hay que corregirlo?

Esas y otras preguntas fueron el tema central de un reciente seminario web patrocinado por ABA titulado «Mentiras, malditas mentiras y hechos alternativos , ”Durante el cual un panel de abogados expertos en ética intentó responder estas preguntas y discutió el alcance del deber de franqueza de los abogados bajo las Reglas Modelo ABA 1.2, 1.6, 3.3, 4.1 y 8.4.

El moderador del programa Bruce A . Green, director del Centro Louis Stein de Derecho y Ética de la Facultad de Derecho de Fordham, presentó cinco escenarios y una Q & A resultante a las panelistas Rebecca Roiphe y Nicole I. Hyland, quienes explicó su respuesta y la jurisprudencia aplicable. Roiphe es profesora en la Facultad de Derecho de Nueva York, donde enseña responsabilidad profesional y responsabilidad profesional en la práctica penal. Hyland es socia de Frankfurt Kurnit Klein & Selz en Nueva York, donde se enfoca en ética legal, profesional responsabilidad y negligencia legal.

«Como práctica general», dijo Green, «los abogados no deben mentir. Pero hay preguntas difíciles sobre cuándo debe ser comunicativo y cuándo está bien participar en un pequeño engaño. Estas preguntas generan cierta tensión entre, por un lado, la obligación del abogado para con el cliente y la confidencialidad y, por otro lado, la obligación del abogado con la integridad y la franqueza con el tribunal y las partes contrarias ”.

Estos son tres de los escenarios:

Escenario 1: Un bufete de abogados representó a un demandante en un litigio de marca registrada y derechos de autor contra un fabricante de sellos que estaba colocando las fotos del demandante en sus sellos. La firma obtuvo una orden judicial que prohíbe a la empresa seguir usando las fotos del demandante. Creyendo que la empresa estaba violando la orden judicial, los abogados y asistentes legales de la firma telefonearon a la empresa para pedirles que compraran sellos con las fotos del demandante. Cuando el bufete buscó sanciones contra la empresa por violar la orden judicial, la empresa a su vez buscó sanciones contra el bufete de abogados.

Pregunta: ¿Debería el tribunal sancionar al bufete de abogados por reunir pruebas mediante el uso de engaños?

Respuesta: No, porque aunque los abogados generalmente no pueden utilizar el engaño para reunir pruebas, los abogados y sus agentes pueden fingir ser clientes comunes para obtener pruebas de irregularidades en curso.

El El tribunal dijo que aquí hay una tradición de abogados que participan o supervisan a los investigadores para que se involucren en una cierta cantidad de engaños para obtener información que identifique las irregularidades en curso que pueden ser relevantes para un litigio, dijo Hyland, y agregó que esta es una práctica generalmente aceptada. Estas son reglas éticas de la razón y hay una cierta cantidad de disimulo permitido para identificar irregularidades que probablemente no podrías identificar de otra manera.

Roiphe dijo que hay tres cosas relevantes aquí:

1) la cantidad de engaño que usa la persona

2) el propósito de engañar y lo que estaba tratando de lograr

3) ¿hay alguna otra forma en que esto podría haberse hecho

«Cuando miras a esos tres en equilibrio en este escenario, se inclina a permitir este comportamiento porque cuando se trata de una infracción continua, es muy difícil utilizar otros métodos para llegar a esa infracción. de esa manera, el propósito es relativamente bueno «, dijo.

Escenario 2: el abogado de un acusado de drogas recibió una llamada de la madre de su cliente la noche anterior a la fecha programada para la audiencia. La madre del acusado le dijo a la defensa abogado de que su hijo probablemente no llegaría a la corte al día siguiente, ya que acababa de salir de la casa «alto como una cometa». El uso de drogas violaría un término de la libertad previa al juicio del acusado. Cuando el acusado está ausente de la corte al día siguiente, el juez le pregunta al abogado defensor: «¿Tiene alguna información sobre por qué su cliente está ausente de la corte?»

P: ¿Cómo debe responder el abogado?

R: El abogado debe pedirle al juez que la disculpe de responder debido a sus obligaciones de confidencialidad con su cliente.

Roiphe dijo que esta pregunta trae a colación la intersección o tensión de la obligación de un abogado de informar la verdad o no hacer una declaración falsa y su obligación de confidencialidad con su cliente «. Pero también creo que el abogado podría decir, No tengo idea de dónde está mi cliente, y aun así ser sincero. No tiene idea de dónde está su cliente, aunque podría saber por qué el cliente no está presente «.

El problema principal aquí es que se trata de un acusado penal y un abogado defensor penal.Roiphe dijo que las Reglas Modelo deben leerse en contexto y una parte relevante de ese contexto es quién es el cliente y cuál es la representación. “Los abogados defensores penales están operando en un espacio interesante en el que hay un cierto exceso constitucional en todo esto y su obligación con su cliente no solo se crea por estas reglas éticas sino también por disposiciones constitucionales, y creo que eso cambia un poco el equilibrio .

Hyland dijo que decirle al juez que no tiene idea de dónde está su cliente puede ser casi tan dañino como cualquier otro tipo de respuesta porque desvía su responsabilidad. «Pero podría decir, Yo Todavía estoy investigando eso. Todavía no tengo suficiente información «, explicó. «Puede haber una manera de decirlo que apacigua al juez o hace que el juez se enoje o crea que está siendo evasivo».

Situación 3: un acusado es acusado de robo. El caso se basa en el testimonio del testigo denunciante. Inicialmente, la fiscalía no puede localizar al denunciante, pero finalmente lo hace y el fiscal anuncia «listo para el juicio» y el caso está marcado como listo para el juicio. Durante los siguientes dos meses, el fiscal y el abogado defensor negocian una declaración de culpabilidad. El acusado acepta la oferta de declaración de culpabilidad. Días antes de la declaración de culpabilidad prevista, el fiscal se entera de la muerte del autor. El caso no puede ser juzgado sin el denunciante, pero el fiscal no revela la muerte del denunciante y el acusado se declara culpable.

P: ¿La conducta del fiscal fue incorrecta al no revelar que el denunciante y el testigo clave habían murió antes de la declaración de culpabilidad?

R: No, porque la muerte del testigo no fue exculpatoria y, por lo tanto, el fiscal no tenía ningún deber constitucional, legal o ético de divulgación.

Roiphe dijo que en el caso actual el tribunal concluyó que no, y agregó que para ella se trata de un engaño. «Al no entregar esta información, no está mintiendo afirmativamente, pero no está dando esta información que sabe que sería fundamental para que el acusado tome esta decisión», explicó. «Creo que el fiscal tiene la obligación de Dar la vuelta a esa información y viene del deber de franqueza. Si el abogado defensor tiene de alguna manera una especie de obligación moderada, entonces el fiscal tiene una obligación particularmente elevada de franqueza y la razón es que es un ministro de justicia. Parte del trabajo del fiscal es equilibrar la equidad procesal con otro trabajo que tienen los fiscales y es que los culpables vayan a la cárcel ”.

Hyland dijo que en un caso civil, si representa al demandante y al cliente muere, no puede consumar un acuerdo porque ya no tiene un cliente y ya no tiene autoridad. «Pero más concretamente, es engañoso», dijo. «Incluso estoy luchando con por qué esto sería menos engañoso en el lado penal y por qué un fiscal podría participar en esta conducta cuando un litigante civil claramente estaría equivocado . ”

» Mentiras, malditas mentiras y hechos alternativos «fue presentado por la ABA Law Practice Division, Solo, Small Firm and General Practice Division, Section of Family Law, Section of Litigation, Government and Public Sector División de Abogados, Sección de Derecho Comercial y Centro de Desarrollo Profesional.