Cómo la «victoria pírrica» se convirtió en una metáfora de referencia
Después de dos años de negociaciones, reuniones, elecciones anticipadas dramáticas y votos de censura, Gran Bretaña no ha logrado que todos sus miembros de Parlamento a bordo con el mejor acuerdo del Brexit que ofrecería la UE. Posteriormente, Bloomberg declaró que la UE se dirigía a toda velocidad hacia una «victoria pírrica del Brexit».
Pero, ¿qué es una «victoria pírrica»? ¿Es el término realmente relevante para el brexit? Por lo general, se usa para describir una victoria que tuvo un costo demasiado alto como para merecer la pena, ya sea que la victoria sea política, militar, profesional, personal o de otro tipo.
La idea popular es que el término surgió de la victoria de Pirro sobre los romanos en la batalla de Heraclea en 279 a. C. Pirro fue un general, más tarde rey de Epiro (un antiguo estado de Grecia). Según muchos, perdió a tantos de sus amigos, generales y tropas en las batallas que declaró: «Una victoria más y Pirro se deshace».
Sin embargo, algunos estudiosos debaten esta afirmación. El crítico Stewart Irvin Oost escribe en la revista Classic Philology que la historia se inventó para salvar la reputación romana. Tiene sentido: sería un alivio para el orgullo nacional pensar que incluso en la derrota, los romanos diezmaron a sus enemigos. Gran parte de la historia de Pirro viene de los escritores romanos. Oost cita una biografía de Pirro que hipotetiza una conclusión completamente diferente de la batalla. Sin embargo, el biógrafo finalmente decide que el mito está demasiado arraigado en la conciencia social para intentar hacer intentos significativos de rectificación.
Una vez a la semana
El ingeniero militar, sin embargo, explica que independientemente de lo que sucedió con la batalla histórica, El rey Pirro fue un brillante ejemplo histórico de lucha duramente ganada y reñida, pero victorias en última instancia sin sentido. La revista describe a Pirro como «un hábil estratega y un líder brillante en el campo de batalla». Continúa:
Pero gobernó de forma despótica y las ciudades conquistadas se levantaron contra él siempre que había esperanzas de una resistencia exitosa. Sus victorias en los campos de batalla fueron simplemente éxitos militares; no estableció nada de permanencia; no hizo nada para mejorar la condición de su propia gente o la gente de las tierras que ocupaba; era simplemente un déspota que gobernaba para satisfacer sus propios caprichos y fantasías.
El poder de Pirro, por lo tanto, fue en última instancia secundario a su ineficacia. Mientras que sus estrategias en el campo de batalla le otorgaron victorias, sus efectos duraderos y su legado siguen siendo poco impresionantes. Actúa como una advertencia sobre victorias de corta duración a un alto costo, un tema que a menudo vemos en la política.
El término ha perdurado en la cultura, y quizás sea uno que los involucrados en los procedimientos del Brexit deberían tener en cuenta. la batalla ha terminado, después de todo, todavía hay un continente de gente que gobernar.