A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos
El presidente del Tribunal Supremo Hughes escribió para un tribunal unánime invalidando los «códigos industriales de competencia leal» que la NIRA permitió al presidente emitir. La Corte sostuvo que los códigos violaban la separación constitucional de poderes como delegación inadmisible del poder legislativo al poder ejecutivo. El Tribunal también sostuvo que las disposiciones de la NIRA excedían el poder del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio.
El Tribunal distinguió entre los efectos directos sobre el comercio interestatal, que el Congreso podía regular legalmente, y los efectos indirectos, que eran puramente asuntos de la ley estatal. Aunque la cría y venta de aves de corral era una industria interestatal, el Tribunal determinó que la «corriente de comercio interestatal» se había detenido en este caso: los pollos de los mataderos de Schechter se vendían exclusivamente a compradores intraestatales. Cualquier efecto interestatal de Schechter era indirecto y por lo tanto, más allá del alcance federal.
Aunque muchos consideraron la NIRA como un «estatuto muerto» en este punto del esquema del New Deal, la Corte usó su invalidación como una oportunidad para afirmar los límites constitucionales al poder del Congreso, por temor a que de lo contrario, podría llegar a prácticamente cualquier cosa que pueda «afectar» el comercio interestatal e inmiscuirse en muchas áreas del poder estatal legítimo. El tribunal dictaminó que la ley violaba la Décima Enmienda. Según el historiador de la Corte Suprema David P. Currie, la corte creía que «permitir que el Congreso regule los salarios y las horas en un pequeño matadero debido a efectos remotos en el comercio interestatal no dejaría nada que reservarse en la décima enmienda». Cur. rie agregó que «difícilmente puede haber escapado a los jueces que, aparte de su limitación a los negocios, había poco para distinguir lo que el Congreso había intentado de la legislación de 1933 que autorizaba a Adolf Hitler a gobernar Alemania por decreto … la decisión de la delegación en Schechter fue una saludable recordatorio de la «decisión de los Framers de conferir el poder legislativo a una asamblea representativa».
La opinión concurrente del juez Cardozo aclaró que un enfoque de espectro para los efectos directos e indirectos es preferible a una dicotomía estricta. Cardozo consideró que en este caso, Schechter era simplemente un actor demasiado pequeño para ser relevante para el comercio interestatal.
Esta lectura tradicional de la Cláusula de Comercio fue luego desautorizada por el Tribunal, que después de las amenazas de Roosevelt comenzó a leer El poder del Congreso de manera más expansiva en esta área, en casos como NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp. Sin embargo, casos más recientes como Estados Unidos v. López tal vez indiquen una creciente inclinación en que la Corte vuelva a afirmar límites a su alcance. En una decisión unánime de 2011, Bond v. Estados Unidos, la Corte Suprema citó a Schechter como un precedente.