50 años de recortes de impuestos para los ricos no lograron filtrarse, según un estudio económico
Los recortes de impuestos para los ricos han atraído durante mucho tiempo el apoyo de legisladores y economistas conservadores que argumentan que tales medidas «se filtrarán» y eventualmente impulsar el empleo y los ingresos de todos los demás. Pero un nuevo estudio de la London School of Economics dice que 50 años de tales recortes de impuestos solo han ayudado a un grupo: los ricos.
El nuevo artículo, de David Hope de la London School of Economics y Julian Limberg de King «s College London, examina 18 países desarrollados, desde Australia hasta los Estados Unidos, durante un período de 50 años desde 1965 hasta 2015. El estudio comparó países que aprobaron recortes de impuestos en un año específico, como Estados Unidos en 1982 cuando el presidente Ronald Reagan redujo drásticamente los impuestos a los ricos, con los que no lo hicieron, y luego examinó sus resultados económicos.
El producto interno bruto per cápita y las tasas de desempleo fueron casi idénticas después de cinco años en países que recortaron los impuestos a los ricos y a los que no lo hicieron, encontró el estudio.
Pero el análisis descubrió un cambio importante: los ingresos de los ricos crecieron mucho más rápido en países donde se redujeron las tasas impositivas. En lugar de llegar a la clase media, los recortes de impuestos para los ricos pueden no lograr mucho más que ayudar los ricos conservan una mayor parte de sus riquezas y agravan la desigualdad de ingresos, indica la investigación.
«Según nuestra investigación, podríamos argumentar que la justificación económica para mantener bajos los impuestos a los ricos es débil», Julian Limberg, un coautor del estudio y profesor de políticas públicas en Kings College London, dijo en un correo electrónico a CBS MoneyWatch. «De hecho, si miramos hacia atrás en la historia, el período con los impuestos más altos para los ricos, el período de posguerra, también fue un período de alto crecimiento económico y bajo desempleo».
Dado que el análisis finaliza en 2015, la investigación no incluye la reforma fiscal masiva del presidente Donald Trump, que promulgó como ley a fines de 2017 y que redujo los impuestos para los ricos y las corporaciones al tiempo que proporcionaba una corte moderado para la clase media. Pero Limberg, coautor del estudio con David Hope, miembro visitante del Instituto Internacional de Desigualdades de la London School of Economics, dijo que no esperaría que los resultados de esa reducción de impuestos fueran muy diferentes.
Los recortes de impuestos de Trump ya han levantado la suerte de los ultrarricos, según una investigación de 2019 de dos destacados economistas, Emmanuel Saez y Gabriel Zucman de la Universidad de California en Berkeley. Por primera vez en un siglo, las 400 familias estadounidenses más ricas pagaron impuestos más bajos en 2018 que las personas de clase media, encontraron los economistas.
La nueva investigación «cuidadosa» de London School Economics «sugiere que de hecho que los aumentos de impuestos a los ricos deben considerarse posteriores al COVID, dijo Zucman de «Berkeley» en un correo electrónico a CBS MoneyWatch.
¿Motor para un crecimiento económico más sólido?
Sin duda, la economía marchaba bien antes de que la pandemia azotara a la nación en marzo, con una tasa de desempleo que estaba en su punto más bajo st en aproximadamente medio siglo. Los think tanks conservadores como el American Enterprise Institute señalaron los recortes de impuestos del Sr. Trump como un motor para un crecimiento económico más fuerte.
Sin embargo, millones de familias estadounidenses lucharon por encontrar trabajos que pagaran salarios dignos. mientras que el costo de elementos esenciales como la atención médica, la vivienda y la educación aumentó a tasas mucho más rápidas que los ingresos típicos. Incluso antes de la pandemia, la desigualdad de ingresos había alcanzado su punto más alto en 50 años, según datos del censo.
En 2020, la pandemia ha empeorado las desigualdades en todos los espectros, tocando las divisiones raciales, de género y educativas. Cuando la economía cerró en marzo, los trabajadores que no podían hacer la transición al trabajo remoto, por lo general empleados con salarios más bajos involucrados en el comercio minorista, el servicio y trabajos de hostelería: fueron los más afectados.
Al mismo tiempo, los trabajadores administrativos en general obtuvieron mejores resultados, ya que tenían más probabilidades de mantener sus puestos de trabajo a medida que pasaban al trabajo remoto. Los inversores también se beneficiaron porque el mercado de valores se recuperó con la esperanza de una recuperación económica, un desarrollo que no ayuda a la mayoría de los trabajadores de clase baja y media. Solo alrededor de la mitad de la población de EE. UU. Invierte en el mercado de valores a través de sus cuentas de ahorro y jubilación. e incluso entonces, más del 80% de todas las acciones pertenecen al 10% más rico.
Desde que comenzó la pandemia, la riqueza combinada de los 651 multimillonarios de Estados Unidos ha aumentado en más de $ 1 billón, llegando a $ 4 billones a principios de diciembre, dijo Americans for Tax Fairness a principios de este mes.
Mientras tanto, casi 8 millones de estadounidenses han caído en la pobreza desde el inicio de la pandemia hasta noviembre, según nuevos datos publicados por la Universidad de Chicago y la Universidad de Notre Dame.
La reconstrucción de la economía y la riqueza de los hogares para las familias de clase baja y media se encuentran entre los problemas que enfrenta el presidente electo Joe Biden después de que asuma el cargo el próximo mes. Aumentar los impuestos a los ricos y las corporaciones podría proporcionar billones de dólares en recursos para ayudar a la economía. recuperación, dijo Zucman a CBS MoneyWatch.
«Esta no es solo una opción viable, sino también una opción justa, porque algunos de los contribuyentes más ricos se han beneficiado de la pandemia, por ejemplo grandes corporaciones como Amazon y sus accionistas «, señaló.» A estos contribuyentes se les podría pedir razonablemente que paguen más para compensar las pérdidas pandémicas «.