# 109: Concilio de Nicea

Constantino en el Concilio de Nicea.

Introducción

El argumento provocado por Arrio dividió la iglesia (ver el módulo sobre Atanasio). Los arrianos decían que el Hijo no era tan eterno como el Padre. Atanasio y sus amigos insistieron en que el Hijo era tan verdaderamente Dios como el Padre. También había muchos en el medio que se sentían incómodos con ambos extremos: querían aferrarse a la diferencia entre el Padre y el Hijo, sin convertir al Hijo en una mera criatura.

El emperador Constantino estaba profundamente molesto por esto. división, sobre todo porque amenazaba la estabilidad del Imperio. Y así convocó a una conferencia de todos los obispos de la iglesia, el primer concilio ecuménico («mundial»), aunque, estando en Nicea, en Asia Menor, pocos representantes de las iglesias occidentales llegaron a la reunión. El concilio acordó que Jesús es Verdaderamente Dios, por lo que publicó un credo que declaraba la fe cristiana de una manera que condenaba a fondo el arrianismo. Este relato es de una Historia de la Iglesia, de Sócrates Escolástico, quien escribió 100 años después de Eusebio. No nació en la época de el concilio, pero gran parte de su relato consiste en citas directas de la Vida de Constantino de Eusebio y de una carta del historiador anterior.

Como Eusebio estuvo presente en el concilio, este es un buen testimonio de testigos presenciales; pero como se enfrentó a un poco de críticas de su iglesia local por estar de acuerdo con el credo, y estaba bajo sospecha de herejía en otro lugar por ser reacio a aceptar el credo, recordará que Eusebio escribió con un hacha o dos para moler . Sócrates relata algunos de las deliberaciones del concilio, destacando el papel del emperador Constantino, e incluye el propio Credo de Nicea. También incluye la carta de Eusebio a su iglesia explicando por qué finalmente aceptó el credo y, se ha dicho, tratando de salirse del verdadero significado del credo. Esto ilustra las reservas que algunos cristianos intermedios tenían con el Credo de Nicea. No es la lectura más fácil del mundo, pero el término crucial para intentar entender es la «sustancia» de Dios. Esto es muy diferente a la idea moderna de una «sustancia» física como la leche, y significa algo más como «ser» o «naturaleza».

La historia de la Iglesia Sócrates Scholasticus.

Ni Alejandro ni Arrio fueron conquistados por el llamamiento del Emperador , y hubo interminables problemas y conmoción entre la gente. Cuando el emperador vio a la Iglesia preocupada por ambos problemas, convocó a un Concilio General, convocando a todos los obispos por carta para reunirse con él en Nicea en Bitinia. Y así se reunieron los obispos de sus distintas provincias y ciudades. Para citar a Eusebio Pánfilo:

El más distinguido de los ministros de Dios de todas las iglesias que abundaban en Europa, África y Asia se reunieron aquí. El único edificio sagrado, como si Dios lo hubiera extendido, contenía personas de. Había más de 300 obispos, mientras que el número de ancianos, diáconos y afines era casi incalculable. Algunos de estos ministros de Dios fueron eminentes por su sabiduría, otros por la vida estricta y la resistencia paciente de la persecución, y otros por los tres. Algunos eran venerables por su edad, otros destacaban por su juventud y vigor mental, y otros apenas fueron nombrados. El Emperador les proporcionó a todos mucha comida.

El Emperador, que acababa de celebrar su victoria sobre Licinius, llegó en persona a Nicea. Entre los obispos había dos de extraordinaria celebridad: Paphnutius, obispo de la Alta Tebas, y Spyridon, obispo de Chipre… Muchos laicos también estaban allí para defender su propio partido. Eusebio, obispo de Nicomedia, apoyó la opinión de Arrio. Atanasio, un diácono de la iglesia de Alejandría, que era muy estimado por Alejandro, su obispo, se opuso enérgicamente a ellos, lo que provocó grandes celos …

Cuando llegó el emperador, se puso de pie entre los obispos, y como Como muestra de su reverencia por ellos, no tomaría asiento hasta que los obispos asintieran con la cabeza. Cuando se callaron, el emperador los exhortó a la armonía y la unidad, y les suplicó que dejaran de lado todos los agravios privados.(Esto se debe a que muchos de ellos le habían traído peticiones y quejas escritas entre sí tan pronto como llegó, y él les había dicho que se concentraran en el asunto que tenían entre manos y quemó todo, diciendo: «Cristo les dice a todos los que quieren perdón, perdonar a sus hermanos. ”) Habiendo insistido con vehemencia en la armonía y la paz, se dirigió a las preguntas que habían venido a discutir. Para citar a Eusebio nuevamente:

Las distintas partes en el conflicto plantearon sus propios puntos, y desde el principio hubo una discusión tremenda. El Emperador los escuchó a todos con paciencia, imparcialidad y atención considerando todo lo que se dijo. Habló en apoyo de una de las partes y luego otro, y así suavizó gradualmente la amargura del conflicto con su dulzura y afabilidad. Les habló en lengua griega, porque no lo ignoraba, y logró ser a la vez interesante y persuasivo. Convenció a algunos con sus argumentos, y ganó a otro s por súplica. Cuando alguien hablaba bien, aplaudía. Instándolos a ser unánimes, finalmente logró que se pusieran de acuerdo sobre todas las cuestiones que tenían ante sí. Estaban unidos en la confesión de fe, y también sobre la fecha de Pascua. Y cada individuo puso su firma en su doctrina común.

…

Este es el acuerdo de fe que el gran concilio de Nicea asintió con una fuerte aclamación:

Creemos en un solo Dios, Padre Todopoderoso, Creador de todas las cosas visibles e invisibles;

Y en un Señor Jesucristo, el Hijo de Dios, el Unigénito del Padre, de la sustancia del Padre; Dios de Dios y Luz de Luz; verdadero Dios de verdadero Dios; engendrado, no hecho, de la misma sustancia que el Padre, por quien todas las cosas fueron hechas, en el cielo y en la tierra: quien por amor a nosotros los hombres y nuestra salvación, descendió, se encarnó y se hizo hombre, sufrió, resucitó otra vez al tercer día, y ascendió a los cielos, de donde vendrá otra vez para juzgar a vivos y muertos;

Y en el Espíritu Santo.

Pero el Santo Católico y la Iglesia Apostólica anatematiza a los que dicen «Hubo un tiempo en que no existía», «Antes de ser engendrado, no existía» y «Fue hecho de lo que no existía». Lo mismo ocurre con los que afirman que él es de una sustancia o esencia diferente a la del Padre, o que fue creado, o puede ser cambiado.

Este credo fue reconocido y acordado por 318 concejales, quienes, como dice Eusebio, lo suscribieron por unanimidad. Sólo cinco se negaron a firmar, objetando el término homoousios, «de la misma sustancia». Eran Eusebio obispo de Nicomedia, Teognis de Niza, Maris de Calcedonia, Theonas de Marmarica y Segundo de Ptolemaïs. «De la misma sustancia», insistieron, «significa provenir de algo de una de estas tres formas: por germinación, como un brote proviene de las raíces; por derivación como los hijos provienen de sus padres; o por división, como dos tazones salen de una sola masa de oro. Pero el Hijo no viene del Padre de ninguna de estas formas. Por esta razón, no podemos estar de acuerdo con este credo «. Habiendo despreciado el término «de la misma sustancia», tampoco firmaron la destitución de Arrio. De modo que el concilio anatematizó a Arrio y a todos los que se adhirieron a sus opiniones, prohibiéndole volver a Alejandría.

El Emperador envió a Arrio al exilio, junto con Eusebio y Teognis y sus seguidores. Sin embargo, Eusebio y Teognis, poco después de su destierro, escribieron una declaración de que habían cambiado de opinión y ahora estaban de acuerdo en la creencia de que el Hijo y el Padre Son de la misma sustancia. Volviendo a la época del concilio, Eusebio Pánfilo, obispo de Cesarea en Palestina, dedicó un tiempo a deliberar sobre si podía estar de acuerdo con la definición de la fe dada en el credo.

Al final, consintió y lo firmó junto con el resto. Envió una copia del credo a su iglesia, con una carta para explicar el término «de la misma sustancia» para que nadie malinterpretara su motivos para aceptarlo después de su anterior vacilación. Esto es lo que escribió:

Probablemente ustedes hayan escuchado rumores, amados míos, sobre lo que ha estado sucediendo en el gran concilio de Nicea, en relación con la fe de la Iglesia. Para que estés debidamente informado, te contaré sobre (1) el credo que me propuse, y (2) el otro credo que ha sido publicado, consistente en el nuestro con ciertos añadidos.

1. La declaración de fe que propuse fue leída ante nuestro piadoso Emperador y pareció encontrar la aprobación universal. “Esta es la declaración de fe que me transmitieron los obispos que me precedieron, utilizada en la instrucción y en el bautismo.Es la verdad que he aprendido de las Sagradas Escrituras, y lo que he creído y enseñado como anciano y obispo: «Creemos en un Dios, Padre Todopoderoso, Creador de todas las cosas visibles e invisibles; y en un Señor, Jesús Cristo, el Verbo de Dios, Dios de Dios, Luz de luz, Vida de vida, el Hijo unigénito, nacido antes de toda la creación, engendrado por Dios Padre antes de todos los siglos, por quien todas las cosas fueron hechas; quien para nuestra salvación se encarnó y habitó entre nosotros, y que sufrió y resucitó al tercer día, y ascendió al Padre, y volverá en gloria para juzgar a vivos y muertos. Creemos también en un solo Espíritu Santo … «

Nadie se opuso a este credo. De hecho, nuestro más piadoso Emperador fue el primero en admitir que era perfectamente correcto y reflejaba su propia creencia. Hizo un llamado a todos los presentes para estar de acuerdo y suscribirse al credo. , pero también pidió la adición de esa única palabra «homoousios». Él mismo explicó que el término no describe un estado corporal o propiedades físicas, por lo que no dice que el Hijo provenga del Padre como una división de su ser o como una separación de él. La naturaleza de Dios, dijo, no es una cosa física o corporal, por lo que no es posible que esté en un estado físico. Por lo tanto, solo podemos entender tales cosas en términos divinos y misteriosos.

2. Los obispos, elaboraron esta fórmula de fe, para incluir el término «de la misma sustancia»: Cuando plantearon esta definición, discutimos extensamente qué significaba la expresión «de la misma sustancia que el Padre», y llegamos a un acuerdo claro. Estuvimos de acuerdo en que ousias («de la sustancia») simplemente significa que el Hijo es verdaderamente del Padre, pero no existe como parte del Padre.…

«De la misma sustancia que el Padre, ”Estuvimos de acuerdo, no significa en un sentido físico, o de ninguna manera como criaturas mortales. No sugiere que la sustancia del Padre esté dividida, ni que se le sustraiga, ni se modifique, porque la naturaleza del Padre no se deriva de nada. Que el Hijo sea de la misma sustancia que el Padre, entonces, simplemente implica que el Hijo de Dios no tiene semejanza con las cosas creadas, sino que en todos los aspectos no se parece más que al Padre que lo engendró, y que no tiene otra sustancia. pero del Padre. Explicado de esta manera, me pareció correcto asentir a la doctrina, especialmente porque algunos grandes teólogos en el pasado usaron el término «de la misma sustancia» en sus escritos. …

Tampoco tuve objeciones al anatema agregado al final, porque prohíbe el uso de términos ilegítimos que causaron casi toda la conmoción actual en las iglesias. Y, dado que ninguna escritura divinamente inspirada contiene las expresiones, «hecho de lo que no existía» y » hubo un tiempo en que él no lo estaba ”, etc., me pareció inaceptable decirlo o enseñarlo. Además, no he tenido la costumbre de usar esos términos yo mismo. Pensé que era mi deber, mis seres queridos, dejarles Sé cuán cauteloso he sido al considerar y aceptar estas cosas. Por motivos justificados, resistí algunas expresiones objetables hasta el último momento, siempre que fueran inaceptables, pero cuando en una deliberación madura el significado de estas palabras parecía estar en armonía con el credo de sonido que había propuesto originalmente, acordó con ellos sin disputa.

Versículos de la Biblia

Juan 10:24 -39
Hebreos 1: 1-8
Juan 17: 1-5
Deuteronomio 6: 4

Preguntas de estudio

1. ¿Qué tan importante crees que es que todas las iglesias compartan la misma doctrina y la misma fecha para los festivales cristianos?

2. ¿Cómo crees que debe haber sido estar presente en esta primera reunión de todos los líderes de la iglesia? Algunos obispos todavía presentaban heridas debido a la persecución imperial. ¿Cómo crees que se sintieron en este consejo patrocinado por el estado?

3. ¿Qué papel jugó Constantine en el consejo? ¿Fue su presencia una buena influencia?

4. ¿Cómo resumiría la doctrina consagrada en el credo que produjeron? ¿Cómo refuta la enseñanza de Arrio? ¿Por qué se le da mucho más espacio a Cristo que a Dios Padre o al Espíritu Santo?

5. ¿Por qué algunos de los presentes no pudieron aceptar el credo? ¿Tiene fundamento su argumento? ¿Tenía razón el concilio al condenarlos como herejes?

6. ¿Por qué el credo propuesto por Eusebio no fue adoptado por el concilio? ¿Cuáles eran sus reservas sobre aceptar el credo oficial? ¿Por qué accedió al final?

7. ¿El Credo de Nicea simplemente explica la enseñanza de la Biblia, o va más allá? ¿Crees que traza con éxito la línea entre el cristianismo verdadero y falso?