Zum Jahrestag von My Lai: Interessiert es die Amerikaner wirklich, wenn wir ehrenhaft kämpfen?

Am 16. März jährt sich zum 52. Mal das Massaker von My Lai in Südvietnam, bei dem Lt. William Calley und seine Einheit absichtlich gegen das Kriegsprinzip der Menschheit verstoßen haben.

Calley und seine Männer missachteten die zivile Immunität der Dorfbewohner von My Lai, indem sie etwa 500 vietnamesische Zivilisten ermordeten, darunter mehr als 350 Frauen, Kinder und Babys. Sie verübten diese Taten, obwohl sie keinen Widerstand leisteten und nur wenige Waffen in der Stadt fanden. Calley war die einzige Person, die im Zusammenhang mit My Lai wegen Kriegsverbrechen verurteilt und zu lebenslanger Haft verurteilt wurde. Kurz nach der Verurteilung von Calley griff Präsident Richard Nixon mit starker Unterstützung des amerikanischen Volkes in das Gerichtsverfahren ein, um ihn aus dem Gefängnis zu entfernen. Nixon stellte ihn unter Hausarrest, bis er 1974 auf Bewährung entlassen wurde.

Seit dem Ende des Vietnamkrieges hat das Verteidigungsministerium bedeutende Schritte unternommen, um ein Kriegsrechtsprogramm zu entwickeln und zu institutionalisieren, das alle Aspekte von Vietnam durchdringt militärische Ausbildung und Auslandseinsätze, die die Grundprinzipien der militärischen Notwendigkeit, Verhältnismäßigkeit, zivilen Unterscheidung und Menschlichkeit vermitteln.

Viele der gleichen moralischen Fragen, mit denen unser Land während des Calley-Prozesses konfrontiert war, sind jedoch im vergangenen Jahr wieder aufgetaucht Präsident Donald Trump begnadigte Army Lt. Michael Behenna, der 2008 wegen Mordes an einem irakischen Gefangenen fünf Jahre im Gefängnis saß; Armeemajor Mathew Golsteyn, der beschuldigt wurde, einen unbewaffneten afghanischen Mann getötet zu haben, der 2010 mit den Taliban in Verbindung gebracht worden war; und Army Lt. Clint Lorance, der sechs Jahre lang wegen Mordes zweiten Grades und Behinderung der Justiz zu 19 Jahren Haft verurteilt wurde, nachdem er seinen Soldaten befohlen hatte, das Feuer auf drei unbewaffnete Männer in Afghanistan zu eröffnen und zwei von ihnen zu töten.

Der Präsident erwog auch, Chef Edward Gallagher zu begnadigen, einen Navy SEAL, der beschuldigt wird, unbewaffnete Zivilisten erschossen und einen feindlichen Gefangenen erstochen zu haben. Gallagher war im Juli 2019 wegen Mordes und anderer schwerwiegender Anklagen freigesprochen worden, wurde jedoch wegen der geringeren Straftat verurteilt, mit einer Leiche eines ISIS-Kämpfers im Irak zu posieren. Gallagher vollendete seine viermonatige Haftstrafe hinter Gittern und konnte sich durch eine umstrittene Gnade des Präsidenten mit seinem höchsten Rang, vollen Ehren und Vorteilen zurückziehen.

Als Antwort auf die des Präsidenten Viele prominente Stimmen haben ihre Besorgnis über die Praxis der Begnadigung verurteilter Kriegsverbrecher geteilt, die „schwere Verstöße“ gegen die Genfer Konventionen begangen haben.

Eine solche Antwort stammte von einem ehemaligen Vorsitzenden der gemeinsamen Stabschefs , pensionierter General Martin Dempsey. Dempsey twitterte: „Ohne Beweise für Unschuld oder Ungerechtigkeit signalisiert die pauschale Begnadigung von US-Soldaten, denen Kriegsverbrechen vorgeworfen werden, unseren Truppen und Verbündeten, dass wir das Gesetz des bewaffneten Konflikts nicht ernst nehmen. Schlechte Nachricht. Schlechter Präzedenzfall. Abdankung der moralischen Verantwortung. “

Der ehemalige Marinekommandant, General Charles Krulak im Ruhestand, sagte über die Begnadigungen:„ Dies ist eine moralische Debatte. Es geht darum, wer wir sind. “

×

Die Generäle Dempsey und Krulak bemerkten jedoch nicht, dass dieser“ Verzicht auf moralische Verantwortung „tatsächlich die langjährige Ambivalenz vieler Amerikaner widerspiegelt in Richtung der Gesetze des bewaffneten Konflikts und einer fairen Darstellung von „wer wir sind“. Tatsächlich stimmen die Ansichten der meisten Amerikaner über die Einhaltung und Einhaltung dieser Jus-in-Bello-Prinzipien nicht mit dem außenpolitischen Establishment überein, sowohl während des Vietnamkrieges als auch in der Gegenwart. Die Amerikaner haben konsequent behauptet, dass diese Regeln für die Kriegsführung gegen schattenhafte und barbarische Feinde wie Vietcong, al-Qaida und ISIS biegsam und sogar nicht anwendbar sind.

Im April 1971 nach einer Jury Von sechs Militäroffizieren, die Calley des vorsätzlichen Mordes an mindestens 22 Zivilisten für schuldig befunden hatten, stimmten 79 Prozent der Amerikaner dem Urteil der Jury nicht zu, und offene Briefe an das Weiße Haus waren 100 zu 1 zugunsten der Täter. Calley wurde sogar in einem jingoistischen Popsong namens „The Battle Hymn of Lt. Calley“ gefeiert, der die Zeile „Es gibt keinen anderen Weg, einen Krieg zu führen“ enthielt. Das Lied wurde weithin angenommen, verkaufte sich mehr als eine Million Mal und erreichte Platz 37 in den Billboard-Charts.

Zu der Zeit widerlegten die Anhänger von Calley die Beweise oder Fakten des Falls nicht, sondern begründeten seine Handlungen mit den Worten: „Selbst wenn Calley die Handlungen begangen hatte, für die er beschuldigt worden war, nahmen sie Platz im Nebel des Krieges, und er hatte Monate damit verbracht, zu beobachten, wie seine Freunde verstümmelt oder getötet wurden. “ Mit 75 Prozent des Landes, das ihn unterstützt, traf Präsident Richard Nixon die populistische Entscheidung, Calley aus dem Gefängnis zu entfernen. Nixon sagte sogar zu Henry Kissinger, dass „die meisten Leute sich nicht darum kümmern“, ob Calley diese Zivilisten getötet hat oder nicht. In diesem Fall spiegelten die Aktionen des Präsidenten eindeutig den Willen und die Moral des amerikanischen Volkes wider.

Als Reaktion auf Nixons Aktionen schrieb die junge JAG der Armee, die den Fall Calley verfolgte, Captain Aubrey Daniels, einen unangenehmen Brief an der Präsident über die zweifelhafte moralische Stellung der Nation. Daniels beklagte: „Wie schockierend ist es, wenn so viele Menschen im ganzen Land die moralische Frage, die mit dem Prozess gegen Leutnant Calley verbunden war, nicht erkannt haben – dass es für einen amerikanischen Soldaten rechtswidrig ist, unbewaffnete und widerstandslose Männer, Frauen, kurzerhand hinzurichten. Kinder und Babys. “

Seit My Lai sind mehr als fünf Jahrzehnte vergangen. Wie sehen die Amerikaner die Art und Weise, wie unsere Truppen in den aktuellen Kriegen kämpfen? Die Antwort ist überraschend konsistent. 2016 berichtete das Rote Kreuz Die Amerikaner „fühlen sich mit Kriegsverbrechen wesentlich wohler als die Bevölkerung anderer westlicher Länder wie Großbritannien, Frankreich, der Schweiz und sogar Russland.“ Und laut einer Umfrage von Reuters / Ipsos, die im selben Jahr durchgeführt wurde, glauben fast zwei Drittel der Amerikaner, dass Folter gerechtfertigt sein kann, um Informationen von mutmaßlichen Terroristen zu extrahieren. Dies entspricht einer Unterstützung der Bevölkerung, die Nigeria entspricht und gegen einen jahrzehntelangen Aufstand gekämpft hat hat 2 Millionen Menschen vertrieben und Tausende getötet.

Tatsächlich glauben derzeit mehr als drei Viertel der Amerikaner, dass US-Soldaten dies nicht tun sollten Sie werden nicht wegen Kriegsverbrechen in Übersee strafrechtlich verfolgt, nur weil „Krieg eine stressige Situation ist und Zulagen gewährt werden sollten“. Und laut einer aktuellen Studie des Carnegie Council glaubt mehr als ein Drittel der Amerikaner, dass Soldaten, die unbewaffnete Frauen und Kinder hingerichtet haben, „ethisch“ gehandelt haben, wenn der allgemeine Grund für die Kriegsführung gerecht ist. Am aufschlussreichsten ist jedoch der große Anteil aller Veteranen, etwa 40 Prozent, die auch die Begnadigung von Servicemitgliedern unterstützen, die bereits verurteilt wurden oder Kriegsverbrechen begangen haben.

Und der Fuchs & Die Morgenshow der Freunde hat in der Lobby für Kriegsverbrechen aktive Maßnahmen ergriffen, um sich mit dieser Basis Amerikas zu verbinden. Der Co-Moderator Pete Hegseth sagte in Bezug auf die Begnadigungen: „Für die Menschen in Mittelamerika … werden sie das lieben. Das sind die Guten.“

Unsere gewählten Beamten haben weiter geklungen Diese Ansichten wie der ehemalige Kongressabgeordnete und Marineoffizier Duncan Hunter Jr. zum Fall Gallagher. Hunter sagte im Amt: „Es ist mir ehrlich gesagt egal, ob er getötet wurde, es ist mir einfach egal. Selbst wenn alles, was die Staatsanwälte sagen, in diesem Fall wahr ist, sollte Gallagher, glaube ich, immer noch eine Pause bekommen, denke ich. “

Louis Gohmert, ein weiterer Militärveteran, der im Kongress dient, sagte in einem Lobbyarbeit für eine Gnadengewährung des Weißen Hauses für einen verurteilten Kriegsverbrecher aus seinem Distrikt: „Hören Sie auf, den Deep Statern im Verteidigungsministerium zuzuhören, und hören Sie den Amerikanern zu, die ein Gefühl dafür haben, was richtig ist, und es ist nicht richtig, was mit First passiert ist.“ Sergeant Hatley. “ Im Jahr 2009 wurde Hatley von einer Militärjury wegen vorvermittelten Mordes an vier irakischen Gefangenen verurteilt.

Wir sollten auch die Theorie ablehnen, dass die Amerikaner das Bewusstsein und das Verständnis der Amerikaner nicht kennen Verbote in der Kriegsführung sind der Grund für ihre Unterstützung für diese Begnadigungen und die Toleranz gegenüber Kriegsverbrechen. Laut einer MIT-Studie sind sich 8 von 10 Amerikanern der Verpflichtung Amerikas zur Einhaltung der Genfer Konventionen bewusst, einschließlich der Bestimmung, die die gezielte Bekämpfung von Zivilisten zu einem Kriegsverbrechen und zu einem schwerwiegenden Verstoß nach internationalem Recht macht. Fast die Hälfte dieser Gruppe würde jedoch die absichtliche Bombardierung und Tötung von bis zu 100.000 Zivilisten in einer fremden Stadt unterstützen, wenn der utilitaristische Kompromiss die Rettung des Lebens von US-Truppen in einem kostspieligen Bodenkrieg bedeuten würde. Während des Zweiten Weltkriegs haben wir die schreckliche Gewalt erlebt, die alliierte und Achsenmächte durch diese Art der uneingeschränkten Kriegsführung auf gegnerische Städte ausgeübt haben.

Und um ganz klar zu sein, die Kriegsgesetze leisten sich solche Kosten nicht Vorteilsoption, die das absichtliche Anvisieren von Zivilisten oder das Töten von Häftlingen ermöglicht, die Hors de Combat sind. Sie erlauben auch nicht die Ausrichtung auf zivile Kulturstätten, wie dies vom Weißen Haus während der iranischen militärischen Auseinandersetzung im Januar kurz in Betracht gezogen wurde.

Gen.Martin Dempsey hatte Recht, als er sagte, dass wir durch diese Begnadigungen „unsere moralische Verantwortung abtreten“. Die meisten Amerikaner, darunter auch viele Veteranen, haben sich jedoch seit einiger Zeit für die selektive Anwendung der Gesetze entschieden Und die Politiker, die diese Ansichten vertreten, sind nicht die Ausreißer, wie viele im außenpolitischen Establishment glauben möchten, sondern sie spiegeln eine langjährige gesellschaftliche Norm wider.

Das kann ich während meines Militärs bestätigen Einsätze im Irak, die Einhaltung der Kriegsgesetze und der Einsatzregeln waren für meine Soldaten und alle, für die ich arbeitete, ein Gebot, während sie oft ein großes persönliches Risiko eingingen, uns selbst Schaden zuzufügen. Dies war der Standard, ohne Kompromisse und was die US-Armee forderte Es ist deprimierend anzuerkennen, aber vielleicht waren wir diejenigen, die nicht mit der amerikanischen Kriegsweise in Berührung gekommen sind.

General George C. Marshall sagte: „Einmal ein Armee ist in Krieg verwickelt, es gibt ein Tier in jedem kämpfenden Ma n, das an seinen Ketten zu ziehen beginnt. Und ein guter Offizier muss früh lernen, wie man das Tier unter Kontrolle hält, sowohl bei seinen Männern als auch bei sich. “ Alle Amerikaner sollten Marshalls Rat befolgen.

Wir müssen die Öffentlichkeit besser darüber informieren, dass diese Art von Servicemitgliedern nicht „die Guten“ sind und dass unser Militär, das mächtigste auf dem Planeten, dies gleichzeitig kann Kämpfen Sie gerecht und effektiv. Genau das unterscheidet unsere Truppen von den ISIS- und Al-Qaida-Terroristen, gegen die wir kämpfen, und stellt sicher, dass wir auf der rechten Seite der Geschichte stehen. Ich bin besorgt, dass ohne diese Betonung unsere zivil-militärische Kluft in dieser zentralen Frage besteht wird unsere Bemühungen zur Förderung und zum Schutz wichtiger amerikanischer Werte und Interessen im Ausland eitern und untergraben.

Steven Katz war von 2003 bis 2009 ein aktiver Offizier der Armee. Er diente zwei Dienstreisen in den Irak in Führungspositionen im Bodenkampf : 2004-2005 in Tikrit und 2006-2007 in Ramadi. Während des Aufschwungs in der Provinz Anbar erhielt er den Bronze Star und das Combat Action Badge. Er hat einen Master in Public Policy von der John F. Kennedy School of Government der Harvard University.

Die Ansichten drücken aus d in diesem Artikel sind die des Autors und spiegeln nicht die offizielle Politik oder Position des Verteidigungsministeriums oder der US-Regierung wider.