Zum Hauptinhalt springen – Tastatur zugänglich (Deutsch)

Gerechtigkeit Breyer tadelt uns, weil wir so viele Anwendungen des Rechts, Waffen zu behalten und zu tragen, im Zweifel lassen und keine umfassende historische Rechtfertigung dafür liefern die Bestimmungen des Rechts, die wir als zulässig bezeichnen. Siehe Beitrag, 42–43. Da es sich bei diesem Fall jedoch um die erste eingehende Prüfung des zweiten Änderungsantrags durch den Gerichtshof handelt, sollte nicht erwartet werden, dass er das gesamte Gebiet klarer macht als Reynolds gegen die Vereinigten Staaten, 98 US 145 (1879), unser erster eingehender Free Der Fall der Übungsklausel ließ diesen Bereich in einem Zustand äußerster Sicherheit zurück. Und es wird genug Zeit geben, um die historischen Rechtfertigungen für die Ausnahmen zu erläutern, die wir erwähnt haben, wenn diese Ausnahmen vor uns liegen.

Zusammenfassend sind wir der Ansicht, dass das Verbot des Distrikts des Besitzes von Handfeuerwaffen im Haushalt gegen das Gesetz verstößt die zweite Änderung, ebenso wie das Verbot, eine rechtmäßige Feuerwaffe im Haushalt zum Zwecke der sofortigen Selbstverteidigung betriebsbereit zu machen. Unter der Annahme, dass Heller nicht von der Ausübung der Rechte der zweiten Änderung ausgeschlossen ist, muss der Distrikt ihm die Registrierung seiner Pistole gestatten und ihm eine Lizenz zum Tragen zu Hause ausstellen.

***

Wir sind uns des Problems der Gewalt an Handfeuerwaffen in diesem Land bewusst und nehmen die Bedenken der vielen Amici ernst, die glauben, dass das Verbot des Besitzes von Handfeuerwaffen eine Lösung ist. Die Verfassung lässt dem District of Columbia eine Vielzahl von Instrumenten zur Bekämpfung dieses Problems, einschließlich einiger Maßnahmen zur Regulierung von Handfeuerwaffen, siehe oben, 54–55, und n. 26. Aber die Verankerung von Verfassungsrechten nimmt notwendigerweise bestimmte politische Entscheidungen vom Tisch. Dazu gehört das absolute Verbot von Handfeuerwaffen, die zu Hause zur Selbstverteidigung gehalten und verwendet werden. Zweifellos denken einige, dass die zweite Änderung in einer Gesellschaft veraltet ist, in der unsere stehende Armee der Stolz unserer Nation ist, in der gut ausgebildete Polizeikräfte für persönliche Sicherheit sorgen und Waffengewalt ein ernstes Problem darstellt. Das ist vielleicht umstritten, aber was nicht umstritten ist, ist, dass es nicht die Aufgabe dieses Gerichtshofs ist, den ausgestorbenen zweiten Änderungsantrag auszusprechen.

Wir bestätigen das Urteil des Berufungsgerichts.

Es ist so geordnet.

Hinweise

1 Es gibt geringfügige Ausnahmen zu all diesen Verboten, von denen hier keine relevant ist.

2 Diese Konstruktion hat wurde hier nicht in Frage gestellt.

3 Wie Sutherland erklärt, der wichtigste englische Fall des 18. Jahrhunderts über die Wirkung von Präambeln, Copeman v. Gallant, 1 P. Wms. 314, 24Eng. Rep.404 (1716) stellte fest, dass „die Präambel nicht dazu verwendet werden konnte, die Wirkung der Worte des Zuständigkeitsbereichs einzuschränken“. J. Sutherland, Statutes and Statutory Construction, 47.04 (N. Singer ed. 5. ed. 1992). Diese Regel wurde in England in einem Fall von 1826 geändert, um der Präambel mehr Bedeutung zu verleihen, aber in Amerika ist „das festgelegte Rechtsprinzip“ dass die Präambel den in Kraft tretenden Teil des Statuts nicht kontrollieren kann, wenn der in Kraft getretene Teil klar und eindeutig ausgedrückt wird. “ Ibid.Justice Stevens sagt, dass wir gegen die allgemeine Regel verstoßen, dass jede Klausel in einem Gesetz Wirkung haben muss. Post, at 8. Wenn jedoch der Text einer Klausel selbst darauf hinweist, dass sie keine operative Wirkung hat, wie z. B. „während“ -Klauseln in der Bundesgesetzgebung oder in der Präambel der Verfassung, hat ein Gericht keine Erlaubnis, sie dazu zu bringen, das zu tun, was sie nicht entworfen wurde Um es anders auszudrücken: Operative Bestimmungen sollten als operative Bestimmungen und Prologe als Prologe wirksam werden.

4 Justice Stevens kritisiert uns dafür, dass wir den Prolog zuletzt besprochen haben. Post, at 8. Aber wenn Ein Prolog kann nur zur Klärung einer mehrdeutigen operativen Bestimmung verwendet werden. Der erste Schritt muss sicherlich darin bestehen, festzustellen, ob die operative Bestimmung mehrdeutig ist. Es könnte argumentiert werden, dass der Prolog selbst einer der Faktoren sein sollte, die in die Feststellung, ob die operative Bestimmung nicht eindeutig ist – dies würde jedoch dazu führen, dass der Prolog eher zur Erzeugung von Mehrdeutigkeit als nur zur Auflösung verwendet wird. Selbst wenn wir den Prolog zusammen mit der operativen Bestimmung betrachten würden, würden wir auf jeden Fall die erreichen Das gleiche Ergebnis erzielen wir heute, da (wie wir erklären) unsere Interpretation des „Rechts des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen“ den Zweck einer wirksamen Miliz nicht weniger als (tatsächlich mehr als) die Interpretation des Dissidenten fördert. Siehe unten, 26–27.

5 Justice Stevens hat natürlich Recht, nach 10, dass das Versammlungsrecht nicht allein ausgeübt werden kann, aber es ist immer noch ein individuelles Recht und kein konditioniertes Bei der Mitgliedschaft in einer definierten „Versammlung“, wie er behauptet, ist das Recht, Waffen zu tragen, von der Mitgliedschaft in einer definierten Miliz abhängig. Und Gerechtigkeit Stevens ist absolut falsch zu glauben, dass das Petitionsrecht „in erster Linie kollektiver Natur“ ist. Ebenda. Siehe McDonald v. Smith, 472, USA 479, 482–484 (1985) (Beschreibung der historischen Ursprünge des Petitionsrechts).

6 Wenn wir uns andere Dokumente aus der Gründungszeit ansehen, stellen wir fest, dass einige staatliche Verfassungen den Begriff „das Volk“ verwendeten, um sich gemeinsam auf das Volk zu beziehen, im Gegensatz zu „Bürger“, der verwendet wurde, um sich zu berufen Individual Rechte. Siehe Heyman, Natural Rights and the Second Amendment, in The Second Amendment in Law and History 179, 193–195 (C. Bogus ed. 2000) (im Folgenden Bogus). Diese Verwendung war jedoch nicht im entferntesten einheitlich. Siehe z. B. N. C. Erklärung der Rechte § XIV (1776) in 5 The Federal and State Constitutions, Colonial Charters und Other Organic Laws 2787, 2788 (F. Thorpe ed. 1909) (im Folgenden: Thorpe) (Gerichtsverfahren); Md. Erklärung der Rechte §XVIII (1776), in 3 id., 1686, 1688 (Pfarrpflicht); Vt. Erklärung der Rechte ch. 1, §XI (1777), in 6 id., Bei 3737, 3741 (Durchsuchungen und Beschlagnahmen); Pa. Erklärung der Rechte §XII (1776), in 5 id., Bei 3081, 3083 (Redefreiheit). Und vor allem war es angesichts der ersten, vierten und neunten Änderung eindeutig nicht die in der Bundesverfassung verwendete Terminologie.

7 Siehe z. B. 3 A Compleat Collection of State-Tryals 185 (1719) ) („Hat nicht jedes Subjekt die Macht, Waffen zu behalten, sowie Diener in seinem Haus, um seine Person zu verteidigen?“); T. Wood, Ein neues Institut für kaiserliches oder bürgerliches Recht 282 (1730) („Diese sind schuldig von publick Force, die Waffen in ihren Häusern aufbewahren und sie anders als auf Reisen oder auf der Jagd oder zum Verkauf verwenden… ”); Eine Sammlung aller in Kraft befindlichen Versammlungsakte in der Kolonie Virginia 596 (1733) („Freie Negros, Mulatten oder Indianer und Sklavenbesitzer, die auf Grenzplantagen sitzen, können eine Lizenz von einem Friedensrichter erhalten , um Waffen zu behalten, & c. „); J. Ayliffe, Ein neuer Pandekt des römischen Zivilrechts 195 (1734) (“ Dennoch könnte eine Person Waffen in ihrem Haus behalten, oder auf seinem Nachlass, auf dem Konto der Jagd, der Schifffahrt, des Reisens und auf der Grundlage des Verkaufs dieser Waren im Wege des Handels oder des Handels oder solcher Waffen, die ihm durch Vererbung entstanden sind “); J. Trusler, Eine kurze Darstellung des Common Law und des Statut Law of England 270 (1781) („Wenn Waffen in ihren Häusern aufbewahrt werden, können solche Waffen von einem Friedensrichter beschlagnahmt werden“); Einige Überlegungen zu den Spielgesetzen 54 (1796) („Wem wurde es vorenthalten, Waffen zu seiner eigenen Verteidigung zu behalten? Welches Gesetz verbietet es dem wahrhaftigen Armen, wenn er eine für den Kauf ausreichende Summe aufbringen kann, seine Waffe auf sein Schornsteinstück zu montieren …?“) ;; 3 B. Wilson, Die Werke des ehrenwerten James Wilson 84 (1804) (in Bezug auf das staatliche Verfassungsrecht: „Dies ist eine unserer vielen Erneuerungen der sächsischen Vorschriften. Sie waren gebunden, sagt Herr Selden, an Waffen für die Erhaltung des Königreichs und ihrer eigenen Person aufbewahren ”); W. Duer, Umrisse der Verfassungsrechtsprechung der Vereinigten Staaten 31–32 (1833) (unter Bezugnahme auf die englischen Rechte der Kolonisten:“ Das Recht von jeder Einzelne, Waffen zu seiner Verteidigung zu behalten, die seinem Zustand und Grad entsprechen; dies war die öffentliche Zulage unter angemessenen Einschränkungen des natürlichen Rechts auf Widerstand und Selbsterhaltung “); 3 R. Burn, Friedensrichter und Pfarrbeamter 88 (1815) („Serjeant Hawkins legt jedoch fest, dass … wenn ein Pächter nach Ablauf der Amtszeit Waffen in seinem Haus hält, um sich zu widersetzen die Einreise des Vermieters,… ”); State v. Dempsey, 31 NC 384, 385 (1849) (unter Berufung auf das Gesetz von 1840, das es für ein Mitglied bestimmter Rassengruppen zu einem Vergehen macht,„ seine Person herumzutragen oder in seinem Haus zu behalten jede Schrotflinte oder andere Waffen ”).

10 Siehe J. Brydall, Privilegia Magnatud apud Anglos 14 (1704) (Privileg XXXIII) (“ Im 21. Jahr von König Edward dem Dritten wurde eine Proklamation herausgegeben, dass niemand in London und den Vororten Waffen tragen sollte “); J. Bond, A Compleat Guide to Justices of the Peace 43 (1707) („ Sheriffs und alle anderen Offiziere bei der Ausführung ihrer Ämter und alle anderen Personen, die sie verfolgen Hu und Cry dürfen rechtmäßig Waffen tragen “); 1 Eine Abkürzung der in Bezug auf Schottland geltenden öffentlichen Gesetze (1755) (Eintrag für „Waffen“): „Und wenn eine der oben beschriebenen Personen in Gewahrsam ist, sie benutzt oder Waffen trägt, wird sie vor einem Richter verurteilt Frieden oder ein anderer kompetenter Richter, zusammenfassend, verwirkt er für die erste Straftat alle diese Waffen “(zitiert 1 Geo. 1, c. 54, §1)); Gesetz von Schottland, gekürzt 132–133 (2. Aufl. 1769) („Gesetze zur Entwaffnung des Hochlands“, aber „Befreiung von Personen, die über eine besondere Lizenz zum Tragen von Waffen verfügen“); E. de Vattel, Das Völkerrecht oder Grundsätze des Naturgesetzes 144 (1792) („Da der Brauch es Personen von Rang und Herren der Armee erlaubt hat, in Friedenszeiten Waffen zu tragen, sollte strikte Sorgfalt darauf verwendet werden niemand außer diesen sollte Schwerter tragen dürfen “); E. Roche, Verfahren eines Kriegsgerichts, abgehalten in der Ratskammer in der Stadt Cork 3 (1798) (Anklage VI:„ Mit der Abhaltung verräterischer Konferenzen, und mit der gleichen Absicht verschworen zu haben, um die Waffen mehrerer Untertanen des Königs anzugreifen und zu berauben, die gesetzlich dazu qualifiziert sind, Waffen zu tragen “); C.Humphreys, ein Kompendium des in Kentucky 482 (1822) geltenden Common Law („In diesem Land garantiert die Verfassung allen Personen das Recht, Waffen zu tragen; dann kann es nur ein Verbrechen sein, dieses Recht so auszuüben, wie z um Menschen unnötig zu erschrecken “).

11 Justice Stevens behauptet mit 15, dass wir, da wir behaupten, dass das Hinzufügen von„ gegen “zu„ Waffen tragen “eine militärische Bedeutung hat, wir zugeben müssen, dass das Hinzufügen eines Ziels Der qualifizierende Ausdruck „Waffen tragen“ kann seine Bedeutung ändern. Der Unterschied besteht jedoch darin, dass wir nicht behaupten, dass „gegen“ die Bedeutung von „Bärenwaffen“ ändert, sondern lediglich klarstellt, welche der verschiedenen Bedeutungen (von denen eine militärisch ist) beabsichtigt ist. Gerechtigkeit Stevens argumentiert jedoch, dass „der Begriff“ Bärenwaffen „eine vertraute Redewendung ist; wenn er ohne zusätzliche Worte verwendet wird, bedeutet dies“ als Soldat dienen, Militärdienst leisten, kämpfen „.“ Post, at 11. Er muss daher nachweisen, dass das Hinzufügen einer widersprüchlichen Zielphrase die Bedeutung eines Wortes ändern kann.

12 Justice Stevens findet Unterstützung für seine Schlussfolgerung aus der Gesetzgebungsgeschichte aus den aufgezeichneten Ansichten eines antiföderalistischen Mitglieds des Hauses. Post, 26 n 25. „Die Behauptung, dass die beste oder repräsentativste Lesart der Änderungsanträge dem Verständnis und den Bedenken von entsprechen würde, ist … äußerst problematisch.“ Rakove, The Second Amendment: Die höchste Stufe des Originalismus, Bogus 74, 81.

13 Gleiches gilt für die von Virginia und North Carolina vorgeschlagenen Änderungsanträge zu Kriegsdienstverweigerern, aus denen hervorgeht: „Jede Person, die religiös gewissenhaft ist Waffen zu tragen sollte von der Zahlung eines Äquivalents befreit werden, um einen anderen zu beschäftigen, der Waffen an seiner Stelle trägt. “ Siehe Veit 19; 4 J. Eliot, Die Debatten in den verschiedenen Staatsverfassungen über die Annahme der Bundesverfassung 243, 244 (2. Aufl. 1836) (Nachdruck 1941). Sicherlich ihre zweite Verwendung des Ausdrucks („Waffen in seiner tragen“ statt ”) bezieht sich aus kontextbezogenen Gründen auf das obligatorische Tragen von Waffen für den Militärdienst. Aber ihre erste Verwendung des Ausdrucks („jede Person, die religiös skrupellos Waffen trägt“) bezog sich sicherlich nicht auf Menschen, deren Gott ihnen erlaubte, Waffen zur Verteidigung ihrer selbst zu tragen, aber nicht zur Verteidigung ihres Landes.

14 Angesichts dieser klaren historischen Verwendung greift Justice Stevens auf das bizarre Argument zurück, dass die einheitliche Bedeutung von „to“, da das Wort „to“ nicht vor „bear“ steht (während es vor „Petition“ in der ersten Änderung enthalten ist) behalten und tragen “ist festgelegt. Post, 16, n. 13. Wir haben noch nie von der These gehört, dass das Weglassen der Wiederholung des“ to „dazu führt, dass zwei Verben mit unterschiedlichen Bedeutungen eins werden. Das Versprechen, „die Verfassung der Vereinigten Staaten zu unterstützen und zu verteidigen“, unterscheidet sich nicht von einem Versprechen, „die Verfassung der Vereinigten Staaten zu unterstützen und zu verteidigen“.

15 Vgl. 3 Geo., 34, §3, in 7 Eng. Stat. at Large 126 (1748) („Dass das in diesem Gesetz enthaltene Verbot, Waffen oder kriegerische Waffen zu haben, zu behalten, zu tragen oder zu tragen … sich nicht auf Offiziere oder deren Assistenten erstreckt, die bei der Vollstreckung der Justiz beschäftigt sind … ”).

16 Entgegen der völlig unbegründeten Behauptung von Justice Stevens gab es nach 17 Jahren im englischen Recht kein bereits bestehendes Recht,“ Waffen für bestimmte militärische Zwecke einzusetzen „oder Waffen in einem zu verwenden organisierte Miliz.

17 Artikel I, §8, Ziff. 16 der Verfassung gibt dem Kongress die Befugnis, die Miliz zu organisieren, zu bewaffnen und zu disziplinieren und einen Teil von ihnen zu regieren, der im Dienst der Vereinigten Staaten eingesetzt werden kann, wobei den Staaten jeweils die Ernennung von vorbehalten wird die Offiziere und die Behörde für die Ausbildung der Miliz gemäß der vom Kongress vorgeschriebenen Disziplin. „Es könnte nicht klarer sein, dass die“ organisierende „Macht des Kongresses im Gegensatz zu seiner“ regierenden „Macht auch für diesen Teil der Miliz geltend gemacht werden kann, nicht“. im Dienst der Vereinigten Staaten beschäftigt. “ Gerechtigkeit Stevens bietet keinerlei Unterstützung für seine gegenteilige Ansicht, siehe Beitrag, um 19 Uhr. 20. Sowohl die Föderalisten als auch die Antiföderalisten lesen die Bestimmung so, wie sie geschrieben wurde, um die Schaffung einer „ausgewählten“ Miliz zu ermöglichen. Siehe The Federalist Nr. 29, S. 226, 227 (B. Wright ed. 1961); Centinel , Revived, Nr. XXIX, Philadelphia Independent Gazetteer, 9. September 1789, in Young 711, 712.

18 Justice Stevens sagt, dass die Verfasser der Virginia Declaration of Rights diesen Vorschlag abgelehnt und stattdessen „angenommen“ haben Eine Bestimmung von George Mason, die die Bedeutung der Miliz betont. Siehe Beitrag bei 24 und n. 24. Es gibt keine Beweise dafür, dass die Verfasser den Mason-Vorschlag als Ersatz für den Jefferson-Vorschlag angesehen haben.

19 Justice Stevens zitiert einige von Tuckers unveröffentlichten Notizen, von denen er behauptet, dass Tucker zweideutige Ansichten über den Zweiten hatte Änderung. Siehe Beitrag, 31 und n. 32.Aus den Notizen geht jedoch klar hervor, dass Tucker die Macht der Staaten, ihre Milizen zu bewaffnen, in der zehnten Änderung lokalisiert hat, und dass er die zweite Änderung für den Vorschlag zitierte, dass eine solche Bewaffnung keiner Macht der Bundesregierung (seit dem Änderung verbietet dem Kongress, Abrüstung anzuordnen). Nichts in der Passage impliziert, dass der zweite Änderungsantrag nur das Tragen von Waffen in der organisierten Miliz betrifft.

20 Rawle, der vor unserer Entscheidung in Barron ex rel. Tiernan gegen Bürgermeister von Baltimore, 7Pet.243 (1833), glaubte, dass die zweite Änderung gegen die Staaten angewendet werden könnte. Eine solche Überzeugung wäre natürlich nach Ansicht der Petenten unsinnig, da sie nur das Recht schützt, Waffen zu besitzen und zu tragen, wenn sie vom Staat selbst in den Milizdienst eingezogen werden.

21 Justice Stevens schlägt vor, dass dies nicht offensichtlich ist, weil Freie Schwarze in Virginia mussten sich ohne Waffen versammeln. Siehe Beitrag, 28, n. 29 (unter Berufung auf Siegel, Die Befugnis der Bundesregierung, farbbewusste Gesetze zu erlassen, 92 Nw. U. L. Rev. 477, 497 (1998)). Dies konnte jedoch nicht die Art von Gesetz sein, auf die in Aldridge Bezug genommen wurde, da diese Praxis 30 Jahre zuvor aufgehört hatte, als Schwarze durch das Gesetz über die Erste Miliz vollständig von der Miliz ausgeschlossen wurden. Siehe Siegel, aaO, 498, n. 120. Richter Stevens schlägt weiter vor, dass Gesetze, die Schwarze vom Milizdienst ausschließen, das „Recht, Waffen zu tragen“ verletzen könnten. Aber nach der Lektüre des zweiten Verfassungszusatzes durch Justice Stevens (wir denken) ist das geschützte Recht das Recht, Waffen zu tragen, sofern man in der Miliz eingeschrieben ist, nicht das Recht, in der Miliz zu sein. Vielleicht übernimmt Justice Stevens das wirklich ausgewachsene idiomatische Bedeutung von „Bärenwaffen“. In diesem Fall hat jeder Mann und jede Frau in diesem Land das Recht, „Soldat zu sein“ oder sogar „Krieg zu führen“. Auf jeden Fall ist uns klar, dass Aldridges Anspielung auf die bestehende „Beschränkung“ des Rechts freier Schwarzer, Waffen zu tragen, in Virginia nur auf „Gesetze, die Schwarzen das Halten von Waffen verbieten“, Siegel, siehe oben, 497, hätte verweisen können –498.

22 Der Vorwurf von Justice Stevens, dies sei „nicht korrekt“, ist mit 39 falsch. Es ist wahr, es war die Anklage, die das Recht als „Waffen für einen rechtmäßigen Zweck tragen“ beschrieb. Unter ausdrücklicher Bezugnahme auf das in der Anklageschrift beschriebene Recht stellte der Gerichtshof jedoch fest, dass „die zweite Änderung erklärt, dass sie nicht verletzt werden darf“. 92 US, 553.

23 In Bezug auf die fortdauernde Gültigkeit von Cruikshank bei der Eingliederung, eine Frage, die in diesem Fall nicht gestellt wird, stellen wir fest, dass Cruikshank auch sagte, dass die erste Änderung nicht gegen die Staaten gilt und nicht sich an der Art der vierzehnten Änderungsuntersuchung beteiligen, die in unseren späteren Fällen erforderlich ist. Unsere späteren Entscheidungen in Presser gegen Illinois, 116, US 252, 265 (1886) und Miller gegen Texas, 153, US 535, 538 (1894), bestätigten erneut, dass die zweite Änderung nur für die Bundesregierung gilt.

24 In Bezug auf die „Hunderte von Richtern“, Punkt 2, die sich auf die Ansicht des zweiten Verfassungszusatzes gestützt haben, behauptet Justice Stevens, wir hätten Miller bestätigt: Wenn ja, haben sie Miller überlesen. Und ihr irrtümliches Vertrauen in ein unbestrittenes und virtuelles Ein unvernünftiger Fall kann das Vertrauen von Millionen Amerikanern (wie unsere historische Analyse gezeigt hat) in die wahre Bedeutung des Rechts, Waffen zu behalten und zu tragen, nicht zunichte machen. Auf jeden Fall sollte nicht angenommen werden, dass die von diesen Richtern entschiedenen Fälle dies notwendigerweise hätten unter einer angemessenen Auslegung des Rechts anders herauskommen.

25 Miller wurde in unserer Entscheidung in Lewis gegen die Vereinigten Staaten, 445 US 55 (1980), kurz erwähnt, ein Appell aus einer Verurteilung, ein Verbrecher zu sein Besitz einer Schusswaffe. Die Herausforderung beruhte auf der Behauptung, dass die Die vorherige Verurteilung wegen eines Verbrechens war verfassungswidrig gewesen. Kein Anspruch auf zweite Änderung wurde von einer Partei erhoben oder unterrichtet. Im Zuge der Ablehnung der geltend gemachten Anfechtung bemerkte der Gerichtshof in einer Fußnote unentgeltlich, dass „diese gesetzlichen Beschränkungen für die Verwendung von Schusswaffen weder auf verfassungsverdächtigen Kriterien beruhen noch auf verfassungsrechtlich geschützten Freiheiten beruhen. Siehe USA gegen v Miller… (Die zweite Änderung garantiert kein Recht, eine Feuerwaffe zu behalten und zu tragen, die kein „vernünftiges Verhältnis zur Erhaltung oder Effizienz einer gut regulierten Miliz“ hat.) “ Id., 65–66, Nr. 8. In der Fußnote werden dann mehrere Rechtssachen des Berufungsgerichts in gleicher Weise zitiert. Es ist unvorstellbar, dass wir unsere Auslegung der Grundbedeutung einer Garantie der Bill of Rights auf eine solche beschränken würden Fußnoten-Diktum in einem Fall, in dem der Punkt nicht zur Debatte stand und nicht diskutiert wurde.

26 Wir identifizieren diese mutmaßlich rechtmäßigen Regulierungsmaßnahmen nur als Beispiele, unsere Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit.

27 Richter Breyer stellt zutreffend fest, dass dieses Gesetz, wie fast alle Gesetze, eine rationale Prüfung bestehen würde. Post, at 8.Die Prüfung auf rationaler Basis ist jedoch eine Art der Analyse, die wir bei der Bewertung von Gesetzen unter verfassungsmäßigen Befehlen verwendet haben, die selbst Verbote irrationaler Gesetze sind. Siehe z. B. Engquist gegen Oregon Dept. of Agriculture, 553 U. S. ___, ___ (2008) (Slip op., 9–10). In diesen Fällen ist „rationale Grundlage“ nicht nur der Prüfungsmaßstab, sondern der eigentliche Inhalt der Verfassungsgarantie. Offensichtlich könnte derselbe Test nicht verwendet werden, um zu bewerten, inwieweit ein Gesetzgeber ein bestimmtes, aufgezähltes Recht regeln kann. sei es die Redefreiheit, die Garantie gegen doppelte Gefährdung, das Recht auf Beratung oder das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen. Siehe USA gegen Carolene Products Co., 304, US 144, Nr. 4 (1938) („There kann ein engerer Spielraum für die Anwendung der Vermutung der Verfassungsmäßigkeit sein, wenn die Gesetzgebung auf den ersten Blick innerhalb eines spezifischen Verbots der Verfassung zu liegen scheint, wie die der ersten zehn Änderungen… “). Wenn alles, was zur Überwindung des Rechts, Waffen zu behalten und zu tragen, erforderlich wäre, eine rationale Grundlage wäre, wäre die zweite Änderung mit den gesonderten Verfassungsverboten für irrationale Gesetze überflüssig und hätte keine Wirkung.

28 McIntosh bestätigte das Gesetz gegen eine Behauptung, dass es gegen die Gleichbehandlungsklausel verstößt, indem willkürlich zwischen Wohnhäusern und Unternehmen unterschieden wird. Siehe 395 A. 2d, 755. Eine der rationalen Grundlagen für diese Unterscheidung war die gesetzgeberische Feststellung, „dass es für jeden Eindringling, der von einer Schusswaffe gestoppt wird, vier Unfälle im Zusammenhang mit Waffen im Haus gibt“. Ebenda. Dieser Kompromiss wäre nicht zu erwähnen, wenn das Gesetz nicht verhindern würde, dass Eindringlinge mit Schusswaffen gestoppt werden.

29 Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania bezeichnete die Höhe von fünf Schilling in einer Vertragsangelegenheit im Jahr 1792 als „nominelle Gegenleistung“. Morris Mieter gegen Smith, 4Dall.119,120 (Pa.1792). Viele der angeführten Gesetze bestraften Verstöße mit Geldstrafe in ähnlicher Höhe; Das Gesetz zur Lagerung von Schießpulver aus Massachusetts von 1783 sah eine etwas höhere Geldstrafe von 10 (200 Schilling) und den Verlust der Waffe vor.