Wie „Pyrrhic Victory“ zur Go-To-Metapher wurde
Nach zwei Jahren Verhandlungen, Treffen, dramatischen Neuwahlen und Misstrauensstimmen hat Großbritannien nicht alle seine Mitglieder erreicht Das Parlament an Bord mit dem besten Brexit-Deal, den die EU anbieten würde. In der Folge erklärte Bloomberg, dass die EU auf einen „Pyrrhic Brexit-Sieg“ zusteuere.
Aber was ist ein „Pyrrhic Victory“ und ist der Begriff wirklich relevant für den Brexit? Es wird normalerweise verwendet, um einen Sieg zu beschreiben, der zu teuer war, um ihn letztendlich wert zu sein, egal ob es sich um einen politischen, militärischen, beruflichen, persönlichen oder sonstigen Sieg handelt.
Die populäre Vorstellung ist, dass der Begriff entstanden ist von Pyrrhus Sieg über die Römer in der Schlacht von Herakleia 279 v Pyrrhus war ein General, später König von Epirus (ein alter Staat in Griechenland). Vielen zufolge hat er in den Schlachten so viele seiner Freunde, Generäle und Truppen verloren, dass er erklärte: „Ein weiterer solcher Sieg und Pyrrhus ist rückgängig gemacht.“ Einige Gelehrte diskutieren diese Behauptung jedoch. Der Kritiker Stewart Irvin Oost schreibt in der Zeitschrift Classic Philology, dass die Geschichte erfunden wurde, um den Ruf der Römer zu retten. Es macht Sinn – es wäre beruhigend für den Nationalstolz zu glauben, dass die Römer selbst bei einer Niederlage ihre Feinde dezimierten. Ein Großteil der Geschichte von Pyrrhus kommt Oost zitiert eine Biographie von Pyrrhus, die eine völlig andere Schlussfolgerung für die Schlacht vermutet. Der Biograf entscheidet jedoch letztendlich, dass der Mythos zu tief in das soziale Bewusstsein eingebettet ist, um sinnvolle Versuche zur Berichtigung zu unternehmen.
Einmal pro Woche
Der Militäringenieur erklärt jedoch, dass unabhängig davon, was mit der Landmark-Schlacht passiert ist, König Pyrrhus war ein brillantes historisches Beispiel für hart erkämpfte, hart umkämpfte, aber letztendlich bedeutungslose Siege. Das Tagebuch beschreibt Pyrrhus als „einen geschickten Taktiker und einen brillanten Anführer – auf dem Schlachtfeld“. Es geht weiter:
Aber er regierte despotisch und die eroberten Städte erhoben sich gegen ihn, wenn Hoffnung auf erfolgreichen Widerstand bestand. Seine Siege auf den Schlachtfeldern waren einfach militärische Erfolge, er stellte nichts von Beständigkeit her, er tat nichts, um den Zustand seines eigenen Volkes oder des Volkes der Länder, die er besetzte, zu verbessern, er war lediglich ein Despot, der regierte, um seinen eigenen Launen und Vorstellungen zu entsprechen.
Pyrrhus Macht war daher letztendlich zweitrangig gegenüber seiner Ineffizienz. Während seine Strategien auf dem Schlachtfeld ihm Siege bescherten, bleiben ihre dauerhaften Auswirkungen und sein Erbe unscheinbar eine Warnung vor kurzlebigen Gewinnen zu hohen Kosten – ein Thema, das wir oft in der Politik sehen.
Der Begriff hat in der Kultur Bestand, und vielleicht ist es einer, den die am Brexit-Verfahren Beteiligten beachten sollten. Nach dem politischen Der Kampf ist vorbei, schließlich gibt es immer noch einen Kontinent von Menschen, die regieren müssen.