Wann darf ein Anwalt lügen?
Jeder weiß, dass Anwälte nicht lügen dürfen – Mandanten, Gerichte oder Dritte. Sobald Sie jedoch über absichtliche falsche Aussagen hinausgehen, wird der Umfang der Verpflichtungen gegenüber Wahrheit und Integrität weniger klar. Was ist mit rücksichtslosen und fahrlässigen Aussagen, die falsch sind? Was ist mit irreführenden Aussagen und Implikationen über den Umfang Ihres Wissens? Was ist mit Auslassungen? Wann ist es in Ordnung, das Missverständnis eines anderen auszunutzen, und wann müssen Sie es korrigieren?
Diese und andere Fragen standen im Mittelpunkt eines kürzlich von ABA gesponserten Webinars mit dem Titel „Lügen, verdammte Lügen und alternative Fakten“ , ”Während dessen eine Gruppe von Ethik-Anwälten versuchte, diese Fragen zu beantworten, und den Umfang der Offenheitspflicht der Anwälte gemäß den ABA-Modellregeln 1.2, 1.6, 3.3, 4.1 und 8.4 erörterte.
Programmmoderator Bruce A. Green, Direktor des Louis Stein-Zentrums für Recht und Ethik an der Fordham Law School, präsentierte den Diskussionsteilnehmern Rebecca Roiphe und Nicole I. Hyland fünf Szenarien und ein daraus resultierendes Q & A. erklärte ihre Antwort und die anwendbare Rechtsprechung. Roiphe ist Professorin an der New York Law School, wo sie berufliche Verantwortung und berufliche Verantwortung in der Strafpraxis lehrt. Hyland ist Partnerin bei Frankfurt Kurnit Klein & Selz in New York, wo sie sich auf Rechtsethik konzentriert, professionell Verantwortung und Rechtsverstöße.
„Als allgemeine Praxis“, sagte Green, „sollen Anwälte nicht lügen. Aber es gibt schwierige Fragen, wann Sie bereit sein müssen und wann es in Ordnung ist, sich auf ein wenig Trickserei einzulassen. Diese Fragen führen zu einer gewissen Spannung zwischen der Verpflichtung des Anwalts gegenüber dem Mandanten und der Vertraulichkeit einerseits und der Verpflichtung des Anwalts zur Integrität und der Offenheit gegenüber dem Gericht und den Gegenparteien. “
Hier sind drei der Szenarien:
Szenario 1: Eine Anwaltskanzlei vertrat einen Kläger in Marken- und Urheberrechtsstreitigkeiten gegen einen Briefmarkenhersteller, der die Fotos des Klägers auf seine Briefmarken setzte. Die Firma erhielt eine gerichtliche Anordnung, die der Firma untersagte, die Fotos des Klägers weiter zu verwenden. Anwälte und Rechtsanwaltsanwärter der Firma waren der Ansicht, dass das Unternehmen gegen die gerichtliche Anordnung verstoße, und riefen das Unternehmen an, um Briefmarken mit den Fotos des Klägers zu kaufen. Als die Kanzlei Sanktionen gegen das Unternehmen wegen Verstoßes gegen die gerichtliche Anordnung beantragte, beantragte das Unternehmen wiederum Sanktionen gegen die Anwaltskanzlei.
Frage: Sollte das Gericht die Kanzlei wegen Beweiserhebung durch Täuschung sanktionieren?
Antwort: Nein, denn obwohl Anwälte im Allgemeinen keine Täuschung verwenden, um Beweise zu sammeln, können Anwälte und ihre Vertreter vorgeben, normale Kunden zu sein, um Beweise für anhaltendes Fehlverhalten zu sammeln.
Die Das Gericht sagte, dass es hier eine Tradition gibt, dass Anwälte Ermittler entweder beauftragen oder beaufsichtigen, um eine bestimmte Menge an Täuschung zu begehen, um Informationen zu erhalten, um andauerndes Fehlverhalten zu identifizieren, das für einen Rechtsstreit relevant sein könnte, sagte Hyland und fügte hinzu, dass dies eine allgemein akzeptierte Praxis sei. Dies sind ethische Regeln der Vernunft, und es ist eine gewisse zulässige Abweichung zulässig, um Fehlverhalten zu identifizieren, die Sie sonst wahrscheinlich nicht identifizieren könnten.
Roiphe sagte, dass hier drei Dinge relevant sind:
1) die Menge an Täuschung, die die Person verwendet
2) der Zweck der Täuschung und was damit erreicht werden sollte
3) gibt es eine andere Möglichkeit hätte getan werden können
„Wenn Sie sich diese drei in diesem Szenario insgesamt ansehen, ist es wichtig, dieses Verhalten zuzulassen, da es bei anhaltendem Fehlverhalten sehr schwierig ist, andere Methoden zu verwenden, um dieses Fehlverhalten zu erreichen Auf diese Weise ist der Zweck relativ gut “, sagte sie.
Szenario 2: Der Anwalt eines Drogenbeschuldigten erhielt in der Nacht vor einem geplanten Gerichtstermin einen Anruf von der Mutter ihres Klienten. Die Mutter des Angeklagten teilte der Verteidigung mit Anwalt, dass ihr Sohn es wahrscheinlich am nächsten Tag nicht vor Gericht schaffen würde, da er gerade das Haus „hoch wie ein Drachen“ verlassen hatte. Der Drogenkonsum würde gegen eine Bestimmung der vorgerichtlichen Freilassung des Angeklagten verstoßen. Wenn der Angeklagte am nächsten Tag nicht vor Gericht steht, fragt der Richter den Verteidiger: „Haben Sie Informationen darüber, warum Ihr Mandant nicht vor Gericht steht?“
F: Wie soll der Anwalt reagieren?
A: Der Anwalt sollte den Richter bitten, sie wegen ihrer Vertraulichkeitsverpflichtungen gegenüber ihrem Mandanten von der Beantwortung zu entschuldigen.
Roiphe sagte, diese Frage bringe den Schnittpunkt oder die Spannung der Verpflichtung eines Anwalts zum Erzählen auf die Wahrheit oder nicht, eine falsche Aussage zu machen und ihre Verpflichtung zur Vertraulichkeit gegenüber ihrem Mandanten. „Aber ich denke auch, der Anwalt könnte sagen: Ich habe keine Ahnung, wo mein Mandant ist und trotzdem ehrlich sein. Sie hat keine Ahnung, wo sich ihr Mandant befindet, obwohl sie möglicherweise weiß, warum der Mandant nicht anwesend ist. “
Das Hauptproblem hierbei ist, dass es sich um einen Angeklagten und Strafverteidiger handelt.Roiphe sagte, dass die Modellregeln im Kontext gelesen werden müssen und ein relevanter Teil dieses Kontexts ist, wer der Kunde ist und wie die Darstellung ist. „Strafverteidiger sind in einem interessanten Bereich tätig, in dem dies alles einen gewissen verfassungsrechtlichen Überhang aufweist und ihre Verpflichtung gegenüber ihrem Mandanten nicht nur durch diese ethischen Regeln, sondern auch durch verfassungsrechtliche Bestimmungen geschaffen wird, und ich denke, dass dies das Gleichgewicht etwas verändert .
Hyland sagte dem Richter, dass Sie keine Ahnung haben, wo sich Ihr Klient befindet, kann fast so schädlich sein wie jede andere Art von Antwort, weil es Ihre Verantwortung ablenkt. „Aber Sie könnten sagen: Ich Ich schaue immer noch danach. Ich habe noch nicht genug Informationen “, erklärte sie. „Es kann eine Möglichkeit geben, den Richter zu beschwichtigen oder wütend zu machen oder zu glauben, dass Sie ausweichen.“
Szenario 3: Ein Angeklagter wird wegen Raubes angeklagt. Der Fall schaltet das Zeugnis des beschwerdeführenden Zeugen ein. Zunächst kann die Staatsanwaltschaft den Beschwerdeführer nicht finden, aber schließlich tut sie es und der Staatsanwalt kündigt an, „bereit für den Prozess“. und der Fall ist als versuchsbereit markiert. In den nächsten zwei Monaten verhandeln der Staatsanwalt und der Verteidiger über ein Schuldbekenntnis. Der Beklagte nimmt das Einspruchsangebot an. Tage vor dem geplanten Schuldbekenntnis erfährt der Staatsanwalt vom Tod des Beschwerdeführers. Der Fall ist ohne den Beschwerdeführer nicht verhandelbar, aber der Staatsanwalt gibt den Tod des Beschwerdeführers nicht bekannt, und der Angeklagte gibt ein Schuldbekenntnis ab.
F: War das Verhalten des Anklägers unangemessen, als er nicht bekannt gab, dass der Beschwerdeführer und der Hauptzeuge dies getan hatten? vor dem Schuldbekenntnis gestorben?
A: Nein, weil der Tod des Zeugen nicht entlastend war und der Staatsanwalt daher keine verfassungsmäßige, gesetzliche oder ethische Offenlegungspflicht hatte.
Roiphe sagte dass im konkreten Fall das Gericht Nein schloss und hinzufügte, dass es für sie um Betrug gehe. „Wenn Sie diese Informationen nicht weitergeben, lügen Sie nicht positiv, aber Sie geben diese Informationen nicht weiter, von denen Sie wissen, dass sie für den Angeklagten, der diese Entscheidung trifft, von entscheidender Bedeutung sind“, erklärte sie. „Ich glaube, der Staatsanwalt hat die Verpflichtung dazu.“ Drehen Sie diese Informationen um und sie kommen aus der Pflicht der Offenheit. Wenn der Verteidiger in gewisser Weise eine Art gemäßigte Verpflichtung hat, dann hat der Staatsanwalt eine besonders erhöhte Verpflichtung zur Offenheit und der Grund dafür ist, dass er Justizminister ist. Ein Teil der Aufgabe der Staatsanwaltschaft besteht darin, die Verfahrensgerechtigkeit mit einer anderen Aufgabe der Staatsanwaltschaft in Einklang zu bringen, und das heißt, dass Schuldige ins Gefängnis gehen. “
Hyland sagte dies in einem Zivilverfahren, wenn Sie den Kläger und den Kläger vertreten Der Kunde stirbt, Sie können keine Einigung erzielen, weil Sie keinen Kunden mehr haben und keine Autorität mehr haben. „Aber mehr auf den Punkt gebracht, es täuscht“, sagte sie. „Ich kämpfe sogar damit, warum dies auf krimineller Seite weniger täuscht und warum ein Staatsanwalt sich an diesem Verhalten beteiligen könnte, wenn ein Zivilprozessanwalt eindeutig im Unrecht wäre.“ . „
“ Lügen, verdammte Lügen und alternative Fakten „wurde von der ABA-Abteilung für Rechtspraxis, der Abteilung für Einzel-, Kleinunternehmens- und Allgemeinmedizin, der Abteilung für Familienrecht, der Abteilung für Rechtsstreitigkeiten, der Regierung und dem öffentlichen Sektor vorgestellt Rechtsanwaltsabteilung, Wirtschaftsrechtsabteilung und Zentrum für berufliche Entwicklung.