Verwenden Sie diese Redefreiheitsargumente nie wieder

Amerika ist voller hässlicher, hasserfüllter Sprache. Weiße Nationalisten marschieren trotzig, und ihre Parolen werden in mörderischen Amokläufen wiederholt. Regierungsbeamte schwelgen darin, genau die Menschen, die sie patrouillieren, herabzusetzen. Viele Leute – und ich bin einer von ihnen – argumentieren, dass die Rhetorik des Präsidenten diesen grotesken und beschämenden Zustand fördert, auch wenn er ihn nominell verurteilt. Dies alles hat zu mehr Diskussionen über Redefreiheit und ihre Grenzen geführt.

Welche Rede durch den Ersten Änderungsantrag geschützt werden sollte, steht zur Debatte. Amerikaner können und sollten darüber streiten, was das Gesetz sein sollte. Das ist es, was freie Menschen tun. Obwohl wir alle zu unseren eigenen Meinungen berechtigt sind, haben wir auch 2019 keinen Anspruch auf unsere eigenen Tatsachen. Tatsächlich ist die erste Änderung umfassend, robust, aggressiv und konsequent vom Obersten Gerichtshof geschützt und unterliegt nicht diesen die vielen Ausnahmen und Qualifikationen, die Kommentatoren versuchen, darauf zu übertragen. Die Mehrheit der verächtlichen, bigotten Sprache ist geschützt.

Wenn Sie Kommentare zur Redefreiheit in Amerika gelesen oder in den Nachrichten sprechende Köpfe gehört haben, sind Sie mit ziemlicher Sicherheit auf leere, irreführende oder einfach falsche Tropen bezüglich des Ersten Verfassungszusatzes gestoßen. Diese müden Tropen sind Hindernisse für ernsthafte Diskussionen über Redefreiheit. Jede nützliche Diskussion darüber, was das Gesetz sein sollte, muss durch eine genaue Sicht auf das Gesetz informiert werden.

Lee C. Bollinger: Redefreiheit auf dem Campus geht es gut, danke

Ich habe jahrelang versucht, diese Tropen mit gemischtem Erfolg aufzuzeigen. Weil die Hoffnung die Erfahrung überwiegt, versuche ich es erneut. Hier sind einige falsche Angaben, Missverständnisse und schlechte Argumente bezüglich der ersten Änderung, die Sie regelmäßig in amerikanischen Medien antreffen werden. Achten Sie auf sie und erkennen Sie, wie sie die Debatte über Sprache verzerren.

„Nicht jede Sprache ist geschützt; es gibt Ausnahmen von der ersten Änderung.“ / p>

Es stimmt, dass der erste Änderungsantrag Ausnahmen enthält und nicht alle Reden schützt. Dies ist eine zutreffende Widerlegung, wenn jemand sagt: „Alle Reden sind durch den ersten Änderungsantrag geschützt.“ . ” Es ist jedoch nicht hilfreich bei der Entscheidung, ob eine bestimmte Rede außerhalb des Schutzes der ersten Änderung liegt.

Mehr von diesem Verfasser

Es gibt nur wenige und gut etablierte Ausnahmen der ersten Änderung. In einem Fall aus dem Jahr 2010 über Videos, in denen Tierquälerei dargestellt wird, bekräftigte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die „historischen und traditionellen Kategorien, die der Bar seit langem bekannt sind“, einschließlich Obszönität, Diffamierung, Betrug und Aufstachelung. Jede dieser Kategorien, wiederum ist eng und sorgfältig durch ein halbes Jahrhundert Präzedenzfall definiert.

Garrett Epps: John Roberts schlägt einen Schlag gegen die Redefreiheit

Im selben Fall aus dem Jahr 2010 lehnte der Gerichtshof es eindeutig ab, auf Verlangen neue Ausnahmen zu schaffen. „Unsere Entscheidungen in und in anderen Fällen können nicht als Einrichtung einer Freilaufbehörde angesehen werden, die neue Kategorien von Reden außerhalb des Anwendungsbereichs der ersten Änderung deklariert. Vielleicht gibt es einige Kategorien von Reden, die historisch ungeschützt waren, aber in unserer Rechtsprechung noch nicht spezifisch als solche identifiziert oder diskutiert wurden. “

Deshalb ist „Die erste Änderung ist nicht absolut“ normalerweise eine leere Rhetorik und keine hilfreiche Antwort auf die Frage „Kann die Regierung diese Rede bestrafen?“ Die relevante Frage lautet: „Fällt diese Rede in eine etablierte Ausnahme des Ersten Verfassungszusatzes, und wenn nicht, was bedeutet das?“

Wenn ich auf einer Wanderung von einer Schlange gebissen werde und einen Arzt aufsuche und fragen Sie den Arzt, ob die Schlange giftig ist. Ich suche keinen Arzt, der mir versichert, dass „nicht alle Schlangen giftig sind“. Ich möchte, dass die Ärztin mit ihrem medizinischen Fachwissen analysiert, ob die Schlange, die mich gebissen hat, giftig ist.

„Diese Rede ist nicht geschützt, weil Sie in einem überfüllten Theater nicht Feuer! rufen können.“

Diese Zeile ist zwar allgegenwärtig, aber nur ein weiterer Weg, um zu vermitteln, dass „nicht jede Sprache durch die erste Änderung geschützt ist“. Als Argument ist es genauso nutzlos.

Die Phrase ist jedoch nicht nur leer. Es ist auch eine historisch unwissende Art, den Punkt zu vermitteln. Es geht auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1919 zurück, die die Inhaftierung von Charles Schenck wegen dringenden Widerstands gegen den Entwurf im Ersten Weltkrieg ermöglichte. Richter Oliver Wendell Holmes Jr. schrieb, dass der „strengste Schutz der Redefreiheit einen Mann nicht schützen würde, wenn er fälschlicherweise schreit.“ Feuer in einem Theater und Panik. “ Diese Entscheidung führte zu einer Reihe von Fällen, in denen die Fähigkeit der Regierung, Reden zu unterdrücken, die die offizielle Politik in Frage stellten, weitgehend bestätigt wurde. Seit mehr als einem halben Jahrhundert wird Schenck jedoch eindeutig und allgemein als schlechtes Recht anerkannt.

James Loeffler: Eine verlassene Waffe im Kampf gegen Hassreden

Holmes selbst bereute die Entscheidung – obwohl er weiterhin seinen Geschmack für markige Sätze mit Zeilen wie „Drei Generationen von Dummköpfe sind genug, um eine gewaltsame Sterilisation von Behinderten durch die Regierung zu rechtfertigen.

Wenn Sie also in einer Debatte über den ersten Verfassungszusatz selbstgefällig „In einem überfüllten Theater kann man nicht„ Feuer! “rufen“, zitieren Sie falsch ein leeres rhetorisches Mittel, das von einem Karriere-Totalitaristen in einem lange umgestürzten Fall über die Inhaftierung von Demonstranten ausgesprochen wurde. Dies ist nicht überzeugend oder hilfreich.

„Anstiftung und Bedrohung sind keine Redefreiheit.“

Technisch gesehen Es stimmt, nicht alles, was umgangssprachlich als „Bedrohung“ bezeichnet werden könnte, liegt außerhalb des Schutzes des Ersten Verfassungszusatzes. Nur „wahre Bedrohungen“ sind ungeschützt – Bedrohungen, die „eine ernsthafte Absichtserklärung für eine rechtswidrige Gewalttat gegen eine bestimmte Person oder Gruppe von Personen“ vermitteln. Es besteht eine gewisse Unklarheit darüber, ob die Bewertung der Schwere einer Bedrohung eine objektive oder eine subjektive Frage oder beides ist, was der Oberste Gerichtshof kürzlich nicht gelöst hat. Die meisten Gerichte schreiben jedoch einen objektiven Test vor: Eine Bedrohung ist „wahr“, wenn eine vernünftige Person, die sie hört, sie als aufrichtigen Ausdruck der Absicht ansieht, Schaden anzurichten. Dies gilt nicht für die meisten Übertreibungen und politischen Beschimpfungen.

Darüber hinaus können wir das Gesetz angreifen, argumentieren, dass es moralisch ist, und unsere Mitbürger auffordern, es zu brechen. Wir können sogar behaupten, dass es Gewalt ist Eine solche Befürwortung ist nur dann ungeschützt, wenn sie „darauf abzielt, unmittelbar bevorstehende gesetzlose Handlungen anzuregen oder hervorzurufen, und wahrscheinlich solche Handlungen anstachelt oder hervorruft“. Unmittelbar ist hier das Schlüsselwort. Das Sprichwort „Geh und verprügel die Demonstranten dort drüben“ ist wahrscheinlich qualifiziert, hässliche Rhetorik im Allgemeinen nicht.

„Kampfworte sind keine Redefreiheit.“

Menschen, die sich für Einschränkungen der hässlichen Sprache aussprechen, verweisen häufig auf die Doktrin der „kämpfenden Worte“ – die Idee aus dem Fall Chaplinsky gegen New Hampshire aus dem Jahr 1942 Die Regierung kann Worte bestrafen, „die durch ihre Äußerung Verletzungen verursachen oder zu einer sofortigen Verletzung des Friedens führen.“ Dieses Argument ignoriert die letzten 80 Jahre der First Amendment-Fälle, die die Doktrin so dramatisch eingeschränkt haben, dass viele Kommentatoren in Frage stellen, ob sie noch überlebt. Die Doktrin erlaubt der Regierung höchstens, Beleidigungen von Angesicht zu Angesicht zu bestrafen, die eine sofortige gewalttätige Reaktion der jeweiligen angesprochenen Person hervorrufen können.

Lesen Sie: Trumps überflüssige Anordnung zur Rede auf dem Campus

Außerdem möchten Sie in einem überfüllten Theater „Feuer!“ „Fallende“ Kampfworte „enthüllt ein Blechohr für die Geschichte. Als Zeuge Jehovas war Walter Chaplinsky (von Chaplinsky gegen New Hampshire) Mitglied einer religiösen Minderheit, die in den 1930er und 40er Jahren schockierendem Missbrauch und Ungerechtigkeit ausgesetzt war. Er predigte an einer Straßenecke, als ein Mob ihn angriff; Ein Mann versuchte ihn auf einer Stange mit der amerikanischen Flagge aufzuspießen. Polizisten führten ihn weg, anstatt seine Angreifer zu verhaften, und provozierten ihn, sie Faschisten zu nennen. Für diese Straftat wurde er strafrechtlich verfolgt. Wenn Sie also die Kampfwort-Doktrin zitieren, um die Bestrafung der Bigotterie zu fordern, verlassen Sie sich auf eine Doktrin, die auf der Unterwerfung religiöser Minderheiten beruht. Achten Sie auf die Ironie.

„Hassrede ist keine Redefreiheit.“

Es gibt einen bewundernswert wachsenden sozialen Konsens darüber, dass es verabscheuungswürdig ist, Menschen aufgrund ihrer ethnischen Zugehörigkeit, Religion oder Sexualität zu verunglimpfen. Die verabscheuungswürdigste Sprache wird jedoch von der Ersten geschützt Änderung Im Gegensatz zum populären Slogan gibt es keine Ausnahme von Hassreden zur ersten Änderung. Bestimmte Beispiele für Hassreden können die etablierten Tests für die Ausnahmen von wahren Bedrohungen oder Anstiftungen erfüllen, aber sie sind nicht ungeschützt, nur weil sie es sind hasserfüllt.

„Stochastischer Terrorismus ist keine Redefreiheit.“

In den letzten Monaten haben Sie möglicherweise den Begriff stochastischer Terrorismus gehört, um eine Sprache zu beschreiben, die nach Ansicht einiger Befürworter Hass gegen Gruppen und unausgewogene Führung hervorruft Menschen, Gewalt gegen sie zu begehen, auch wenn dies nicht ausdrücklich zu Gewalt aufruft. Wenn stochastischer Terrorismus keine Gewalt fordert, fällt er per Definition nicht unter die erste Änderung, da er nicht beabsichtigt ist und wahrscheinlich zu unmittelbar bevorstehenden gesetzlosen Maßnahmen führen wird. Es mag moralisch verwerflich sein, aber genau wie Hassreden ist es geschützt.

„Wir müssen die Redefreiheit mit ausgleichen.“ / „Es gibt eine Grenze zwischen Redefreiheit und.“

In Debatten über freie Meinungsäußerung ist es üblich, Leute zu finden, die argumentieren, dass Amerika die Redefreiheit ausgleichen muss und Sicherheit oder Redefreiheit und das Recht, frei von Missbrauch zu sein.Ein verwandter rhetorischer Trope ist das „Strichzeichnen“: die Idee, dass wir Grenzen zwischen Redefreiheit und missbräuchlicher Sprache ziehen müssen.

Tatsächlich Amerikanische Gerichte gleichen jedoch den Nutzen und den Schaden von Sprache nicht aus, um zu entscheiden, ob sie geschützt ist. Sie prüfen, ob diese Rede unter die oben genannten Ausnahmen der ersten Änderung fällt. Wie der Oberste Gerichtshof kürzlich erklärte, ist die „Garantie der ersten Änderung kostenlos“ Sprache erstreckt sich nicht nur auf Sprachkategorien, die ein Ad-hoc-Gleichgewicht zwischen relativen sozialen Kosten und Nutzen überstehen. Die erste Änderung selbst spiegelt ein Urteil des amerikanischen Volkes wider, dass die Vorteile seiner Beschränkungen für die Regierung die Kosten überwiegen. Unsere Verfassung schließt jeden Versuch aus, dieses Urteil einfach auf der Grundlage zu revidieren, dass eine Rede es nicht wert ist. “

Lesen Sie: Das Zeitalter der umgekehrten Zensur

Ein verwandter Trope ist„ This isn Es ist keine Redefreiheit. Es ist „, wo x Mobbing oder Missbrauch oder ein anderes soziales Übel ist. Aber viele soziale Übel werden durch die erste Änderung geschützt.“ Dies ist keine Redefreiheit. Es ist eine leere Rhetorik, es sei denn, x ist eine der etablierten Ausnahmen der ersten Änderung.

„Sie tun es in Europa!“

In vielen anderen Ländern sind die Redefreiheit wesentlich weiter eingeschränkt. Dies ist relevant für das Gesetz in Amerika, hat aber nichts mit dem Gesetz zu tun.

„Wir haben mit einem Professor und einem Prozessanwalt gesprochen, die sagten, dies sei keine geschützte Sprache.“

Kommentatoren, die behaupten, dass bestimmte Reden außerhalb des First Amendment-Schutzes liegen, zitieren häufig Professoren und Prozessanwälte, die ihnen zustimmen. Dies ist unterhaltsam, liefert jedoch möglicherweise keine verlässlichen Informationen.

Mit größtem Respekt unterscheiden Rechtswissenschaftler notorisch schlecht zwischen normativen und beschreibenden Aussagen über das Gesetz. Wenn ich 10 Physikprofessoren frage, was passiert, wenn ich meinen Bleistift fallen lasse und warum, sagen alle: „Es wird wegen der Schwerkraft fallen.“ Es besteht nur ein sehr geringes Risiko, dass sie sagen „Nun, vielleicht fällt es oder vielleicht nicht“, weil sie die Schwerkraft für unfair halten. Wenn ich jedoch 10 Rechts- oder Politikwissenschaftsprofessoren ins Fernsehen bringe und sie frage, ob eine bestimmte Rede durch den Ersten Änderungsantrag geschützt ist, besteht eine erhebliche Chance, dass einige von ihnen Antworten geben, die auf dem basieren, was sie für das Gesetz halten, nicht basierend auf dem, was es ist.

In ähnlicher Weise sind Prozessanwälte ausgebildete Anwälte. Unsere Aufgabe ist es, selbstbewusste und feste Aussagen über das Gesetz im Dienste unserer Kunden zu machen, selbst wenn das Gesetz trübe ist. Es ist eine schwierige Angewohnheit, abzubrechen, und einige Prozessanwälte werden als Anwälte und nicht als Experten auftreten, wenn sie zu Fragen der Redefreiheit befragt werden.

Das bedeutet nicht, dass Sie Professoren oder Prozessanwälte ignorieren sollten, wenn sie über den Ersten sprechen Änderung. Es bedeutet, dass Sie sich ihren Äußerungen mit angemessener Skepsis nähern und sorgfältig nach Anzeichen suchen sollten, dass sie ein Argument und keine Beschreibung liefern.

„Diese Rede ist derzeit möglicherweise geschützt, aber das Gesetz ändert sich ständig.“

Leute, die argumentieren, dass bestimmte Reden nicht geschützt werden sollten, geben oft zu, dass das Gesetz sie derzeit nicht unterstützt, aber dass sie sich jederzeit ändern können. Auf einer einfachen Ebene ist es wahr, dass der Oberste Gerichtshof seine Auslegung von ändert Die Verfassung. Wir haben in unserem Leben erstaunliche, gesellschaftsverändernde Veränderungen erlebt. Zum Beispiel dauerte es nur 17 Jahre, bis der Oberste Gerichtshof von der Aussage, dass die Regierung gleichgeschlechtliche Beziehungen unter Strafe stellen kann, zu der Aussage überging, dass dies nicht möglich ist.

Aber solche Änderungen kommen nicht von ungefähr. Die ursprüngliche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über gleichgeschlechtliche Beziehungen war bitter geteilt 5–4; der Fall Das Umkippen war wütend geteilt 6–3. Das Potenzial für Veränderungen war klar. In ähnlicher Weise wurden in den Entscheidungen des Gerichtshofs zur ersten Änderung über Beschränkungen der Kampagnenfinanzierung und obligatorische Gewerkschaftsbeiträge erwähnt 5–4 Spaltungen und leidenschaftliche Rhetorik. Die Haltung des Hofes zu diesen Themen könnte sich leicht durch ein oder zwei neue Richter ändern.

Lesen Sie: Es ist an der Zeit, das Zitat „Feuer in einem überfüllten Theater“ nicht mehr zu verwenden.

Viele Redefreiheit Politisch und kulturell kontroverse Themen sind dagegen rechtlich völlig banal, und der Gerichtshof hat keine Anzeichen für eine Änderung angeboten. Zum Beispiel hat der Gerichtshof in der vergangenen Generation eine Reihe von einstimmigen oder nahezu einstimmigen Entscheidungen erlassen, in denen bestätigt wird, dass hasserfüllte und beleidigende Reden durch die erste Änderung geschützt sind.

Die Bemerkung „Das Gesetz ändert sich ständig „Ist also wie die Beobachtung“ Nicht jede Sprache ist durch die erste Änderung geschützt „- eine Binsenweisheit, die bei der Beurteilung, ob eine bestimmte Sprache geschützt ist oder wahrscheinlich ungeschützt wird, keinen Nutzen hat.

Es ist großartig, dass die Amerikaner eine starke Meinung zur Redefreiheit und zum First Amendment haben.Engagierte Bürger machen eine stärkere Gesellschaft. Eine gute Staatsbürgerschaft erfordert aber auch ein grundlegendes Verständnis der Staatsbürgerkunde. Kommentatoren und Redner sind verpflichtet, die Amerikaner über ihre Rechte zu informieren und sie nicht irrezuführen, und die Bürger sollten sich darin üben, Wünsche über das Gesetz von genauen Beschreibungen zu trennen. Unsere nationale Diskussion über hasserfüllte Reden ist todernst und erfordert einen ernsthaften Ansatz, keine leere Rhetorik. Wenn dir das nächste Mal jemand sagt, dass du nicht „Feuer!“ Sagen Sie ihm in einem überfüllten Theater, warum er nicht hilft.